№ 16337
гр. София, 30.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20221110139843 по описа за 2022 година
Предявен е частичен иск с правно основание чл. 432, ал. 1, пр. 1 КЗ вр. чл. 469
от КЗ за сумата от 20 000 лева, от общо заявена претенция в размер на 51 009,73 лева,
представляваща незаплатена част от застрахователно обезщетение по задължителна
застраховка „Професионална отговорност на застрахователните брокери и агенти“,
сключена между „МГ“ ЕООД - застрахователен брокер и ответника, претендирано като
дължима на ищеца сума за причинени вреди, изразяващи се в незаплатени
застрахователни премии.
Ищецът-ЗЕАД „БВИГ“ твърди, че на 25.02.2015 г. между него и „МГ“ ЕООД е
бил сключен Договор за застрахователно посредничество, по силата на който
последното дружество се е задължило да осъществява дейност като застрахователен
посредник от името и за сметка на ищеца – възложител. Сочи, че съгласно договора
ответникът е поел задължение за внасяне на събраните от него застрахователни
премии по сключените с неговото посредничество полици. Поддържа, че след
проверка е установено, че „МГ“ ЕООД е задържал дължимите към ищеца брутни
застрахователни премии, за което между брокера и ищеца било сключено
споразумение за разсрочено заплащане на сумата от 47 685,14 лева. Поддържа, че в
изпълнение на задължението брокерът е заплатил първите две вноски, като не е
платил остатъкът от дължимата сума в размер на 27 177,74 лева. Посочва, че е
установено още, че брокерът е задържал платени от застраховани нетни
застрахователни премии в общ размер на 30 927,01 лева. Твърди, че между “МГ“
ЕООД и ответника е сключена застраховка „Професионална отговорност на
1
застрахователните брокери и агенти“-полица №///////, поради което е предявил
претенцията си за плащане на дължимите от брокера застрахователни премии в общ
размер на 58 104,75 лева, по която от страна на ответното дружество са постановени
два отказа за плащане, но въпреки това ответникът му е платил сумата от 7095,02 лева.
Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да осъди ответника да
му заплати сумата от 20 000 лева, от общо заявена претенция в размер на 51 009,73
лева, представляваща незаплатена част от застрахователно обезщетение по
задължителна застраховка „Професионална отговорност на застрахователните брокери
и агенти“, сключена между „МГ“ ЕООД - застрахователен брокер и ответника.
Претендира законната лихва считано от предявяване на исковата молба в съда до
окончателното плащане на сумата, както и сторените в производството разноски.
Ответникът-“ДЗ“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
иска по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Професионална отговорност на застрахователните
брокери и агенти“ за „МГ“ ЕООД. Оспорва да е налице покрит застрахователен риск,
като твърди, че вредоносното за ищеца събитие представлява изключението визирано
в т. 7 вр.с т.7.3 от ОУ, а именно: „Застрахователят не изплаща обезщетение за вреди,
причинени вследствие на измамно действие или бездействие от страна на
застрахования, негов служител или друго лице, действащо от името на застрахования,
довели до възникването на неговата гражданска отговорност“. Оспорва платената от
него сума да е изплатена във връзка с процесната претенция. Прави възражение за
изтекла погасителна давност на претенцията.
Третото лице помагач-„МГ“ ЕООД не взема становище по предявения иск.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и
ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да установи договорно правоотношение по
договор за застраховка, покриващ риска „Професионална отговорност на
застрахователните брокери и агенти“, сключен между „МГ“ ЕООД и ответното
дружество; противоправно деяние на служители „МГ“ ЕООД, от което са настъпили
вредни последици, които са в причинно-следствена връзка с деянието, както и размера
на претендираните имуществени вреди.
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както
че е налице изключен риск съгласно Общите условия по договора.
В случая ответникът не оспорва, че между ЗЕАД „БВИГ“ и „МГ“ ЕООД са
налице договорни правоотношения възникнали по силата на Договор за
2
застрахователно посредничество №///////25.02.2015 год. От приетия като доказателство
по делото Договор за застрахователно посредничество №///////25.02.2015 год. се
установява, че договорът е сключен на основание чл. 153,ал.2 от КЗ и урежда реда,
начина и условията за извършване на застрахователно посредничество от „МГ“ ООД,
когато в резултат на неговите усилия и посредничество се сключи застрахователен
договор между потребители на застрахователни услуги и Булстрад. Съгласно чл. 9
брокерът е длъжен всяка седмица да внася по сметка на Булстрад събраните през
предходната седмица премии, както по сключените от него застраховки, така и по
събраните от него вноски по полици на Булстрад, сключени от други посредници
/инкасо/, но не по-късно от 5-ия работен ден от началната дата посочена в
застрахователния договор за новосключени полици или 10-ия работен ден от падеж на
вноска при уговорено разсрочено плащане. Според чл.7 за покриване на отговорността
си за вреди, настъпили в резултат на виновно действие или бездействие на брокера
или на неговите служители, последният следва да поддържа задължителна застраховка
„Професионална отговорност“ пред българска застрахователна компания, като
застрахователния сертификат, удостоверяващ сключената /подновена/ застраховка за
всяка следваща година от действието на договора ще съставлява неразделна част от
договора.
За безспорно между страните е обявено обстоятелството относно наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „Професионална отговорност на
застрахователните брокери и агенти“ между „МГ“ ЕООД и ответното дружество.
Застрахователния договор за застраховка „Професионално отговорност на
застрахователни брокери и агенти“ от 25.02.2021 год., обективиран в полица №///////, е
приет като доказателство по делото и от същия е видно, че периода на
застрахователно покритие е от 00:00 часа на 28.02.2021 год. до 24:00 часа на
27.02.2022 год. Видно от чл.3 от Общи условия за застраховка „Професионална
отговорност на застрахователни брокери и агенти“ застрахователят се задължава да
обезщети увредените лица до размера на лимитите на отговорност по полицата за
сумите, които застрахованият е длъжен да заплати, съгласно действащото
законодателство при настъпване на застрахователно събитие. Съгласно чл. 4
застрахователното покритие включва също: отговорността за вреди, причинени от
действие или бездействие на всяко лице, оправомощено да управлява или
представлява застрахования, член на неговия управителен или контролен орган или
негов служител при или по повод извършването на застрахователно или
презастрахователно посредничество; отговорността на застрахования за неплащане към
съответния застраховател, страна по застрахователния договор, сключен с негово
посредничество, на получена застрахователна премия, съответно за неплащане към
ползвателя на застрахователни услуги на застрахователни обезщетения или суми,
изплатени от застрахователя, страна по застрахователния договор, сключен с
3
посредничеството на застрахования. В Раздел IV Изключения е посочено, че
застрахователят не изплаща обезщетение за вреди причинени от свързани или
вследствие на измамно действие или бездействие от страна на застрахования, негов
служител или друго лице, действащо от името на застрахования, довели до възникване
на неговата гражданска отговорност по закон /т.7.3/. Предвид изложеното съдът
приема, че между „МГ“ ЕООД и „ДЗ“ АД е възникнало валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Професионална отговорност на застрахователните
брокери и агенти“ респ., че застрахователят носи риска при настъпване на
застрахователното събитие, както и че същият дължи обезщетение по застраховка
срещу гражданска отговорност за вредите, претърпени от трети увредени лица.
Съгласно чл. 469, ал. 3 от КЗ с договора за задължителна застраховка "Професионална
отговорност" застрахователният договор покрива отговорността на застрахования за
вреди, причинени от него при извършване на територията на Република България на
дейността, във връзка с която е сключен застрахователния договор, а съгласно ал. 5 на
същия член се покрива отговорността на застрахования, включително на лицата, които
го представляват, на лицата в трудови правоотношения с него и на тези лица, на които
застрахованият е възложил изпълнение и ги е включил в застрахователния договор.
В случая ищецът твърди, че при действие на застрахователния договор „МГ“
ЕООД е задържал дължимите към него брутни застрахователни премии, поради което
между него и е сключено споразумение за разсрочено заплащане на сумата от
47 685,14 лева. Представено като доказателство по делото е Споразумение от
27.10.2021 год. сключено между ЗАД „БВИГ“ и „МГ“ ЕООД, от което е видно, че
страните са се споразумели, че „МГ“ ЕООД дължи на ищеца обща сума в размер на
47 685,14 лева, представляваща дължими застрахователни премии по падежирали
вноски на застрахователни полици, сключени с посредничеството на брокера, по които
същият е получил дължимата застрахователна премия от застрахованите и е издал
сметки за платена застрахователна премия /Приложение №1/. Съгласно чл.2 от
споразуманието „МГ“ ЕООД се е задължил да внесе сумата от 47 685,14 лева, както
следва: 4 768,51 лева-при подписване на споразумението, 8 583,33 лева до 10.11.2021
год., 8 583,33 лева до 10.12.2021 год., 8 583,33 лева до 10.01.2021 год., 8 583,32 лева до
10.02.2021 год. и 8 583,32 лева до 10.03.2021 год.. От страна на ответника в
производството електронния подпис положен под споразумението на Ц.И. е оспорен,
поради което е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, от която се
установява, че на 28.10.2021 год. Ц.И. е положил квалифицирания си електронен
подпис върху споразумението, както и че към тази дата подписът е бил валиден.
Ангажирани са и доказателства-преводно нареждане от 02.11.2021 год. за сумата от
4 768,51 лева и преводно нареждане от 11.11.2021 год. за сумата от 8 583,33 лева. Тези
доказателства мотивират съда да приеме, че по време на действие на застрахователния
договор е настъпило застрахователно събитие-причинени на ищеца имуществени
4
вреди, представляващи дължими застрахователни премии по падежирали вноски на
застрахователни полици, поради което са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността на ответника.
Размерът на претърпените вреди се установява от приета по делото съдебно-
счетоводна експертиза, от която се установява, че след извършена справка в
счетоводството на ищцовото дружество дължимите и непреведени нетни суми по
полиците посочени в приложението към споразумението между ищеца и „МГ“ ЕООД,
по отчети, е в размер на 58 104,74 лева, от които 27 177,74 лева дължим остатък по
споразумение от 27.10.2021 год. и 30 927,01 лева-събрани и непреведени нетни
застрахователни премии по сключени, чрез брокер „МГ“ ЕООД, застрахователни
договори от клиенти на „БВИГ“ по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“.
Установява се, че по преписка по щета №*********/07.02.2022 год., от страна на „ДЗ“
АД е извършено плащане в размер на 7095,02 лева, като след плащането остатъка от
претендираната сума е в размер на 51 009,73 лева. С оглед приетата експертиза съдът
приема общо дължимата от ответника сума за причинени имуществени вреди е в
размер на 51 009,73 лева и иска следва да бъде уважен за сумата от 20 000 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Професионална
отговорност на застрахователните брокери и агнти“.
По отношение на възражението на ответника, че не е налице покрит
застрахователен риск, тъй като вредоносното за ищеца събитие представлява
изключението визирано в т. 7 вр.с т.7.3 от ОУ, а именно: „Застрахователят не изплаща
обезщетение за вреди, причинени вследствие на измамно действие или бездействие от
страна на застрахования, негов служител или друго лице, действащо от името на
застрахования, довели до възникването на неговата гражданска отговорност“, съдът
приема, че е неоснователно. В случая с извършеното от ответника плащане на сумата
от 7 095,02 лева, съдът намира, че е налице извънсъдебно признание на факта, че
процесното застрахователно обезщетение се дължи, още повече, че плащането е
извършено след първия отказ от страна на ответното дружество да репарира вредите.
Неоснователно е и възражението за изтекла погасителна давност на
претенцията, тъй като съгласно чл. 378, ал.2 от КЗ правата и задълженията по
застрахователния договор по застраховки "Живот", "Злополука", "Заболяване" и по
преки искове по застраховки "Гражданска отговорност" по т. 10 – 13, раздел II, буква
"А" от приложение № 1 във връзка със застрахователното обезщетение или сума се
погасяват с 5-годишна давност, считано от датата на настъпване на застрахователното
събитие. В случая застрахователното събитие е настъпило в периода 2021 год.-2022
год., а иска е предявен на 25.07.2022 год., респ. вземането не е в погасителна давност,
поради което възражението на ответника е неоснователно.
При този изход на спора и с оглед на изричната претенция на ищеца и на
5
основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да му заплати сторените в
производството разнски в размер на 2756 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗ“ АД, ЕИК /////, с адрес: гр. ////// да заплати на ЗЕАД „БВИГ“
ООД, ЕИК //////, със съдебен адрес: гр. /////, чрез адв. Б., на основание чл. 432 от
Кодекса на застраховането вр. чл. 469 от КЗ сумата от 20 000 лева /двадесет хиляди
лева/ от общо заявена претенция в размер на 51 009,73 лева, представляваща
незаплатена част от застрахователно обезщетение по задължителна застраховка
„Професионална отговорност на застрахователните брокери и агенти“
№////////25.02.2021 год., сключена между „МГ“ ЕООД и „ДЗ“ АД, ведно със законната
лихва върху главницата считано от 25.07.2022 год. до окончателното плащане и на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 2756 лева /две хиляди седемстотин петдесет
и шест лева/, представляваща сторените в производството разноски съразмерно с
уважената част от претнциите.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач „МГ“ ЕООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6