ПРОТОКОЛ
№ 59
гр. Златоград, 12.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100100 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Х. М. – редовно призована, не се явява за нея адв. Е. В..
ИЩЦАТА Е. Х. Р. – редовно призована, не се явява за нея адв. Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ В. В. Е. - лично и с адв. Д. К..
ОТВЕТНИКЪТ К. А. Е. - редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. Е. - редовно призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ К. В. С. - редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Т. В. Е. - редовно призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. С. - редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - лично.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ не е в състояние да предложи спогодба, тъй като не се явяват
всички страни.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
М. А. Т. - ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни отг. по чл.291 НК. Обеща да даде
обективно и безпристрастно заключение.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. - Поддържам заключението.
Границата по КК съм показал на комбинираната скица с черни линии и
върви по точки 19, 19`, 13, 10, 9 .
Процесната стена попада по КК от 2021 г. на гр. Н. в имот с
идентификатор 51319.501.241 изцяло. Северната граница на имот № 288 по
КККР, т.е. краткия номер е материализирана с бетонна ограда състояща се от
бетонова основа и без ажурна част, и минава по точки 9, 10, 13. Точка 13
представлява ъгъла на сградата. Оградата продължава след сградата, като
дървена ограда между точки 19` и 19.
На приложените по делото фотоснимки тази стена е по-ниската
изградена от бетон. Високата стена е процесната подпорна стена. Ниската
стена е с височина около 20-30 см.
Точността на плановете особено в мащаб 1:1000 е в границите между
30 и 60 см., но в случая нямаме подобен проблем.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
С ОГЛЕД неоспореното и обективно заключение, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. М. Т.. Да се приведат по
банков път 600 лева от предварително внесените (300 лева от ищците и 300
лева – от ответника В. Е.).
АДВ. В. - Няма да соча и да представям други доказателства.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Считам делото за изяснено.
Моля за ход по същество.
АДВ. К. - Също няма да соча и да представям други доказателства.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Също считам делото за
изяснено. Моля за ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ отново кани страните към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. - Уважаеми господин председател, моля да уважите исковата
претенция във всичките и части като основателна и доказана с оглед
приобщения доказателствен материал по делото, съотнесен към приложимите
правни норми. Моля за съдебно деловодни разноски, съгласно списъка за
разноски. Безспорно считам, че се установи, че е налице фактическият състав
на разпоредбата на чл. 54 от ЗКИР, ал. 2, дотолкова доколкото е налице
грешка в КК на гр. Н. одобрена през 2021 г. В тази връзка ще моля да вземете
2
в предвид и заключението на вещото лице по специално т. 4, 5, 6, което е
категорично, че процесната стена е изградена в имота на моя доверител, както
и че част от имота на моя доверител погрешно е заснет в границите на имота
на ответниците. Ще моля да вземете предвид и представения по делото титул
за собственост на ответната страна, в който ясно и категорично е посочено,
че през 2008 г. същите стават собственици на УПИ ІІ-89 по ПУП на гр. Н. от
1987 г., с площ 544 кв.м. В кадастралната скица, която е представена от
ответната страна се вижда, че площта погрешно е посочена като такава 583
кв. м. При разминаване между титула за собственост и скицата от
кадастралната карта преимущество има титула за собственост, дотолкова,
доколкото се оборва презумцията на чл. 2, ал. 5 от ЗКИР. Ще моля да вземете
предвид и досежно наведените твърдения в отговора на исковата молба, че
едва ли не процесната стена е изградена съгласно тресиране. Писмото, което
е изпратено от АГКК, в което е посочено, че така направеното трасиране не е
направено по никакви изисквания и не променя собствеността. Доколкото е
налице основателност на иска по чл. 54 ЗКИР то считам, че безспорно се
доказва и основателността на иска по чл. 108 от ЗС и 109 от ЗС, в крайна
сметка доверителите ми не са длъжни да търпят стена, която е изградена в
техният имот. Подробни съображение ще изложа в писмена защита, за което
моля да определите десетдневен срок за представяне.
АДВ. К. – Уважаеми господин съдия, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло предявените искови претенции и по трите иска.
На първо място считам, че така предявените искове са недопустими по
изложени в отговора на исковата молба съображения. Ищцовата страна не се
справи с възложената доказателствена тежест съгласно доклада по делото и
по трите иска. Считаме, че направените оспорвания, както на титула на
собственост на ищците, така и установеното от вещото лице обстоятелство, че
КК е съобразена с материализираните на място граници между имотите
считам, че иска е неоснователен както по чл. 54 ЗКИР, така и по чл. 108 ЗС и
109 от ЗС. Ищците не доказаха, с какво процесния строеж пречи да
упражняват правата си. Моля, да имате предвид, че съгласно трайно
установената съдебна практика площта не е индивидуализиращ признак на
имотите, а границите на имотите, като от свидетелските показания и
заключението на вещото лице се доказва, че претендираната от ищците
площ е собственост на доверителя ми и неговата майка и по изтекла в
тяхната полза придобивна давност, както сме отразили в отговора на исковата
молба. Моля да присъдите разноски на доверителя ми. Моля, да ми бъде
даден срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ дава двуседмичен срок за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ обявява устните състезания за приключили и посочва
12.05.2023 г. като ден, в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:54 часа.
3
Съдия при Районен съд – Златоград: __Д.Х._____________________
Секретар: __Ф.Е._____________________
4