Разпореждане по дело №205/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 548-РЗ

гр. Видин, 13.10.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административен състав

в закрито заседание на

тринадесети октомври

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

адм. дело №

205

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по искане с правно основание чл.304,ал.1 от АПК на адвокат К.Д., САК, като представител на Сдружение ГД „Боец“, представлявано от Г.Б.Г. *** във връзка с неизпълнение на Решение на съда по адм.д. № 61 / 2020г. по описа на Административен съд – Видин, от страна на административния ръководител на административния орган.

В молбата се посочва, че по силата на влезлият в сила съдебен акт - Решение № 107/ 30.06.2020г. по адм.д. № 61/ 2020г. по описа на Административен съд, административният ръководител на КПКОНПИ е бил задължен да предостави исканата от сдружението информация по заявление № ДОИ 00001 от 13.01.2020г. по описа на КПКОНПИ.

Твърди се, че след влизане в сила на решението на АС – Видин административният орган не е предоставил исканата информация, в противоречие с решението на АС Видин. Посочва също така и че според тях не е необходимо сезиране на административния орган, тъй като решението подлежи на изпълнение, като влязло в сила.

Твърди се, че до настоящия момент решението не е изпълнено и административният ръководител на КПКОНПИ следва да носи персонална отговорност. Считат, че в случая следва да бъде наложена глоба в максимален размер предвид цялостното поведение на органа и явно нежелание да се съобрази с разпоредбите на ЗДОИ, ако съдът приеме, че не са налице условията на чл.304,ал.2 от АПК - за повторност.

В изпълнение разпоредбата на чл.306,ал.3 от АПК от нарушителя – Административният ръководител на КПКОНПИ, е постъпило обяснение, към което са приложени : копие от писмо изх. № ЦУ01 – 13287/ 31.07.2020г. от КПКОНПИ до Г. Г. Председател на УС на ГД “Боец“; копие от Решение № ЦУО1 – 13286/ 31.07.2020г. за предоставяне на частичен достъп до обществена информация; заповед № РД – 06 – 121 / 13.03.2020г.; копие на разписка от BULPOST от 06.08.2020г. ; копие на „проследяване на пратка от 06.08.2020г.; копие от ел. поща за изпращане на решение от 30.09.2020г. и пълномощно.

Административният ръководител на КПКОМПИ, в отговора посочва, че административния орган своевременно е взел съответните мерки за изпълнението на съдебното решение и е изпълнил същото. Именно в изпълнение на съдебното решение е постановено решене № ЦУО1 – 13286/ 31.07.2020г. за предоставяне на частичен достъп до обществена информация. Видно от доказателствата по делото е, че решението е изпратено на молителите на хартиен носител и в електронен формат на ел. поща на сдружението. Поради това и молят производството да бъде прекратено, поради липса на предмет. Молят за присъждането на ю.к. възнаграждение.

Като взех предвид искането на Сдружение ГД „Боец“, представлявано от Г.Б.Г. ***, становището на Административният ръководител на КПКОНПИ, постъпило в законовия 14-дневен срок по чл.306,ал.3 АПК и представените доказателства, считам депозираната молба по чл. 306, ал.1, във вр. чл.304 от АПК за неоснователна, по следните съображения:

С Решение № 107/ 30.06.2020г. по адм.д. № 61/ 2020г. по описа на Административен съд, е отменен мълчалив отказ на Председателя на КПКОНПИ за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление вх. № ДОИ 00001 от 13.01.2020г. по описа на КПКОНПИ, като незаконосъобразен.

С решението е постановено и преписката да се изпрати на административният ръководител – Председателя на КПКОНПИ, за произнасяне по подаденото заявление с надлежен акт и в срока по чл.28 от ЗДОИ.

Решението е влязло в сила на 30.06.2020г., като недоплежащо на обжалване.

То е изпратено от АС Видин на КПКОНПИ с писмо изх. № 370/ 30.06.2020г., но няма доказателства, кога е получено от тях, за да може да се прецени от кой момент за Председателя на КПКОНПИ тече срокът за произнасяне, респ. дали се е произнесъл в срок.

След влизане в сила на решението и получаването на писмото Председателят на КПКОНПИ се е произнесъл с Решение № ЦУО1 – 13286/ 31.07.2020г. за предоставяне на частичен достъп до обществена информация.

С него е постановено също така исканата информация да бъде изпратена на хартиен носител на посочения в заявлението адрес, както и в електронен формат на ел. поща на сдружението.

Решението е изпратено на хартиен носител на адреса на сдружението по BULPOST от 06.08.2020г., видно от представените доказателства за това, както и на ел. адрес на сдружението на – 30.09.2020г.

В искането си по чл.304 от АПК от сдружението посочват, че не са сезирали Председателя на КПКОНПИ с изрична молба да изпълни решението.

При така установените факти, Председателят на Административен съд - Видин намира, че не е налице неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт от страна на Административния ръководител – Председателя на КПКОНПИ.

Искането по чл.304 от АПК цели да осигури защита за заинтересованите лица в случаите, когато длъжностното лице не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. В случая, такова нарушение от страна на Административният ръководител – Председателя на КПКОНПИ, не се установи.

След влизане в сила на решението по адм.дело № 61/ 2020г. по описа на Административен съд - Видин, административният орган е имал задължението да се произнесе в определен срок и във връзка с дадени в решението указания, а именно да се произнесе по подаденото заявление за достъп до обществена информация с изричен административен акт.

Видно е, че решението е влязло в сила на 30.06.2020г., за което обстоятелство на административния орган – Председателя на КПКОНПИ е било изпратено изрично писмо, в което е посочено, че следва да се произнесе по подаденото заявление за достъп до обществена информация с изричен административен акт, без да е конкретизиран начинът, по който трябва да се произнесе органа.

Действително в мотивите на решението е посочен реда за произнасяне на административния орган, съответно и какво произнасяне е в неговите компетенции, но съдържанието на административният акт, с който следва да се произнесе административният орган не е посочено в съдебното решение.

Във връзка с дадените в решението указания за произнасяне и във визирания в решението срок, а именно 14 – дневен, считано от датата на получаване на препис от решението, Председателят на КПКОНПИ се е произнесъл с нарочен акт – Решение № ЦУО1 – 13286/ 31.07.2020г. за предоставяне на частичен достъп до обществена информация, който акт от своя страна подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Съдът приема, че решението, с което се е произнесъл Председателят на КПКОНПИ е издадено в срок, тъй като от доказателствата по делото не става ясно писмото, с което е бил уведомен за влязлото в сила решение кога е било получено от него. Видно от самото решение, в него е записано, че може да бъде обжалвано в 14 – дневен срок от съобщаването му по реда на АПК.

Ирелевантен за настоящото производство се явява въпросът, както за съдържанието на решението, така и преценката на неговата законосъобразност, тъй като това решение на административния орган от 31.07.2020г., подлежи на самостоятелен съдебен контрол и не е предмет на настоящото производство.

В случая няма как да се наложи санкция по реда на чл.306 вр. с чл.304 от АПК на длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, тъй като влязлото в сила решение на АС Видин е изпълнено в дадения от съда срок – издадено е изрично решение от 31.07.2020г. от задълженото лице – Председателя на КПКОНПИ.

По отношение на направеното искане за присъждане на разноски следва да се има предвид следното: налагането на наказания при неизпълнение на съдебни актове е регламентирано с нормата на чл.306 от АПК и съставлява особен ред, както с оглед органите, компетентни да налагат наказание за съставомерно нарушение и осъществят контрол за законосъобразност на това произнасяне, така и предвид кръга на субектите, легитимирани да го обжалват. Тълкуването на чл.306,ал.1-4 налага извод, че административнонаказателното правоотношение се развива между органа, който следва да наложи санкцията /председателя на съответния съд или упълномощено от него лице/ и виновното длъжностно лице, което не е изпълнило съдебното решение и следва да понесе отговорността за това. По тази причина производството се провежда в закрито съдебно заседание, като на нарушителя се дава възможност да представи писмени обяснения. На нарушителя се връчва препис от разпореждането на съда /чл. 306,ал. 4/, който може да го обжалва в седмодневен срок пред тричленен състав на същия съд /чл.306,ал. 5/. Посоченият специален ред изключва разглеждането и обжалването на разпореждането по общия ред на АПК, респ. приложението му включително и в частта за присъждане на разноски. В този смисъл според съда в това производство не е уредена и възможността за присъждане на разноски на страните.

По посочените съображения искането за присъждане на ю.к. възнаграждение за процесуално представителство на Председателя на КПКОНПИ е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, Председателят на Административен съд – Видин

                   Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат К.Д., САК, като представител на Сдружение ГД „Боец“, представлявано от Г.Б.Г. ***, за налагане на наказание на Административният ръководител – Председател на КПКОНПИ, на основание чл.304,ал.1 от АПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на Председателя на КПКОНПИ за присъждане на разноски.

Препис от разпореждането да се връчи на Административният ръководител – Председател на КПКОНПИ.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд - Видин в 7 - дневен срок от връчването му.

Преписи от разпореждането да се изпратят на молителя и Административният ръководител – Председател на КПКОНПИ

ПРЕДСЕДАТЕЛ :