П Р О Т О К О Л
Година 2010 №
52 гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На двадесет и
първи октомври
Две хиляди и десета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Е.И.
Й.Х.
Секретар: Т.И.
Прокурор: АНТОАНЕТА ГЕНЧЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от Председателя
НОХД № 1294 по
описа за 2010 г.
На именното повикване в
09:30 часа се явиха:
Подсъдимата В.Х.Р., редовно призована, явява се лично и с адв. Ралчев, редовно упълномощен
от ДП пред всички инстанции и приет от съда от днес.
Подсъдимият В.Н.Р., редовно призован, явява се лично и с адв. Ралчев, редовно упълномощен
от ДП пред всички инстанции и приет от съда от днес.
Подсъдимият К.С.В., редовно призован, явява се лично и с адв. Маринова, редовно
упълномощена от ДП за всички инстанции и приета от съда от днес.
Подсъдимият Ж.И.Н., редовно призован, явява се лично и с адв. Димитър Марковски и адв. Д.
Димитров, редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Подсъдимата Н.К.Б. - Л., редовно призована, явява се лично и с адв. Р.
Димитров, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Подсъдимата С.И.К., редовно призована, явява се лично и с адв. Вълев, редовно упълномощен
от ДП пред всички инстанции и приет от съда от днес.
Подсъдимият П.Г.Т., редовно призован, явява се лично и с адв. Савов, редовно упълномощен от
ДП пред всички инстанции и приет от съда от днес.
Подсъдимата Т.М.Н., редовно призована, явява се лично и с адв. Бейлерян,
редовно упълномощен от ДП пред всички инстанции и приет от съда от днес.
Пострадалият
А. С. В., редовно призован, явява се лично
и с адв. Балачев, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Пострадалата
Ж.Г.Д., редовно призована, явява се
лично и с адв. Балачев, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Свидетелят Д.А.М., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Р.В.Г., редовно призован, не се явява.
Свидетелят П.ХП, редовно призован, не се явява.
Свидетелят С Г.С., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Т М В, редовно призована, явява се лично.
Свидетелят С С В, редовно призован, не се явява.
Свидетелят М Й С, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Я А А, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят К Т. Т, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят А Р П, редовно призована, явява се лично.
Свидетелят А. Н. Д, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Л Й А, редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Т Д Д, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В Г. С., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят П Д Й, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Р К Р, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят А П Н, редовно призована, явява се лично.
Свидетелят В Н С., редовно призована, не се явява.
Свидетелят А П Д, редовно призована, явява се лично.
Свидетелят С Н Н., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят СХ О, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Е Г К, редовно призована, явява се лично.
Свидетелят В Г. К, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ПА А, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ВИ. К, редовно призована, явява се лично.
Свидетелят МТ С, редовно призована, явява се лично.
Свидетелят АС, редовно
призован, не се явява.
Свидетелят ИГ. С, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Ч С Б, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д И., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят МИ. К, редовно призована, явява се лично.
Свидетелят И ИТ редовно призована, явява се лично.
Свидетелят НЗ П, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят МИ. Ж, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят СМ К, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ДС. М, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В ЦХ, редовно призован, не се явява.
Свидетелят Н Г. Б, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В ЦВ, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ВЖ Н, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят М АМ, редовно призован, не се явява.
Свидетелят Е. С М, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Н АД, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ЕДи Г, редовно призована, явява се лично.
Свидетелят НВХ, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят КС М, редовно призована, явява се лично.
Свидетелят КГК, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Н СЯ, редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ВХ Х, редовно призован, не се явява.
Свидетелят КИ. Р, редовно призована, не се явява.
Свидетелят С ДЯ, редовно призован, не се явява.
Свидетелят В Д И., редовно призован, не се явява.
Свидетелят К К В., редовно призована, не се явява.
Вещото лице ЙГ. Д, редовно призован, не се явява.
Вещото лице ДИ. Г, редовно призован, не се явява.
Вещото лице ТМ Р, редовно призована, явява се лично.
Вещото лице А С Г, редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Г К, редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Я Р, редовно призован, не се явява.
Вещото лице П П, редовно призован, явява се лично.
Вещото лице С Чв, редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Б П, редовно призован, явява се лично.
Вещото лице И П И., редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.
Ралчев: Да се даде ход на делото.
Адв.
Маринова: Да се даде ход на делото.
Адв.
Д. Димитров: Да се даде ход на
делото.
Адв.
Р. Димитров: Да се даде ход на
делото.
Адв.
Вълев: Да се даде ход на делото.
Адв.
Савов: Да се даде ход на делото.
Адв.
Бейлерян:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с
оглед явяването на повечето от призованите лица, като на този етап неявяването
на част от свидетелите не е основание за отлагане на производството по делото,
поради което и
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото молби от
пострадалите А. С. В. и Ж. Г. Д., чрез
процесуалния си представител адв. Бранимир Балачев, в която молят да бъдат приети за съвместно разглеждане в наказателния
процес гр. искове в размер от по 20000 лв. за всеки един от тях, срещу подсъдимите
Веска Х.Р., В.Н.Р., К.С.В., Ж.И.Н., Н.К.Б.
– Л., С.И.К., Т.М.Н. и П.Г.Т., за претърпени от тях неимуществени
вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от деня на
увреждането до окончателното изплащане на сумата, както и да бъдат
конституирани като гр. ищци и частни обвинители в наказателното производство.
Адв.
Балачев: Поддържам молбата за конституирането
на представляваните от мен А. С. В. и Ж. Г. Д. като гр. ищци и частни
обвинители и да поддържаме обвинението. На основание чл.84 от името на А. В.
предявяваме гр. иск на по 20000 лева. От името на Ж. – майката на починалата
при същата фактическа обстановка моля да
се конституира същата като частен обвинител, като по отношение на всеки един от
тях предявяваме претенция по 20000 лева, ведно със законната лихва от датата на
деянието като претендираме и за съдебно-деловодните
разноски.
Прокурорът: Гражданският иск е своевременно предявен и следва да
се приеме за съвместно разглеждане.
Адв.
Ралчев: По принцип са своевременно предявени, но
считам, че тяхното приемане и съвместното им разглеждане би затруднило
решаването на делото и моля да не бъдат приемани, защото има възможност да се
предявят в граждански процес.
Адв.
Маринова: Споделям мнението на адв. Ралчев, като в
допълнение ще кажа, че в качеството си на правоспособен проектант моят
подзащитен има застрахователен договор и ако искът бе предявен преди хода на
делото бихме искали конституиране на застрахователното дружество, като по този
начин би затруднило разглеждането на делото.
Адв.
Д. Димитров: Своевременно са предявени, но с оглед възраженията
на колегите предоставям на съда.
Адв.
Р. Димитров: Своевременно са предявени, но споделям
становището, че биха обременили и затруднили процеса и по-специално
съображенията на адв. Маринова.
Адв.
Марковски: Своевременно са предявени.
Няма спор, че настоящото дело представлява такова с фактическа сложност с
извършването на многобройни процесуално-следствени
действия, с оглед доказване на визираните неимуществени вреди считам, че това
обстоятелство ще обремени процеса. Тази гражданска претенция не се преклудира и моля да не се конституират в качеството на
граждански ищци и двамата молители.
Адв.
Вълев: Споделям мнението на колегите. Няма пречки да
се конституират като частни обвинители, но не следва да се приема за съвместно
разглеждане гражданските искове от гледна точка на обстоятелството, че
наличието на задължителна застраховка „Професионална отговорност” на част от
подсъдимите предполага конституирането като граждански ответници
застрахователната компания, с оглед предмета на застраховката. Това не е
възможно към момента и с оглед многобройните доказателства, които следва да се
съберат това допълнително ще затрудни процеса. Моля, да определите отхвърлянето
на така предявените граждански искове.
Адв.
Савов: Поддържам становището на колегите, изразено
току-що.
Адв.
Бейлерян: Своевременно са предявени гражданските
искове. Предоставям на съда приемането им.
Адв.
Балачев /реплика/: Възражението е
неоснователно. Няма спор, че е повдигнато обвинение срещу лицата, срещу които е
повдигнато искането и щом е така и са спазени сроковете задължение на съда
е конституирането ни като граждански
ищци. Възниква въпроса доколко е допустимо приемането на предявените от нас
граждански искове по отношение на подсъдимите. Възражението, което се направи
не касае процедурни и процесуални права, т.к. няма
спор, че в обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържат данни и
обстоятелства, че въпросните лица със своите небрежни действия са причинили
вредоносния резултат - смъртта на единствената дъщеря на поверениците ми.
Възражение в тази му част се припокрива с материалите по делото. Възражението,
с оглед че виждате ли доказване на гражданския иск ще затрудни процеса е
неоснователно, т.к. ние ще искаме разпитването на
двама свидетели. Постоянната практика на съдилищата е с оглед на процесуална
икономия е желателно да се водят в наказателния процес. Има константна практика
на върховния съд, че не могат да се привличат като ответници застрахователните
дружества на договорна основа и е недопустимо възражението, поради което моля
да го оставите без уважение.
Адв.
Вълев /дуплика/: В случая се касае за
застраховка „Професионална отговорност”, която покрива имуществени и
неимуществени вреди. Застрахователната полица за всички подсъдими са приложени
по делото и с оглед на това съвместното разглеждане ще затрудни хода на
процеса.
Адв.
Балачев /реплика/: Закона не прави
разлика договорно основание дали е професионално, задължителен, доброволен и
т.н. е ирелевантно за такива лица да отговарят в наказателния процес.
Адв.
Ралчев /дуплика/: Императивно е
искането в договорите, сключени от всяко лице подсъдим с дружеството
застраховател, което вменява задължение при предявяване претенция срещу
застрахованото лице императивно да се привлече в процеса застрахователното
дружество. В противен случай може да прави в последствие възражение за
неправилно воден процес. Ноторно е известна
невъзможността в наказателното производство да участва застрахователното
дружество, което изключва участието на застрахователя, защото там отговорността
е на договорно основание и това до голяма степен възпрепятства защитата на
подсъдимите да привлекат в процеса застрахователя и евентуално да предявят
обратни претенции, позовавайки се на договорното правоотношение. С оглед на
това, моля да уважите възражението ни.
Адв.
Марковски: Правилно е становището на
адв. Ралчев. Считам, че на базата на съществуващи договори за застраховка
„Професионална отговорност” това обстоятелство ще извлече нуждите и
необходимостта от стартиране на договорно основание, т.к.
е налице претенция за обезщетяване за неимуществени вреди и това несъмнено ще
породи отношение по съществуваща договорна застраховка и добре е известно, че
наказателния процес препраща и се прилагат субсидарно
правилата на ГПК. Това обстоятелство е свързано с това, че всички права в
гражданския процес следва да бъдат приложени в евентуалния граждански иск и
това ще породи претендиране за договорни обстоятелства и ще затрудни
наказателния процес. Считам, че правата на родителите няма да бъдат преклудирани и те могат да търсят правата си в друг процес.
Адв.
Балачев: Няма значение какви договори
са подписани, договорни основания в наказателния процес е недопустимо.
СЪДЪТ преценява постъпилите молби като своевременно
предявена и допустима, подадена от лица, които имат право на това с оглед
диспозитива на обвинителния акт, поради което и гр.искове следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в
наказателния процес като съответно А. С. В. и Ж. Г. Д. следва да бъдат
конституирани като граждански ищци и частни обвинители, представлявани от адв.
Б. Балачев.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес предявените от А. С. В. и Ж. Г. Д., чрез процесуалния си представител
адв. Бранимир Балачев граждански искове срещу подсъдимите В.Х.Р., В.Н.Р., К.С.В.,
Ж.И.Н., Н.К.Б. – Л., С.И.К., Т.М.Н. и П.Г.Т. за сумата от по 20000 лева за всеки от пострадалите срещу всеки един от
подсъдимите, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в
резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието до
окончателното изплащане на сумите и направените по делото разноски.
КОНСТИТУИРА
А. С. В. и Ж. Г. Д., чрез
процесуалния си представител адв. Бранимир Балачев като граждански ищци в процеса.
КОНСТИТУИРА
А. С. В. и Ж. Г. Д., чрез
процесуалния си представител адв. Бранимир Балачев като частни обвинители в процеса.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Подсъдимият В.Х.Р.- родена на *** ***, българска гражданка, омъжена, осъждана, с висше образование, работи, ЕГН **********.
Подсъдимият В.Н.Р. - роден на *** ***, живущ ***, български гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование, работи, ЕГН **********.
Подсъдимият К.С.В. - роден на *** *** пазар, живущ ***, български гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование, работи, ЕГН **********.
Подсъдимият Ж.И.Н. - роден на *** ***, български гражданин, женен, неосъждан,
с висше образование, работи, ЕГН **********.
Подсъдимата Н.К.Б. – Л. - родена на *** ***, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, с висше образование, пенсионер, ЕГН **********.
Подсъдимата С.И.К. - роден на *** ***, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, с висше образование, пенсионер, ЕГН **********.
Подсъдимият П.Г.Т. - роден на *** ***, български гражданин, разведен, неосъждан, с
висше образование, работи, ЕГН **********.
Подсъдимата Т.М.Н. - родена на *** ***, българска гражданка, с висше образование, работи, омъжена, неосъждана, ЕГН **********.
Гражданският
ищец А. С. В. - на 50 години,
женен, неосъждан, български гражданин.
Гражданският
ищец Ж. Г. Д.- на 52 години,
омъжена, неосъждана, българска гражданка.
На основание чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава извърши проверка и констатира, че преписите и съобщенията по чл.254 и чл.255 от НПК са връчени в срок.
На основание чл.273 от НПК свидетелите се отстраняват
от съдебната зала.
Председателят разясни на страните правата им по чл.274
от НПК.
Отводи
и възражения не бяха направени.
Нови искания на основание чл.275 от НПК:
Прокурорът: Постигнали сме споразумение за прекратяване на наказателното
производство по
отношение на подсъдимата Т.М.Н., което ви представям в писмена форма. Същото не
противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.
Адв. Балачев: С оглед наличието на споразумение от името на
моите доверители оттеглям гражданските претенции по отношение на тази
подсъдима, като ще ги търсим в друго производство.
С оглед оттеглянето на гражданския иск
предявен срещу подсъдимата Н. и приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство съдът намира, че следва да отмени определението си и
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ
определението си в частта, в която е
приел за съвместно разглеждане в наказателния процес гражданските искове от А. С.
В. и Ж. Г. Д., чрез процесуалния им представител адв. Бранимир Балачев срещу Т.М.Н.
за сумата от по 20000 лева за всеки
от пострадалите, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието
до окончателното изплащане на сумите и направените по делото разноски.
Прокурорът:
С оглед оттеглянето на претенцията по отношение на подсъдимата Н. т.6 от
споразумението следва да отпадне.
Адв. Ралчев: Запознах се със съдържанието на споразумението. Съгласна съм подсъдимата Т.Н. да сключи споразумение
за прекратяване наказателното производство срещу нея.
Адв. Маринова:
Запознах се със съдържанието на
споразумението. Съгласен съм подсъдимата Т.Н. да сключи споразумение за
прекратяване наказателното производство срещу нея.
Адв. Д. Димитров: Запознах се със съдържанието
на споразумението. Съгласен съм подсъдимата Т.Н. да сключи споразумение
за прекратяване наказателното производство срещу нея.
Адв. Р. Димитров: Запознах се със съдържанието
на споразумението. Съгласен съм подсъдимата Т.Н. да сключи споразумение
за прекратяване наказателното производство срещу нея.
Адв. Марковски: Запознах се със съдържанието на
споразумението. Съгласна съм подсъдимата Т.Н.
да сключи споразумение за прекратяване наказателното производство срещу нея.
Адв. Вълев: Запознах се със съдържанието на споразумението. Съгласна съм подсъдимата Т.Н. да сключи споразумение
за прекратяване наказателното производство срещу нея.
Адв. Савов: Запознах се със съдържанието на
споразумението. Съгласен съм подсъдимата Т.Н. да сключи споразумение за
прекратяване наказателното производство срещу нея.
Адв.
Балачев: Запознах се със съдържанието на споразумението. Съгласен
съм подсъдимата Т.Н. да сключи споразумение за прекратяване наказателното
производство срещу нея.
Адв. Бейлерян:
Поддържам споразумението. Моля, да одобрите така постигнатото споразумение за
прекратяване на наказателното производство по отношение моята подзащитна.
Подсъдимата Т.М.Н.
на въпросите на съда: Разбрах в какво
съм обвинена. Признавам се за виновна по така повдигнатото обвинение. Разбирам
последиците от споразумението. Съгласен съм с правните последици от
споразумението. Доброволно подписах споразумението. Декларирам, че се отказвам
от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА представеното писмено
споразумение между ОП – Варна и адв.Бейлерян,
защитник на подсъдимата Т.М.Н., за частично прекратяване на наказателното
производство по НОХД № 1294/2010 г. по описа на ОС - Варна по отношение на
същата, в което са постигнали съгласие за това, че подсъдимата Н. е извършила
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.123, ал.1 от НК за това, че:
На 02.01.2008 г. в
гр. Варна като управител на „Валда-90" ЕООД София, в качеството на
подизпълнител на строителен обект, находящ се в гр. Варна, бул. „Приморски
полк" № 80-82 - банков офис на „Първа инвестиционна банка” - клон Варна, е
причинила смъртта на Г. А. В.а с ЕГН **********,
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност като:
- в периода м. 05
- м.10.2007г. изпълнила част от строежа на обекта -поставяне на фасадна
облицовка на козирката:
= без да има одобрен по
съответния ред разработен архитектурен и конструктивен детайл за вида на
конструкцията, начин на закрепването й, вложените строителни материали; не били
спазени изискванията на чл.169, ал.1 от ЗУТ, т,к. бил
натоварен конструктивен елемент - козирката, довело до намаляване на
носимоспособността й, с което нарушила чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ: „ Чл. 163.
(2) Строителят носи отговорност за: 1. изпълнението на строежа в съответствие с
издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1, както и с
правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за
опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка ";
= без да спази изискванията на нормативните
актове - чл.19, ал.4 и чл.33, ал.3 от Наредба №"4/2001 г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, тъй като документацията е била непълна
- липсвал е разработен архитектурен и конструктивен детайл и за закрепваща
конструкция на фасадната облицовка - чл.19,ал.(4) В случаите, когато
разрешението за строеж; се издава по одобрен технически проект, в процеса на
строителството същият се допълва с необходимите работни чертежи и детайли за
уточняване на проектните решения в степен, позволяваща изпълнението на всички видове
строителни и монтажни работи (СМР; чл.33(3) В случаите, когато се предвижда
изпълнение на строителството по одобрен технически проект, същият се допълва в
процеса на строителството с необходимите детайли, достатъчни за изпълнението на
СМР; чл.26, ал.4, табл.3, т. 10 и чл.53 от Норми за натоварвания и
въздействия върху сгради и съоръжения от 1989г. - чл.26. ал.4 -
натоварванията, посочени в т. 10 на табл.3 се отчитат при изчисляването на носещите
конструкции на балкони /лоджии/ и на участъците от стените в местата на
запъването на тези конструкции; табл.3, т.10 — балкони, лоджии: а/ивично равномерно разпределено натоварване върху участък
с широчина 0.8м покрай парапета на балкона /лоджията/ - 4.0 / 1.4 нормативни
стойности на 'натоварванията в KN/кв.м; чл.53 -
нормативната стойност на натоварването от сняг върху хоризонталната проекция на
покрива Sn се определя формулата Sn = St μ, където St е нормативната стойност на натоварването
от теглото на снежната покривка върху 1 кв.м
хоризонтална земна повърхност, която се приема по чл.54, а μ е
коефициентът за привеждане на теглото на снежната покривка върху земната
повърхност към натоварване от сняг върху покрива, който се приема по чл. 55,
чл.56 и чл.57, както и
техническите спецификации за осигуряване в продължение на експлоатационния срок
на съществените изисквания за: носимоспособност на строителна конструкция —
козирка; опазване живота на хората; безопасна експлоатация, т.к.
бил натоварен конструктивен елемент - козирката, довело до намаляване на
носимоспособността й, с което нарушила чл.169, ал.1, т,1, т.3 и т.4 от ЗУТ, „(1)
Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията
на нормативните актове и техническите спецификации за осигуряване в продължение
на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за: I. носимоспособност - механично
съпротивление, устойчивост и дълготрайност на строителните конструкции и на
земната основа при експлоатационни и сеизмични натоварвания; 3. хигиена,
опазване на здравето и живота на хората; 4. безопасна експлоатация.”.
За гореописаното деяние подсъдимата Т.М.Н. се признава за виновна и приема да изтърпи наказание, определено при условията на
чл.123, ал.1 и чл.55, ал.1, т.1 от НК, а
именно: - "Лишаване от свобода"
за
срок от ЕДНА ГОДИНА, изтърпяването
на което на основание чл.66, ал.1 от НК
да бъде ОТЛОЖЕНО с изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в
сила на споразумението.
На основание чл.160, ал.1 от НК подсъдимата Н. приема да бъде лишена от право по чл.37, ал.1, т.7 от НК да упражнява професия или дейност, свързана със строителството, за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на споразумението.
Разноските по
делото в размер на 278,84 /двеста седемдесет и осем лева и 84 ст./ лева
следва да се заплатят от подсъдимата Н. в полза на държавния бюджет, по сметка на ВОС.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/А. Генчева/ / Адв.К.Бейлерян/
ПОДС.
Н.:
СЪДЪТ
намира, че постигнатото споразумение не противоречи на закона и морала, следва
да бъде одобрено, а наказателното производство по отношение подс.Н.
- частично прекратено, поради което и на основание чл.384, ал.1 във връзка с чл.382 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА споразумението, постигнато между страните в следния смисъл:
ПОДСЪДИМАТА Т.М.Н. - родена на *** ***, живуща ***,
български гражданин, с висше образование, пенсионер, омъжена, неосъждана, ЕГН **********
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВНА ЗА ТОВА, ЧЕ:
На 02.01.2008 г. в
гр. Варна като управител на „Валда-90" ЕООД София, в качеството на
подизпълнител на строителен обект, находящ се в гр. Варна, бул. „Приморски
полк" № 80-82 - банков офис на „Първа инвестиционна банка” - клон Варна, е
причинила смъртта на Г. А. В.а с ЕГН **********,
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност като:
- в периода м. 05
- м.10.2007г. изпълнила част от строежа на обекта -поставяне на фасадна
облицовка на козирката:
= без да има одобрен по
съответния ред разработен архитектурен и конструктивен детайл за вида на
конструкцията, начин на закрепването й, вложените строителни материали; не били
спазени изискванията на чл.169, ал.1 от ЗУТ, т,к. бил
натоварен конструктивен елемент - козирката, довело до намаляване на
носимоспособността й, с което нарушила чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ: „ Чл. 163.
(2) Строителят носи отговорност за: 1. изпълнението на строежа в съответствие с
издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1, както и с
правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване
на живота и здравето на хората на строителната площадка ";
= без да спази изискванията на нормативните актове - чл.19, ал.4 и
чл.33, ал.3 от Наредба №"4/2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, тъй като документацията е била непълна - липсвал е
разработен архитектурен и конструктивен детайл и за закрепваща конструкция на
фасадната облицовка - чл.19,ал.(4) В случаите, когато разрешението за
строеж; се издава по одобрен технически проект, в процеса на строителството
същият се допълва с необходимите работни чертежи и детайли за уточняване на
проектните решения в степен, позволяваща изпълнението на всички видове
строителни и монтажни работи (СМР; чл.33(3) В случаите, когато се предвижда
изпълнение на строителството по одобрен технически проект, същият се допълва в
процеса на строителството с необходимите детайли, достатъчни за изпълнението на
СМР; чл.26, ал.4, табл.3, т. 10 и чл.53 от Норми за натоварвания и
въздействия върху сгради и съоръжения от 1989г. - чл.26. ал.4 -
натоварванията, посочени в т. 10 на табл.3 се отчитат при изчисляването на носещите
конструкции на балкони /лоджии/ и на участъците от стените в местата на
запъването на тези конструкции; табл.3, т.10 — балкони, лоджии: а/ивично равномерно разпределено натоварване върху участък
с широчина 0.8м покрай парапета на балкона /лоджията/ - 4.0 / 1.4 нормативни
стойности на 'натоварванията в KN/кв.м; чл.53 -
нормативната стойност на натоварването от сняг върху хоризонталната проекция на
покрива Sn се определя формулата Sn = St μ, където St е нормативната стойност на натоварването
от теглото на снежната покривка върху 1 кв.м
хоризонтална земна повърхност, която се приема по чл.54, а μ е
коефициентът за привеждане на теглото на снежната покривка върху земната
повърхност към натоварване от сняг върху покрива, който се приема по чл. 55,
чл.56 и чл.57, както и
техническите спецификации за осигуряване в продължение на експлоатационния срок
на съществените изисквания за: носимоспособност на строителна конструкция —
козирка; опазване живота на хората; безопасна експлоатация, т.к.
бил натоварен конструктивен елемент - козирката, довело до намаляване на
носимоспособността й, с което нарушила чл. 169 ал.1 т,1, т.З
и т.4 от ЗУТ, „(1) Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в
съответствие с изискванията на нормативните актове и техническите спецификации
за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на
съществените изисквания за: I. носимоспособност - механично
съпротивление, устойчивост и дълготрайност на строителните конструкции и на
земната основа при експлоатационни и сеизмични натоварвания; 3. хигиена,
опазване на здравето и живота на хората; 4. безопасна експлоатация.”
За гореописаното деяние подсъдимата Т.М.Н. се признава за виновна и приема да изтърпи наказание, определено при условията на
чл.123, ал.1 и чл.55, ал.1, т.1 от НК, а
именно: - "Лишаване от
свобода" за срок от ЕДНА ГОДИНА,
изтърпяването на което на основание
чл.66, ал.1 от НК да бъде ОТЛОЖЕНО с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на споразумението.
На основание чл.160, ал.1 от НК подсъдимата Н. приема да бъде лишена от право по чл.37, ал.1, т.7 от НК да упражнява професия или дейност, свързана със строителството, за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на споразумението.
Разноските по
делото в размер на 278,84 /двеста седемдесет и осем лева и 84 ст./ лева
следва да се заплатят от подсъдимата Н. в полза на държавния бюджет, по сметка на ВОС.
ПРЕКРАТЯВА частично наказателното производство по НОХД № 1294/2010 г. по
описа на ВОС по отношение на подсъдимата
Т.М.Н..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че производството
по НОХД № 1294/2010 г. по описа на ВОС следва да продължи по общия ред по
отношение на останалите подсъдими, поради което и настоящият състав на съда
следва да се отведе от по-нататъшно му разглеждане.
Водим от горното и на основание чл.29, ал.1, т.1, б.”б” от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТВЕЖДА настоящият съдебен състав от
по-нататъшното разглеждане на НОХД № 1294/2010 г. по описа на ВОС.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно
заседание, което приключи в 11:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: