№ 671
гр. Шумен, 05.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20233630100883 по описа за 2023 година
Предявени са два обективно съединени положителни установителни иска с
правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 124 от ГПК, във вр. чл.79, ал. 1
от ЗЗД и чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 124 от ГПК, във вр. чл. 86 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от
“Водоснабдяване и канализация-Шумен” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, ул. ”Воин” № 1, представлявано от управителя Иван Пушкаров, чрез
юрисконсулт Левент Зекериев срещу Й. Я. Й., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Шумен, ул. „*** № 6, ап. 42.
Ищцовото дружество “Водоснабдяване и канализация-Шумен” ООД твърди, че
ответникът Й. Я. Й. е техен клиент и в качеството си на потребител на В и К услуги
притежава за имота, находящ се в гр. Шумен, ул. „*** № 6, ап. 42, абонатен номер 823084.
Като абонат на услугата ответникът следвало да заплаща потребените услуги в 30-дневен
срок от датата на издаване на съответната фактура, съгласно чл. 33, ал. 2 от ОУ на ВиК
оператора. По издадените фактури за периода от 02.01.2020 г. до 30.09.2022 г. неплатените в
срок задължения били в общ размер на 428.27 лева, като същите представлявали потребени
В и К услуги – доставена, отведена и пречистена вода през отчетния период 02.01.2020 г. -
30.09.2022 г. В същото време считат, че с оглед забава в плащането на същите ответникът
им дължи и сумата от 61.77 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на
главницата, считано от датата, следваща изтичането на 30 дни от издаването на всяка една
фактура до 01.02.2023 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане
на сумата. Тъй като в предоставения му срок за доброволно изпълнение ответникът не
изплатил дължимата сума ищцовото дружество на основание чл. 410 от ГПК подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу Я., в резултат на което било
образувано ЧГД № ***/2023 г. по описа на ШРС. Тъй като издадената заповед за
изпълнение за посочените по-горе суми била връчена на длъжника при условията на чл. 47,
ал. 5 от ГПК на основание разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК на заявителя било
указано да предяви иск за вземането си, което поражда необходимостта от завеждане на
настоящия иск.
С настоящата искова молба предявяват два положителни установителни иска, като
1
молят съда да признае за установено, че ответникът дължи на “Водоснабдяване и
канализация-Шумен” ООД, гр. Шумен сумата от 366.50 лева, представляваща потребени В и
К услуги – доставена, отведена и пречистена вода през отчетния период 02.01.2020 г. –
30.09.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
молбата до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 61.77 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 02.02.2020 г.
до 01.02.2023 г. Молят също съдът с решението си да осъди ответника да им заплати
разноските по заповедното и настоящото производство.
В съдебно заседание за ищцовото дружество се явяват упълномощени представители
– юрисконсулт Десислава Димитрова, които поддържат изцяло предявените искове.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е бил депозиран
писмен отговор.
В съдебно заседание ответникът не се явява лично, не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по съществото на спора.
От страна на процесуалният представител на ищеца е направено искане за
произнасяне на съда с неприсъствено решение.
Съдът като съобрази материалите по делото, установи, че в срока по чл. 131 от ГПК
ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с
разпореждане на съда № 1102 от 11.05.2023 г. на ответника са били указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Не са
налице пречките по чл. 324, чл. 334 и чл. 339 от ГПК, при които съществува забрана за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното искане от
процесуалният представител на ищеца за произнасяне на съда с неприсъствено решение,
настоящият състав намира, че са налице изискуемите процесуално-правни предпоставки,
визирани в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът като съобрази посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства: заверено копие на Фактура № **********/02.01.2020 г.; заверено копие на
Фактура № **********/03.02.2020 г.; заверено копие на Фактура № **********/04.05.2020 г.;
заверено копие на Фактура № **********/01.06.2020 г.; заверено копие на Фактура №
**********/01.07.2020 г.; заверено копие на Фактура № *********/01.10.2020 г.; заверено копие
на Фактура № **********/01.03.2021 г.; заверено копие на Фактура № **********/01.04.2021 г.;
заверено копие на Фактура № **********/29.04.2021 г.; заверено копие на Фактура №
**********/31.05.2021 г.; заверено копие на Фактура № **********/30.06.2021 г.; заверено копие
на Фактура № **********/30.07.2021 г.; заверено копие на Фактура № **********/31.08.2021 г.;
заверено копие на Фактура № **********/30.09.2021 г.; заверено копие на Фактура №
**********/29.10.2021 г.; заверено копие на Фактура № **********/30.11.2021 г.; заверено копие
на Фактура № **********/30.12.2021 г.; заверено копие на Фактура № **********/31.01.2022 г.;
заверено копие на Фактура № **********/28.02.2022 г.; заверено копие на Фактура №
**********/31.03.2022 г.; заверено копие на Фактура № **********/29.04.2022 г.; заверено копие
на Фактура № **********/31.05.2022 г.; заверено копие на Фактура № **********/30.06.2022 г.;
заверено копие на Фактура № *********/29.07.2022 г.; заверено копие на Фактура №
**********/31.08.2022 г.; заверено копие на Фактура № **********/30.09.2022 г.; заверено копие
на Справка – Извлечение № 3994/01.02.2023 г.; заверено копие на Покана за доброволно плащане
до Й. Я. Й.; заверено копие на Справка за консумация на водомер от електронен карнет,с
потребител Й. Я. Й., абонатен № 823084, партида 823/84; заверено копие на Пълномощно за
процесуални представителство на юриск. Левен Зекериев Ахмедов и заверено копие на Общи
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор; Документ за внесена
държавна такса, материалите, приложени по ЧГД № ***/2023 г. по описа на ШРС, както и
заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза, счита така предявените
искове за вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, поради което
2
намира, че същите следва да бъдат уважени в условията на постановеното неприсъствено
решение.
С оглед изхода на спора ответникът дължи на ищцовото дружество и направените по
заповедното и настоящото производство разноски в общ размер на 654.50 лева, включващи
държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице,
съразмерно с уважената част от исковете и съгласно представен списък. При преценка на
дължимото юрисконсултско възнаграждение съдът съобрази обстоятелството, че съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци,
ако са били защитавани от юрисконсулт се присъжда и възнаграждение в размер, определен
от съда, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В
тази връзка съдът имайки предвид размерът на предвиденото възнаграждение за защита по
дела с определен материален интерес, визирано в разпоредбата на чл. 25 от Наредбата за
заплащането на правната помощ намира, че следва да бъде определено юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство на ищцовото дружество в настоящото
производство в размер на 100 лева. При преценка на същото съдът взе предвид, както
фактическата и правна сложност на делото, така също и че за процесуално представителство
на ищцовото дружество в хода на образуваното заповедно производство е било определено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Й. Я. Й., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. Шумен, ул. „*** № 6, ап. 42 ДЪЛЖИ НА “Водоснабдяване и канализация - Шумен”
ООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.”Воин” № 1,
представлявано от управителя Иван Пушкаров, чрез юрисконсулт Левент Зекериев сумата
от 428.27 лева /четиристотин двадесет и осем лева и двадесет и седем стотинки/, от която
366.50 лева /триста шестдесет и шест лева/, представляваща главница за доставена и
ползвана питейна вода, отведена и пречистена отпадна вода по партида № 823084 по
издадени фактури за периода от 02.01.2020 г. до 30.09.2022 г. , 61.77 лева /шестдесет и един
лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща лихва върху посочената главница за
периода от 02.02.2020 г. до 01.02.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на молбата за издаване на заповед за изпълнение - 01.02.2023
г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника Й. Я. Й., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул.
„*** № 6, ап. 42 ДЪЛЖИ НА “Водоснабдяване и канализация - Шумен” ООД, с ЕИК***,
със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.”Воин” № 1, представлявано от
управителя Иван Пушкаров, чрез юрисконсулт Левент Зекериев сумата от 654.50 лева
/шестстотин петдесет и четири лева и петдесет стотинки/, представляваща направените от
тях разноски в хода на заповедното и настоящото производство за държавна такса, съгласно
представен списък.
Решението не подлежи на обжалване.
На основание разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от ГПК препис от решението да се връчи
на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3