РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 86 / 21.2.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и пети януари през две
хиляди двадесет и третата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕВА ПЕЛОВА - ТРИФОНОВА
ДИЯНА ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора СТАНКА ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 1167 по описа на съда за 2022 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по жалба на „М. и М.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. Христо Касапвелев, № 3, представлявано от
управителя В.С.М., срещу Решение № 421 от 08.11.2022 г.
постановено по а.н. дело №
20225220200297 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022г., с което е потвърден Електронен фиш № **********
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „М. И М.“ ООД, ЕИК
*********, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а ал.
2, т. 3, във вр. с чл. 179 ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в
размер на 2 500,00 лева.
3.
Поддържаните възражения се субсумират в твърдение, че атакуваният съдебен акт е
постановен в нарушение на материалния закон, тоест касационно основание по чл.
348, ал.1, т.1 от НПК.
Според
жалбоподателя, „А1“ЕАД в качеството си на доставчик на ЕУЕСТ (електронна услуга
за електронно събиране на такси), посредством сключения договор с „М. и М.“
ООД, се задължава да събира данните за таксуването на санкционираното дружество
— ползвател на пътищата в областта на ЕУЕСТ, да ги обработва и изпраща като
декларирани данни към Електронната система за събиране на пътни такси на АПИ.
За тази цел пътно превозно средство с рег. № СВ7168АР, собственост на „М. ***,
е било оборудвано с бордово устройство, предоставено от доставчика, отговарящо
на всички технически изисквания.
Сочи
се, че представената по делото фактура, издадена от „А1“ ЕАД, в качеството си
на представляващ доставчика по сключения тристранен договор с „М. ***
установява, че на дружеството са начислени такси, в това число и за ППС с рег.
№ СВ 7168 АР, като тези такси са заплатени изцяло от търговеца.
Въз
основа на тези твърдения се формира извода, че не отчитането на тол данни, т.е.
неподавансто на декларация от осигуреното от доставчика на услугата бордово
устройство, във връзка с движението па ППС с рег. № …., вероятно се дължи на
техническа неизправност на поддържаната от АПИ „Електронна система за събиране
на тол такси“, в това число и на доставчика на ЕУЕСТ, който носи отговорност за
дейността по предоставянето на услуга по електронно събиране на такса за
изминато разстояние (тол такса) на територията на Република България въз основа
сключения договор с конкретния потребител. Счита се, че в тази насока са и
констатациите на назначеното в първоинстанционното производство вещо лице. В
този контекст се поддържа, че вероятно
камерите разположени на път 1-8 км 196+643, община Пазарджик са повредени и не
работят коректно и от там се получават нарушенията, които в действителност не са
извършени, като това е извън вината и възможността за въздействие на
собственика на камионите и/или на шофьора.
Възразява
се също така, че е недопустимо при ангажиране на административно наказателната
отговорност на дадено лице в обвинението да се съдържа алтернативност на
деянието - няма валидна маршрутна карта иди валидна тол декларация за
преминаването.
Счита
се също така, че в наказателното постановление не е посочено мястото на извършване
на нарушението.
Иска
се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като се отмени оспорения
електронен фиш и се присъдят сторените разноски по производството.
4.
Ответната Агенция „Пътна инфраструктура“ Национално ТОЛ управление, чрез
процесуалния си представител юрк. В. е на становище, че касационната жалба е
неоснователна. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила, като в
полза на администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение.
5
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна. Счита се, че извършването на
процесното противоправно деяние е несъмнено установен факт.
ІІ. За допустимостта :
6.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
7.
На 08.04.2021г., в 18:29 часа, е установено нарушение N0 С04208079Е372Е05Е053031F160А513В., с ППС влекач „ВОЛВО ФХ“, с рег. …., с
технически допустима максимална маса 20100кг., брой оси 2, екологична категория
ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 44000кг, в община Пазарджик, за движение по път 1-8
км 196+643, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по
чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за пътното превозно
средство няма валидна маршрутна карта или валидна „тол“ декларация за
преминаването.
Нарушението
е установено с устройство № 10402, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път І-8 км 196+643.
Констатирано
е, че собственик на пътното превозно средство е „М. и М.” ООД, поради което с
процесния електронен фиш № ********** за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от ЗП, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, за нарушение на чл.
102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179 ал.
3б от ЗДвП, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 500,00
лева.
8.
В хода на първоинстанционното производство са представени и приети:
•
два броя снимки и данни от информационната система на администрацията във
връзка с процесното нарушение;
•
Тристранен договор от 26.02.2020 г., сключен между „Интелигентни трафик
системи“, АД, гр. София, „А1 България“ЕАД, София и „М. и М.” ООД, по силата на който
първопосочените две дружества са се задължили да предоставят на „М. и М.” ООД
срещу заплащане, услуга за електронно
събиране на пътни такси. В обхвата на
действие на въпросния договор е включено и пътно превозно средство с рег.
№СВ7168АР;
•
Свидетелство за регистрация на превозното средство, от което е видно, че то е
собствено на „М. и М.” ООД;
•
Лиценз № 5527, валиден до 29.03.2026г., за международен превоз на товари за
чужда сметка с титуляр дружеството жалбоподател;
•
фактура № ********** от 05.05.2021г. с издател „А1 България“ и получател „М. и М.”
ООД, за заплащане на месечни такси и задължения към трети страни, включително
по отношение на процесното превозно средство, както преводно нареждане за
сумата по фактурата;
•
Пътен лист за периода от 05.04.2021 г. до 08.04.2021 г. и международна товарителница от 06.04.2021 г.
относно процесния товарен автомобил;
9.
В хода на първоинстанционното производство, като свидетел е бил разпитан С.А.А.,
който е бил водач на пътното превозно средство в момента на извършване на
процесното административно нарушение. Свидетелят е заявил, че товарния
автомобил е оборудван с бордово устройство, което отчита маршрута на движение.
Според А., това устройство е с дисплей, на който ясно се виждат всички
индикатори. Свидетеля сочи, към момента на констатиране на нарушението,
устройството е работило и не е имало светлинна индикация, че е било изключено и
не е работило.
10.
В хода на първоинстанционното производство е била изслушана съдебно
автотехническа експертиза. Според вещото лице, бордовото устройство монтирано в
процесния автомобил, не подлежи на проверка за техническа изправност, тъй като
има вградена система за мониторинг, която отчита и записва в реално време
информацията и статуса на бордовото устройство под формата на технически
логове. Посочено е, че устройството работи докато е свързано с източник на
захранване, като се включва автоматично, в момента в който започне движението
на пътното превозно средство. По време на движение, водача не може да влияе на
бордовото устройство. Описани са възможните хипотези в които е възможно
бордовото устройство да не работи. Според вещото лице, тъй като процесното
бордово устройство през периода на експлоатация
по данните от делото преди 06.04.2021 г. до 12.04.2021 г. и след тази
дата е било в технически статус – свети с постоянна зелена светлина, причината
за записа в техническите логове и статуса на бордовото устройство – изключено
или с изчерпана батерия се дължи на нарушен сигнал(движение през зона на
заглушаване на сигнала и прекъсване на GNSS и GPRS връзка) или нарушена синхронизация ( токов удар в
сървъра записващ техническите логове) на всички устройства в системата за
мониторинг, която отчита и записва в реално време информацията и статуса на
бордовото устройство под формата на технически логове.
В
съдебно заседание вещото лице е заявило,
че „.. Изписвайки „Power off“ – криптирания запис
към системата на ИТС това е подадено по някакъв начин. Смятат от ИТС че е
подаденото БУ и този запис е извършен по този начин там, че е изключено
устройството. Това означава записът. Изхождайки от показанията на свидетеля, че
не е го е изключвал и че през цялото време е светело зелено, аз правя извод, че
е работило. Но сам по себе си записът означава, че то е изключено…От
представените от ИТС крипто данни се вижда, че е отчетено, че не е работило. В
същото време изпадаме в противоречие, тъй като водачът твърди, че е
работило…..Хо тези записи от ИТС означава че не е работило…“
11.
При разрешаване на правния спор с който е сезиран, първоинстанционния съд е
приел, че извършването на процесното административно нарушение е несъмнено
установено, като при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на санкционираното лице.
Според
решаващия съд, когато собственикът на едно ППС не е заплатил дължимата пътна
такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от
Електронната система за събиране на пътни такси по аргумент на чл. 167а ал. 3
от ЗДвП. Системата създава доклад с приложени към него статични изображения във
вид на снимков материал на засеченото движение на ППС. Прието е, че в случая е
налице именно такъв доклад и две снимки към него, като от същия се установява,
че ППС с рег. № …., собственост на дружество „М. и М.“ ООД, на 08.04.2022 г., в
18:29 часа, се е движило по път 1-8, км 196+643 в посока намаляващ километър, в
района на с. Мало Конаре, обл. Пазарджик, като засеченото ППС е от категория
N3, равна или повече от 12 тона и с пет оси, както и че това ППС няма маршрутна
карта или тол декларация за преминаването. При това положение, според
първоинстанционния съд, докладът от електронната система и снимките от
устройството, което е част от тази система, представляват доказателства за
отразените в тях факти и обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл.189е ал. 8
от ЗДвП, а именно мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с
движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни
за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане
на дължимите такси.
За
несъмнено установено, въз снова на уведомителните писма от „Интелигентни Трафик
системи“ АД, с приложена в табличен вид към второто писмо разпечатка на
техническите логове, записани в бордовото устройство на процесното ППС е прието,
че от 18:01:00 часа на 06.04.2021г, до 14:49:00 часа на 12.04.2021г., бордовото
устройство на процесния товарен автомобил е било със статус - изключено, в
резултат на което не е имало постъпили данни от него за преминаване през
съответните пътни сегменти, включително и за сегмент № ********** на
08.04.2021г., когато е установено нарушението. В този контекст, от страна на
съда под съмнение са поставени показанията депозирани от свидетеля Атанасов.
Посочено
е, че в разпоредбата на чл.102 ал.2 от ЗДвП, е предвидено задължение и
отговорност за собственика на ППС да установи размера на дължимата пътна такса
и да я заплати, като на неговата преценката е оставен начина, по който да стори
това. Според съда, при конкретния вид нарушения наказващият орган не е длъжен
по закон да установява дали бордовото устройство своевременно е подало тол
данни към ел. система на АПИ и каква е причината за това, нито пък е задължен
да изследва въпроса дали третото лице, страна по сключения договор между него и
собственика на ППС е било изправно.
За
неоснователно е прието възражението за допуснато съществено процесуално
нарушение, накърняващо правото на защита, доколкото в електронния фиш деянията
били посочени алтернативно: „няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването“. Посочено от съда е, че в електронния фиш,
недвусмислено е посочено, че нарушението се е изразило в това, че „не е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, а след това е
направено уточнението, че за процесното ППС не е имало валидна маршрутна карта
или валидна тол декларация за преминаването по пътя, които са двата начина по
закон да се заплати съответната пътна такса.
За
неоснователно е прието и възражението, че в електронния фиш, не било посочено
точно, мястото на извършване на нарушението, като е прието, че такова пълно описание е налице. Посочено от
съда е също така, че в случая, детайлна индивидуализация на ремаркето /марка,
модел, рег. номер/ не е била необходима, а и липсата ѝ по никакъв начин
не накърнява правото на защита.
Подробни
съображения са изложени и относно невъзможността, процесния случай да бъде
квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
ІV.
За правото :
12.
Съобразно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, за преминаване по
платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато
разстояние: такса за изминато разстояние
- тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ
таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между
две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се
изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното
пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа
на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато
разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или
пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно
средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за
всеки отделен път или пътен участък.
Според
чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за
пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от
него.
13.
В чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП е указано, че електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко
установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във
вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват
доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно
средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на
движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство – част от системата.
Според
чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, контролните органи могат да извършват справки в
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със
следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни,
свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса
на заплащане на дължимите такси.
14.
В рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по
отношение на възраженията, възведени в първоинстанционното производство, които
всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд
е изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота всички представени по делото доказателства.
Въз
основа на правилно установените факти, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и административно наказателния и на
процесуалния закони.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния съд,
се споделят в основните им части от настоящата инстанция при условията на чл.
221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
15.
Относно поддържаните в касационната жалба възражения, е необходимо да се
отбележи следното :
В
контекста на развитите от първоинстанционния съд съображения, следва да се
добави, че с оглед поддържаната от дружеството позиция, че бордовото устройство
на процесния товарен автомобил е било изправно, а съответно е бил наличен
проблем свързан с нарушен сигнал(движение през зона на заглушаване на сигнала и
прекъсване на GNSS и GPRS връзка) или нарушена синхронизация (токов удар в
сървъра записващ техническите логове) на всички устройства в системата за
мониторинг, не са направени никакви доказателствени искани и не са ангажирани
никакви доказателства. Не са предприети процесуални действия за да се установи,
дали действително е имало токов удар в
сървъра записващ техническите логове или пък някакъв друг технически проблем на
устройствата в системата за мониторинг. Твърденията на вещото лице в тази
насока всъщност представляват само
предположения, които не са основани на каквито и да е конкретни данни, освен на
твърденията на водача на товарния автомобил А.. При това положение, те правилно
не са ценени от първоинстанционния съд.
Правилно
е преценено, че твърде продължителния период от време, през който процесното
бордово устройство е било с регистриран статус – изключено (като това е
несъмнено установен факт), подлага на основателни съмнения твърденията на
водача Атанасов в обратната насока, а именно, че устройството през цялото време
е било в режим включено и са липсвали светлинни и други индикации, че то не е
работило.
16.
Действително, съобразно правилото на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, изцяло в тежест на
собственикът е възложено задължението да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за
пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП.
Това ще рече, че в тежест на собственика е в хода на административно
наказателното и съдебното производство, да установи, че е предприел всички
необходими действия да изпълни задължението си, като неустановяването на размера
и незаплащането съответната такса по ЗП се дължи на обстоятелства и събития,
които той обективно не е могъл да предотврати(като например хипотезата на чл.
189ж, ал. 3, т. 2 от ЗДвП или други от подобно естество, включително е
неизправност на устройствата в системата за мониторинг).
17.
В касационната жалба са изброени и други констатирани идентични нарушения със
същото пътно превозно средство в процесния участък от пътя, установени през
периода м. март – м. юни 2021 г. Това твърдение отново е с оглед създаването на
съмнения относно изправността и редовността на работа на устройства в системата
за мониторинг. В този смисъл обаче, не се твърди и не се установява, от страна
на дружеството да са предприети каквито и да е действия по информиране на
Агенция „Пътна инфраструктура“ и изясняване на евентуално възникналия проблем с
електронното отчитане на данните.
V.
За разноските
18. С оглед констатираната
неоснователност на жалбата, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН; чл. 78, ал. 8
от ГПК, във връзка с чл.144 АПК, на администрацията следва да се присъди
възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита в размер на 100 лева,
определен от съда съобразно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 421 от 08.11.2022 г. постановено по
а.н. дело № 20225220200297 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022г.
ОСЪЖДА „М. и М.”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.
Христо Касапвелев, № 3, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.
София, бул. „Македония“ № 3, сумата от 100,00лв.(сто лева), представляваща
възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/
2. /п/