№ 1055
гр. Варна, 21.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900239 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. И. Я. с ЕГН
********** от с. ***********, чрез пълномощник адв. К. К. АК Русе, срещу
ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище гр. София, р-н
Студентски, бул. Симеоновско шосе № 67А, представлявано от Валентин
Илиев и Владислав Митев – изпълнителни директори, с която в условията на
обективно кумулативно съединяване са предявени искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за
присъждане
на сумата от 40 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
01.05.2020г. около 2.00 часа на път VAR 1202 при километър 12+500, по вина
на водача на лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ *********** М.Х.С. с ЕГН
**********, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № ***********, с период на валидност от 05.11.2019г.
до 04.11.2020г., издадена от ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК *********, изразяващи се
в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания – контузия на гръден кош, травматични отоци по дясна
подбедрица, счупване на дясна подбедрица в областта на вътрешния малеол
(голям пищял), както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес от
случилото се, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на писмената застрахователна претенция, на осн.чл.380 от КЗ –
04.03.2021г. до окончателното плащане на главницата, и
на сумата от 350.40 лева, представляващи обезщетение за обезвреда на
претърпените имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за
лекарство – гел, съгл. фактура № **********/04.06.2020г. и за нощувки и
туристически данък, съгл. фактура № **********, изд. от „Про-ЕАД Клон
Павел Баня“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на писмената застрахователна претенция, на осн.чл.380 от КЗ
– 04.03.2021г. до окончателното плащане на главницата.
Настоява се за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
1
В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала писмен
отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
По допустимостта на предявените искове:
Предявените искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от
01.01.2016г.), вр.чл. 45 и чл. 52 ЗЗД съдът намира за допустими, доколкото
легитимацията на страните съответства на твърденията за настъпило
увреждане на пострадалия и предявената от него претенция спрямо
застрахователя на делинквента за обезщетение на настъпилите
неимуществени и имуществени вреди в резултат на противоправни действия
на застрахования по сключената застраховка „Гражданска отговорност“.
По предварителните въпроси :
Внесена е дължимата държавна такса.
Претенцията следва да се разгледа по реда на Част втора от ГПК Общ
исков процес.
Основателно е искането на ответното дружество за привличане в
процеса на водача на лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ *********** М.Х.С.
с ЕГН ********** в качеството на трето лице помагач на ответника с оглед
данните, че същият е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идване
на органите за контрол на движение по пътищата и виновно се е отклонил от
проверка за алкохол, наркотици и други упойващи вещества, на осн.чл. 219 от
ГПК вр. чл. 500, ал.1, т.1 и т.3 от КЗ.
По доказателствените искания на страните:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране
на писмени доказателства. Представените документи представляват относими
и допустими доказателства, и следва да бъдат допуснати.
Направените от ищеца и ответника искания за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза, както и за
назначаване на съдебно-психиатрична експертиза от ищеца, се преценяват
като допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да
бъдат уважени.
Направените от ищеца искания за събиране на гласни доказателства
относно относими към предмета на доказване факти и обстоятелства се
преценяват от съда като допустими и относими, поради което следва да бъдат
уважени
Основателно е искането на ищеца за прилагане на преписката по ДП
№2070/2020г. по описа на РУ на МВР Провадия.
Не се оспорва от страна на ответника наличието на застрахователно
правоотношение по ЗЗ ГО по отношение на водача на лек автомобил марка
„БМВ“ с рег.№ *********** М.Х.С. с ЕГН **********, поради което не е
необходимо представяне на застрахователната полица по него.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък на разноските, на осн. чл. 80 ГПК.
2
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от М. И. Я. с ЕГН
********** от с. ***********, чрез пълномощник адв. К. К. АК Русе, срещу
ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище гр. София, р-н
Студентски, бул. Симеоновско шосе № 67А, представлявано от Валентин
Илиев и Владислав Митев – изпълнителни директори, в условията на
обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.432, ал.1
от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 40 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
01.05.2020г. около 2.00 часа на път VAR 1202 при километър 12+500, по вина
на водача на лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ *********** М.Х.С. с ЕГН
**********, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № ***********, с период на валидност от 05.11.2019г.
до 04.11.2020г., издадена от ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК *********, изразяващи се
в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания – контузия на гръден кош, травматични отоци по дясна
подбедрица, счупване на дясна подбедрица в областта на вътрешния малеол
(голям пищял), както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес от
случилото се, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на писмената застрахователна претенция, на осн.чл.380 от КЗ –
04.03.2021г. до окончателното плащане на главницата, и
на сумата от 350.40 лева, представляващи обезщетение за обезвреда на
претърпените имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за
лекарство – гел, съгл. фактура № **********/04.06.2020г. и за нощувки и
туристически данък, съгл. фактура № **********, изд. от „Про-ЕАД Клон
Павел Баня“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на писмената застрахователна претенция, на осн.чл.380 от КЗ
– 04.03.2021г. до окончателното плащане на главницата.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Часта втора Общ
исков процес.
КОНСТИТУИРА водача на лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№
*********** М.Х.С. с ЕГН ********** с адрес с. Цонево, общ. Дългопол,
обл. Варна, ул. 13 № 1, в качеството на трето лице-помагач на ответника ЗД
„ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище гр. София, бул.„Черни връх ”
№51Д.
3
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок от съобщаването да
представи препис от искова молба и препис от отговора на исковата молба за
връчване на ответника, като при неизпълнение съдът ще приеме искането по
чл. 219 от ГПК за неизвършено.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба ищецът излага, че на 30.04.2020г. около 02.00 часа на
път VAR 1222 при км 12+500, около 02:00 часа, при управление на МПС - лек
автомобил марка „БМВ", модел „318 Д" с per. № *********** виновният
водач М.Х.С. с ЕГН ********** не е съобразил скоростта си на движение с
пътната обстановка, вследствие на което същият не е успял да овладее
автомобила и излиза извън пътното платно удря го в крайпътни дървета, като
вследствие на което по непредпазливост причинява телесни повреди на
пътуващия в автомобила М. Я.. В следствие на удара ищецът получава
контузия на гръден кош, травматични отоци по дясна подбедрица, счупване на
дясна подбедрица в областта на вътрешния малеол (голям пищял).
Сочи се, че след катастрофата посетил „Спешен център" в град
Дългопол, а впоследствие бил транспортиран до МБАЛ „Св.Анна - град
Варна" АД. След поставянето на гипсова имобилизация на глезенната става
той бил освободен от болница на 01.05.2020г.
В уточнителната молба ищецът твърди, че около 4 месеца след
настъпването на ПТП изпитвал силни болки в областта на гръдния кош и
снагата, като не можел да извършвам много от нормалните движения на
тялото. Изпитвах силни болки в областта на счупения глезен, а
продължителната имобилизация на крака, около 35 дни го принудила да
ползва помощни средства - патерици за срок около 45 дни и помощно
средство тип „канадка" за около 20 дни. Ползвал болкоуспокояващи. По време
на имобилизацията не можел да се обслужвам сам като се налажило да
ползвам помощ от родителите си за тоалетни и хигиенни нужди за срок около
40 дни. Твърди, че е изпълнявал назначеното му лечение, както и, че е
посещавал рехабилитационни процедури, но болките и затрудненото
придвижване продължили дълго време, а особено когато настъпят промени и
времето застудее продължавал да изпитва болки във всички травмирани
участъци по тялото си.
Твърди, че в първите месеци след катастрофата освен физическите
болки изпитвал страх се да пътува с автомобил; бил изнервен; имал проблеми
със съня, защото му се повтаряли кадри от катастрофата. Ограничил контакти,
не излизал. Счита, че психологичното му състояние по време на инцидента и
няколко седмици след него покрива критериите за остра стресова реакция, със
страх, ужас, паника и покрива критериите на адаптацонна тревожно-
депресивна реакция, развила се в причинно-следствена връзка с преживения
стрес по време на преживяното ПТП и протичаща с високо ниво на
тревожност, което продължава и до настоящия момент.
Сочи се, че ищецът не е обезщетяван за претърпените от него
имуществени и неимуществени вреди, независимо, че към момента на
произшествието причинилото вреда МПС е имало действащ договор за
застраховка ГО, сключен със "ЗК Лев Инс" АД, по силата на която отговаря
пряко пред ищеца. Твръди се, че за спазване изискването на чл.498 и чл.380 от
КЗ ищецът е предявил писмена застрахователна претенция пред ответното
4
дружество с вх. № 2884/04.03.2021г., но обезщетения не са му изплатени.
В законоустановения срок ответникът ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК
********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер.
Не се спори относно съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на по ЗЗ ГО на водача на лек автомобил марка
„БМВ“ с рег.№ *********** М.Х.С. с ЕГН **********, действаща към датата
на ПТП.
Оспорва се доказателствената сила на протокола за ПТП относно
механизма на ПТП и поведението на участниците преди инцидента, поради
липса на непосредствено формирани впечатления на съставителя за тези
факти, още повече, че в случая такива констатации липсват.
Сочи се, че фактическите твърдения на ищеца не съответстват на
действителното положение при реализираното ПТП. Оспорва се вината на
водача на застрахованото в „ЗК „Лев Инс“ АД, МПС – л.а. „БМВ 318“ с рег.№
***********, и описания в исковата молба механизъм на настъпване на
произшествието. Оспорва се съществуването на причинно-следствена връзка
между получените от ищеца телесни наранявания и настъпилото ПТП,
доколкото от приложените с исковата молба медицински документи – фиш за
спешна медицинска помощ и лист за преглед на пациент от 01.05.2020г.,
ищецът Я. е заявил пред медицинските лица от ЦСМП при МБАЛ „Св.Анна-
Варна“, че е получил описаните травми вследствие на падане от каруца.
Заявеното от ищеца пред длъжностните лица от ЦСМП при МБАЛ „Св.Анна-
Варна, съставлява извънсъдебно признание на неизгодни за страната факти,
относно начина на получаване на телесните увреждания.
Твърди се, че констатираните неравност на медиално и дистално
очертание на тибията в областта на малеола са във връзка с предходна травма,
датираща отпреди ПТП.
Въвежда се възражение за съпричиняване настъпването на вредите от
страна на ищеца с твърдения, че същият е получил процесните наранявания
при изпадане от автомобила и удар в подлежащата твърда повърхност,
вследствие на липсата на поставен обезопасителен колан. Получените
травматични увреждания не биха настъпили, ако ищецът е бил с поставен
обезопасителен колан към момента на ПТП.
Оспорват се твърдените в исковата молба тежест, интензитет и
възстановителен период на настъпилите телесни увреждания, както и
твърденията за настъпила остра стресова реакция. Твърди се, че получените от
ищеца телесни увреждания представляват леки такива, с кратък период на
възстановяване.
Оспорват се претендираните разходи като се счита, че не са във връзка с
необходимостта от лечение на ищеца, от които 340.00 лв. за пет нощувки в
„Балнеохотел Павел Баня“ и сумата от 10.40 лв., за „Сераза гел“ продукт,
който е със широко приложение включително и против изгаряне на кожата и
ухапване от насекоми.
Твърди се, че претендирания от ищеца размер на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен и
несъответстващ на практиката на съдилищата по аналогични случаи,
относими към момента на възникване на деликта.
5
Въвежда се възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претенцията за лихва, с аргумент от Решение № 128 от 25.06.2013 г. на ВКС по
т. д. № 396/2012 г., II т. о., ТК, съгласно което вземането за лихви при
упражнено право на трети лица срещу застрахователя на гражданската
отговорност на делинквент се погасява с кратката тригодишна давност
съгласно чл. 111, б. "в" ЗЗД, считано от деня на настъпилото пътно-
транспортно произшествие
Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и присъждане
на разноските, сторени в съдебното производство.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от М.Х.С.; настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и
психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на неимуществените
вреди, претендирани от ищеца, както и да обоснове размера на
претендираните обезщетения, вкл. за претърпени имуществени вреди.
Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на
противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани
възражения, вкл. и това за съпричиняване на резултата от страна на
пострадалия.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба. В случай на
постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като
6
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от
ищеца писмени доказателства.
ПРИЗНАВА за установено между страните съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил марка
„БМВ“ с рег.№ ***********, по силата на застрахователна полица №
***********, с период на валидност от 05.11.2019г. до 04.11.2020г., издадена
от ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК *********,
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание в условие на водене от
ищеца на двама свидетели за установяване на твърдените в исковата молба
факти, свързани с претърпени болки и страдания, начин и продължителност на
лечение, и състоянието на лицето вследствие процесното ПТП.
УКАЗВА на страната, че ако не води допуснатите до разпит свидетели в
първото по делото съдебно заседание, то производството по делото ще се
гледа без тях.
ДА СЕ ИЗИСКА от преписката по ДП №2070/2020г. по описа на РУ на
МВР Провадия.
ДОПУСКА извършването на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО –
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА И МЕДИЦИНСКА ЕКПЕРТИЗА,
по която вещите лица след запознаване с материалите по делото, както и в
съдържащите се в ДП данни, да изготвят заключение, в което да отговорят на
въпросите:
Какъв е механизмът на ПТП, като отговорът бъде придружен със скица
на местопроизшествието.
Каква е хоризонталната и вертикална пътна маркировка и пътните
знаци, ширината на пътните платна на мястото, където е настъпило
процесното ПТП ?
Да се определи скоростта на движение на МПС;
Къде се е намирал управлявания от М.С. лек автомобил - БМВ 318д с
per. № *********** в момента на възникване на опасността за движението?
С каква скорост се е движил в този момент и могъл ли е да спре с тази
скорост или със законно допустимата максимална скорост в този участък от
пътя, ако има разлика в двете?
Водачът на МПС своевременно ли е възприел опасността? В случай, че не
я е възприел своевременно - дължи ли се това на някакво ограничение във
видимостта и до кой момент видимостта е била ограничена? В кой момент
опасността за движението е възникнала /станала предвидима?
При движение на МПС в дясната лента и своевременно възприемане на
опасността при установената скорост на автомобила, би ли настъпило ПТП?
На същият въпрос да се отговори, при движение на автомобила с
разрешената за пътния участък скорост?
При каква скорост водачът на МПС би имал техническа възможност да
спре преди мястото на удара /да избегне удара/ ?
7
Каква е причината за настъпване на ПТП, от техническа гледна точка?
Какви технически мерки за безопасност е трябвало да съблюдава водачът
Какви са технически правилните действия за предотвратяване на ПТП?
Кои действия на водача са технически правилни и съответно неправилни?
Да се установи характера и степента на телесните увреждания и
механизма на придобиването им от пострадалият - М. И. Я. с ЕГН:
********** при описаното в исковата молба ПТП.
Описаните увреждания в причинно-следствена връзка ли са с ПТП-то ?
Колко е продължил оздравителния процес и какви са последиците от
нанесените увреждания?
На коя седалка в купето на автомобила е пътувал ищеца Я., към момента
на ПТП?
Същият изпаднал ли е от купето на автомобила?
Предвид броя, локализацията и морфологията на получените от ищеца
травми, бил ли е с поставен обезопасителен колан към момента на възникване
на произшествието? Установени ли са т.нар. „коланни" травми и кои, в случай
на използване на обезопасителен колан, били получила същите по вид, брой,
степен и характер увреждания, кои от травмите не биха настъпили или биха
били по-леки, като се съобрази тяхната локализация, морфология, както и
кинетичната енергия на удара?
Травматичните увреждания на ищеца, могат ли да бъдат получени
вследствие на падане от каруца?
Травматичните увреждания на ищеца, могат ли да бъдат получени след
изпадане от автомобила, при удар в подлежащата повърхност?
Установената неравност на медиално и дистално очертание на тибията в
областта на малеола, възможно ли е да са във връзка с предхождаща
произшествието травма?
Какъв е периода на възстановяване от тези увреждания и какъв е
периодът на изпитваните болки и страдания? Какъв е обичайния срок на
възстановяване от процесната травма и налице ли са усложнения в
оздравителния процес?
Провеждана ли е, ако да, каква терапия и лечение по повод настъпилите
травми?
Каква е степента и интензитета на претърпените болки и
продължителността им, продължителността на възстановителния процес на
ищеца и свързан ли е с физически болки и страдания? Какво е влиянието на
телесното увреждане върху общото здравословно състояние на пострадалото
лице?
Да се извърши личен преглед на ищеца и да опише настоящото му
здравословно състояние и дали е налице пълно възстановяване от получените
леки травми?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, от които по 400 лева от
всяка страна, вносими в едноседмичен срок от връчване на препис от
определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. Й.М. и д-р Р.М., който следва да бъдат
8
уведомени след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят
заключението се най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – ПСИХИАТРИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото, както и след извършване на личен преглед на ищецата да изготви
заключение, в което да отговори на въпросите:
1. Какво е психичното състояние на ищеца след ПТП; по какъв начин
преживява случилото се събитие и как същото се отразява на личността
му.
2. Извършвани ли прегледи при психиатър, изписвани ли са лекарства и
провеждано ли е психиатрично лечение.
3. Какво е актуалното психично състояние на ищеца.
Налице ли е остра стресова реакция, довела до адаптационна тревожно-
депресивна реакция и промяна в нормалния ритъм на живот, в следствие на
преживения стрес по време на преживяното ПТП, разстройство на
адаптацията ми към социалния ми живот, която да е в пряка причинна връзка
с процесното ПТП, и какви са прогнозите за отшумяването й;
Налице ли са психически разстройства /нарушение на съня, тревожност,
безпомощност, обърканост, страх, ужас, паника, депресия, невротично
разстройство и др./, които да са в пряка причинно-следствена връзка с
причинените ми травми в резултат на процесното ПТП и каква е тяхната
продължителност и негативни ефекти?;
Наблюдава ли се промяна в психологичното /психичното/ състояние на
ищеца в резултат на причинените ми увреди от процесното ПТП.
Установява ли се така наречената "адаптационна тревожно-
депресивна реакция" и в случай, че е налице такава да даде заключение какво
представлява това състояние, в какво се изразява и какви са и колко
съществени са негативните последици върху ищеца. Какви са прогнозите за
отшумяването на това състояние.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р С.В., който следва да бъде уведомен
след превод на депозита по СПЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщаването с
писмена молба и препис за ответника да уточни на коя дата е реализирано
ПТП – 30.04.2020г. или на 01.05.2020г.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства във връзка с
възражението, че е била налице предшестваща ПТП глезенна травма при
ищеца.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
09.10.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с
9
препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10