РЕШЕНИЕ
№ …….. / 11.04.2019г., гр.Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Разград
На единадесети
април, две хиляди и деветнадесета година
В
закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ СТОЕВ
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева
В.гр.д.
№ 163 по описа на съда за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 ГПК.
С решение № 67 / 22.06.2018г.,
постановено по гр.д. № 2936/2017г. по описа на ВКС, е обезсилено решение № 702
/ 8.07.2016г. на ОС Разград по в.гр.д. № 64 / 2016г. за поправка на очевидна
фактическа грешка в постановеното въззивно решение по същество на спора и
делото е върнато с указания за продължаване на производството с участието на
назначения от ВКС управител на незаетото наследство до установяване на
наследниците на починалия Т.Б.Т. и конституирането им в производството по
делото.
Въззивният съд е сезиран с
молба с вх. № 2982/4.07.2016г., подадена от И.Н.Х. чрез пълномощник, за
поправка на очевидна фактическа грешка в решението по в.гр.д. № 64/2016г. на
РОС, касаеща погрешно изписване на последната цифра от идентификатора на
поставения в негов дял недвижим имот: вместо 61710.505.698.4.9 в решението е
изписан идентификатор 61710.505.698.4.8. Прави искане съдът да допусне
поправката на ОФГ, като вместо 8, последната цифра да се чете 9.
Съдът констатира следното:
Районен съд Разград е постановил решение от 4.12.2015г. по гр.д.№434/2015г., с
което във втора фаза на производство по делба е обявил окончателен разделителен
протокол относно допуснатите до делба имоти, като в дял І е поставил гараж с идентификатор 61710.505.698.1.77, в
дял ІІ е поставил гараж с идентификатор 61710.505.698.4.9, лек автомобил
„Сузуки марути“ и мотоциклет „Минск“ и в дял ІІІ е поставил вилна сграда,
находяща се в с.Дряновец, построена въз основа на отстъпено право на строеж
върху дворно място, представляващо урегулиран парцел пл. № VІ-270 по плана на
селото. Със същото решение в дял на И.Н.Х. е поставен апартамент в гр.Разград,
бул.“Априлско въстание№ № 15, вх.Е, ап.55. Конкретно за всеки от гаражите са
приложени скици, в които са вписани идентификатори 61710.505.698.4.9 за единия
и 61710.505.698.1.77 за другия. По делото няма данни за други гаражи с различни
идентификатори, в частност за гараж с идентификатор 61710.505.698.4.8, който да
е предмет на съдебната делба.
По въззивна жалба на И.Х. ***
образувано в.гр.д. № 64/2016г. С решение № 40/11.05.2016г. решението на
първостепенния съд е отменено в частта, с която на основание чл.346 ГПК е
обявен за окончателен разделителен протокол, обособяващ три дяла от допуснатите
до делба между И.Н.Х., В.Б.Г. и Т.Б.Т. недвижими имоти: гараж с идентификатор
61710.505.698.1.77 и гараж с идентификатор 61710.505.698.4.8, находящи се в
гр.Разград и вилна сграда, находяща се в с.Дряновец, както и движими вещи: лек
автомобил „Сузуки марути“ и мотоциклет „Минск“, и вместо това е извършена
делбата на тези имущества, като за уравнение на дяловете по реда на чл.349 ГПК
в дял на В.Б.Г. са поставени вилната сграда, находяща се в с.Дряновец и
мотоциклет „Минск“, в дял на Т.Б.Т. са поставени гараж с идентификатор
61710.505.698.1.77 и лек автомобил „Сузуки марути“ и в дял на И.Н.Х. за
достигане стойността на дела му е поставен гараж с идентификатор
61710.505.698.4.8. Въззивното решение е влязло в сила на 21.06.2016г.
В хода на касационното обжалване
на постановеното решение №702/8.07.2016г. на ОС Разград за поправка на очевидна
фактическа грешка, при констатирана смърт на съделителя Т.Б.Т. Върховният
касационен съд с определение № 114/16.05.2018г.по гр.д. № 2936/2017г. е
назначил по реда на чл.59 ЗН В.Б.Г. за управител на незаетото му наследство.
В настоящото въззивно
производство и съобразно указанията в обезсилващото решение на ВКС, са предприети
действия за установяване на наследниците на Т.Б.Т. с цел конституирането им в
процеса на мястото на починалия съделител. Тъй като фактът на смъртта на Т.Б.
не е отбелязан в българските регистри за гражданско състояние, българските
общински власти не са могли да предоставят данни за неговите наследници. Изготвена
е и е изпратена съдебна поръчка по реда на чл.1 от Конвенцията за събиране на
доказателства в чужбина по граждански или търговски дела от 18.03.1970г., до Департамента
по правосъдието на САЩ, в която държава е настъпила смъртта на съделителя.
Предмет на поръчката е получаване от компетентния американски орган на
удостоверение за наследници на Т.Б.Т.. В отговор компетентният орган на САЩ е
изпратил писмо с реф.№ 189-61-19-2, в което излага становище относно
невъзможност за изпълнение на искането. Пояснява, че в САЩ липсва регистър на
гражданите, съдържащ информация относно наследниците на починало лице, съответно
не съществува документ, подобен на удостоверение за наследници. Обръща
внимание, че страните могат да упълномощят лице, за да получат исканата
информация, както и че ако в САЩ е проведено производство за наследство на Т.Б.Т.,
съдебните документи са публични и заинтересованите лица могат да се снабдят с
необходимите преписи.
С определение №
122/12.03.2019г. въззивният съд е уведомил страните за отговора на
американските власти, като е даден срок да заявят становище във връзка със
съдържащите се в писмото данни. В дадения срок В.Б. не е изразила становище. И.Х.
е представил такова, с което моли съда да назначи особен представител на
наследниците, който да ги представлява в процеса и делото да бъде насрочено за
разглеждане.
Към настоящия момент са
изчерпани възможностите за предприемане на други служебни действия от съда във
връзка с установяване на кръга на наследниците на починалия съделител и техните
адреси. Видно е от разяснението на Департамента по правосъдие на САЩ, че тази
дейност не е държавна, а изисква активни действия от страна на заинтересованите
частни лица. Въззивният съд е предоставил възможност на страните да заявят
становище по този въпрос, но никоя от тях направила заявление, че ще предприеме
предписаните в законите на чуждата държава постъпки за установяване на кръга на
наследниците на Т.Б.Т.. При това положение производството по чл.247 ГПК следва
да продължи, като участието на евентуалните наследници на Т.Б.Т. следва да бъде
осигурено чрез процесуалното представителство на назначения управител на
наследството му В.Б.Г., съгл. чл.59 ал.2 изр.2 ЗН. Поради тази причина искането
на И.Н.Х. за назначаване на особен представител е неоснователно. Не се налага и
насрочването на открито съдебно заседание, предвид изясняването на всички факти
и обстоятелства чрез събраните доказателства към настоящия момент.
По същество молбата за поправка
на очевидна фактическа грешка е основателна. В предмета на произнасяне на обжалваното
решение от 4.12.2015г. по гр.д. № 434/2015г. на РС Разград е включен гараж с идентификатор
61710.505.698.4.9. Същият идентификатор е посочен и в скицата на л.74 от
първоинстанционното дело. Нито в гр.д. № 434/2015г. на РРС, нито в образуваното
в.гр.д. № 54/2016г. на РОС се съдържат данни за друг гараж с идентификатор
61710.505.698.4.8. Ето защо съдът приема, че при изписването на идентификатора
на възложения в дял на И.Н.Х. гараж е допусната техническа, а не смислова
грешка и като такава същата следва да се
приеме за очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И :
Допуска поправка на очевидна фактическа грешка
в четвъртия абзац на диспозитива на решение № 40/11.05.2016г. по в.гр.д. №64/2016г. по
описа на ОС Разград, където идентификаторът на гаража, възложен в дял на
съделителя И.Н.Х., вместо
61710.505.698.4.8 да се чете 61710.505.698.4.9.
Решението е постановено при
участието на съделителите И.Н.Х. и В.Б.Г., действаща в лично качество и като управител
на незаетото наследство на починалия в хода на процеса съделител Т.Б.Т..
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния касационен съд в едносемесечен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ГО/ЛС