№ 9453
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110167897 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – *** – редовно призован, представлява се от адв. ***, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. ***,
с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – М. П. П. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ – Д. Т. С. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ** – *** от 14.03.2023 г.,
към която е представен заверен препис от административно-наказателно
производство, образувано във връзка с ПТП от 27.05.2022 г., а именно:
протокол за ПТП, акт за установяване на административно нарушение,
наказателно постановление, справка за нарушения на водач за Д. С..
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Запознати сме с докладваните документи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок е постъпило заключение на САТЕ.
АДВ. *** – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта
за доклад. Моля да бъде обявен за окончателен. Нямам други доказателствени
искания.
ЮРК. *** - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражение по доклада. Нямам други доказателствени искания.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да приемете днес докладваните
писмени доказателства, постъпили от ** – ***.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
Определение от 24.02.2023 г., препис от който е връчен на страните и който
обявява за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА днес докладваните писмени доказателства, представени с
молба на ** – *** от 14.03.2023 г.
В 10:19 часа в залата се явява вещото лице Й..
2
В залата се въведе свидетелят П..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличност на свидетеля:
М. П. П. – 50 г., неосъждан, без дела със страните. Самоличността е
снета по представена от свидетеля лична карта и чрез запитване.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпроси на АДВ. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Участвах в ПТП на *** на кръгово движение при
ул. „**. Бях вътре в кръговото движение, което е от две ленти, аз бях в лява
вътрешна лента. Управлявах „Форд Конект“ – служебен, с рег. № *** и
отдясно, посока от гр. ***, тъмночервена „Скания“ със самосвално ремарке
намали и вместо да спре, подаде газ и се оказа пред мен. Сканията се
опитваше да влезе в кръгово, но вместо да намали и да спре, подаде газ и ми
отне предимството. Мина пред мен и ми отне предимството. Ако беше заел
дясната лента, щеше да се избегне удара, но той мина косо, напряко и застана
пред мен във вътрешната лента. Настъпи удар, аз се ударих с предна дясна
част на бронята, тъй като извих волана наляво, за да избегна удара, а за
сканията ударът беше в задна лява гума на неговото ремарке. При удара
неговата гума се въртеше кръгообразно, моята броня отхвръкна нагоре в
десния си край и се скъса предна греда, която е между шасито, която крепи
бронята, течеше хидравлична течност, и изпускаше фреон от климатика, и
дясна вежда на калника беше изхвръкнала. Това го установих вече след като
слязох от автомобила.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля намиращият се на л. 13 от делото протокол
3
за ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ, след предявяване на протокола, заяви, че това е ПТП-
то, за което говори, но нарисуваната схема на ПТП не е коректна, тъй като
„Сканията“ не е във външния ринг на кръговото, а във вътрешния.
СВИДЕТЕЛЯТ заяви, че подписът на участник 2 е негов.
АДВ. *** – Нямам повече въпроси.
На въпроси на ЮРК. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Конкретно не видях с каква скорост се движех, но
тъй като бях потеглил току-що от кръговото от другата страна на „** и
автомобилът ми не е мощен, скоростта ми е била между 35-40 км/ч. Не си
спомням конкретно на коя предавка съм бил, мисля, че беше на втора или на
трета.
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, му върна
личната карта и го освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Моля да ми бъде платено възнаграждение за
явяването ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в
размер на 60 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 60 лв. и се връчи на свидетеля.
4
ЮРК. *** - Държа на разпита на нашия свидетел, който не се яви в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА препис от САТЕ на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ, допусната по делото.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 г. българин, неосъждан, без дела със страните
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. *** – Нямам въпроси. Да се приеме.
На въпроси на ЮРК. ***:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Със скорост от 40 км/ч на МПС „Форд Конект“
разположението на превозните средства би било различно. Опасната зона ще
бъде различна и отстоянието на лекия автомобил от мястото на удара също
ще бъде различно. Единственото, което не знаем, е откъде е потеглил водачът
на товарния автомобил „Волво“. Цялата симулация следва да е различна в
случай, че се вземат за изходни данни свидетелските показания и тогава
ударът за водача на лекия автомобил „Форд“ би бил непредотвратим най-
вероятно, тъй като времето за движение на товарния автомобил от навлизане
в кръстовището до мястото на удара ще бъде различно, значително по-малко.
ЮРК. *** – Нямам други въпроси.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДОХА СЕ 2 броя РКО в размер на 250 лв. и 450 лв. и се връчиха
на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че за изясняване на делото от фактическа страна е
необходимо изслушване на допуснатия на ответника свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023 г. от 10:00 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят с изричното предупреждение, че в
случай, че не се яви в заседанието, за което е редовно призован без
уважителна причина, съдът ще му наложи глоба и ще постанови
принудителното му довеждане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6