Р Е Ш Е Н И Е
№ 642 17.06.2020г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, XII-ти състав
На двадесети
май
година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: К.. Сл.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Бушандрова
НАХД № 5395 по описа на съда за 2020
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „….“ ЕООД, ЕИК: 1….., със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.
„….“, бл. 135, вх.1, ет.4, ап.20, представлявано от Г. И.Я., ЕГН: ********** - управител против наказателно
постановление № 421638- F399955 от 04.02.2019 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности” - Бургас в Централно управление на НАП, съгласно заповед
на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018 г, с което на дружеството - жалбоподател за нарушение на чл. 39 ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание
чл. 185 ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
В съдебно заседание, за жалбоподателя се явява надлежно
упълномощен процесуален представител. Поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Не прави искане за разноски.
За административнонаказващия орган – ТД НАП Бургас, се
явява надлежно упълномощен представител. Оспорват жалбата, не сочат
доказателства. Молят наказателното постановление да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно. Не правят
искане за разноски.
Съдът като взе предвид представените по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
При извършена проверка от служители ТД НАП Бургас на 09.08.2018
год. в 20:22 часа в търговски обект - бистро „…..“, находящ се в гр. Бургас, к/с ….. бл. 1А, стопанисван от „….“ ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ 14…….., проверяващите
установили, че при проверка на касовата книга, налична в обекта, за дата
14.01.2018г, лицето не е изпълнило задължението си да отпечатва пълен дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалното памет за всеки ден, през който
са регистрирани продажби, с което е нарушил разпоредбата на чл. 39 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 издадена от МФ.
В потвърждение на гореизложеното, бил предоставен
допълнителен КЛЕН /контролна лента на електронен носител/ за периода
14.01.2018г. - 15.01.2018г., от който е видно че дневния оборот за 14.01.2018г
не е приключен в края на работния ден.
За извършената проверка и направените констатации бил
съставен ПИП № 0264299/09.08.2018 год.
АУАН
бил съставен на 14.08.2018 г, като за нарушена била вписана разпоредбата на чл.
39, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Въз
основа на АУАН, било издадено атакуваното НП. С последното, административно
наказващият орган приел изцяло констатациите изложени в АУАН, като заключил, че
търговецът е нарушил разпоредбите на чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС
му наложил административно наказание, «имуществена санкция», в размер на 500
лева.
Изложената
фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени
средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата
е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият
състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност
констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока
по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са
спазени императивните разпоредби на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
В наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН, правилно е
описано нарушението с всички елементи от неговия състав поради което, съдът
намира, че в този му вид НП отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН
и съдържа посочените задължителни реквизити.
Разпоредбата
на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда, че на лице, което не издаде документ по
чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева. Алинея 2 на същата
разпоредба предвижда, че извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лева. Разпоредбата предвижда
още, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1.
Описаните
в наказателното постановление факти, кореспондират със състава на нарушението
по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Деянието формално, осъществява признаците на
посоченото в акта и в наказателното постановление административно нарушение.
Новата редакция на чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18 гласи, че лицата по чл. 3,
използващи ФУ и ИАСУТД, нямат задължение да отпечатват дневен финансов отчет.
Същевременно в разпоредбата на § 21, ал. 2 от ПЗР към Наредбата за изменение и
допълнение на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин /ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от 2.07.2019 г. / е
регламентирано, че до привеждане на въведените в експлоатация фискалното
устройство в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 1, но не по-късно от 31
март 2020 г., лицето по чл. 3 е задължено да отпечатва дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден /за всеки 24 часа/,
през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени
операции. Това води до извода, че отпадането на задължението за отпечатване на
дневен финансов отчет е поставено под условие, а именно до привеждане на
фискалното устройство в съответствие с норма на чл. 39, ал. 1, но не по-късно
от 31.03.2020 г. От това правило е въведено изключение в чл. 3, ал. 2 от ЗАНН в
случаите, когато до влизане в сила на наказателното постановление, последват
различни нормативни разпоредби, се прилага онази от тях, която е
по-благоприятна за нарушителя. Производството понастоящем е висящо и
наказателното постановление не е влязло в сила. С оглед промяната в чл. 39, ал.
1 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, с която е отпаднало
задължението на жалбоподателя да отпечатва дневни отчети, ако използваното
фискално устройство притежава съответната функция за автоматично генериране на
отчета, както е понастоящем. Щом е последвал по-благоприятен закон, съдът
следва да приложи него, което е основание за отмяна на обжалваното
постановление.
Разпоредбата
на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН предвижда, че в производството по обжалване на наказателното
постановление въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата
препраща към чл. 143 от АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл.
81 от ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнасяне по разноските, само ако
съответната страна е направила искане за присъждането им. В конкретния случай,
няма искане за присъждане на разноски в производството, поради което същите
остават, както са направени от страните.
Така
мотивиран, на основание чл. 63, ал.1
предложение второ от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 421638- F399955 от 04.02.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности” - Бургас в Централно управление на НАП, съгласно заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018 г ПРОТИВ „….“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к. „….“, бл. .…., вх.1, ет.4,
ап.20, представлявано от Г. И. Я., ЕГН: **********
- управител против, с което на дружеството - жалбоподател за нарушение на чл.
39 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на
основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: М. БУШАНДРОВА
В.О.:К.СЛ.