Определение по дело №2398/2022 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                      /                 .01.2023 год., гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х касационен състав, в закрито заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ

РАЛИЦА АНДОНОВА

СТОЯН КОЛЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията кАНД № 2398/2022г по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.248 от ГПК вр.чл.144 от АПК вр.чл.63д от ЗАНН.

Постъпила е молба с.д.№ 19155/23.12.2022г. от адв.М. Ц., пълномощник на касатора Б.Д.В., за допълване на решение № 1750/21.12.2022г. по настоящото кАНД № 2398/2022г. в частта за разноските, като бъде осъдена ТД на НАП-Варна да заплати на адв.М. Ц. разноски за процесуално представителство и във въззивното производство по АНД №1720/2022г. по описа на ВРС, съобразно представения пред въззивния съд договор за осъществяване на безплатна правна помощ по чл.38 ал.1 т.3 от ЗА.

Ответната страна директорът на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП- Варна, надлежно уведомен, не се е възползвал от правото си на отговор в срока по чл.248 ал.2 от ГПК.

Съдът, като взе предвид доводите на молителя и приложените по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Решение № 1750/21.12.2022г. по кАНД №2398/2022г. е постановено на 21.12.2022г., а молбата за допълването му е подадена на 23.12.2022г. Съгласно чл.248 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Решението е необжалваемо, молбата за допълването му е подадена от надлежна страна и в месечния срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е и основателна.

С Решение № 1750/21.12.2022г. по настоящото Канд №2398/22г  Варненският административен съд, Х-ти тричленен състав, е отменил Решение № 1145 от 24.08.2022г. по АНД №1720/2022г по описа на Районен съд Варна, 36-ти състав, и вместо него е отменил Наказателно постановление № 627594-F635353/11.03.2022г., издадено от и.д. Директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. Варна, с което на осн. чл.183 ал.1 от ЗДДС на Б.Д.В., ЕГН: **********,***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение по чл.113 ал.9 вр.чл.183 ал.1 от ЗДДС.

Със същото решение на осн.чл.63д ал.1 ЗАНН вр.чл.38 ал.1 т.3 от ЗА вр.чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (редакция към датата на сключване на договор за правна защита и съдействие серия Б № **********/09.10.2022г.), в полза на адв. М. Динкова Ц., личен номер **********, е определено за сметка на ответната страна и е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. (триста лева).

С касационната си жалба касаторът чрез адв.Ц. е направил искане за отмяна на въззивното решение по АНД № 1720/2022 г. по описа на Районен съд Варна, и присъждане на разноските в касационното производство. В пледоарията си по същество в проведеното на 30.06.2022г открито съдебно заседание пред въззивния съд адв.Ц. е поискала присъждане на възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ по реда на чл.38 от ЗА за въззивната инстанция, като е представила пълномощно без дата и договор №025/08.06.2022г; в пледоарията си по същество в проведеното на 27.10.2022г открито съдебно заседание пред касационната инстанция адв.Ц. е отправила искане за присъждане на разноски за предоставената безплатна правна помощ по реда на чл.38 от ЗА и за двете съдебни инстанции. Искането й е частично уважено чрез присъждане на сумата от 300лв, представляващи адвокатско възнаграждение в касационната инстанция.

При тези данни настоящият касационен състав намира, че претенцията за присъждане на адвокатско възнаграждение пред ВРС е заявена своевременно – както пред въззивния, така и пред касационния състав, който обаче е пропуснал да се произнесе по това искане с решението си. Констатираният пропуск следва да бъде отстранен чрез присъждане в полза на адв.Ц. на направените и пред първата инстанция разноски в хипотезата на чл.38 ал.1 т.3 от ЗА. Размерът на същите следва да бъде определен съобразно текста на чл.7 ал.2 т.2 вр.чл.18 ал.2 от НМРАВ (в актуалната й редакция ДВ, бр. 68 от 31.07.2020г.), върху материален интерес от 1000 лева, а именно - 300 лева.

Мотивиран от изложеното и на осн.чл.248 ал.1 от ГПК вр.чл.144 от АПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПЪЛВА Решение № 1750/21.12.2022г. по кАНД № 2398/2022г. по описа на Варненски административен съд, Х-ти тричленен състав, със следното:

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите - София да заплати на адвокат М. Динкова Ц. от АК - Варна, личен номер на адвоката: **********, с адрес: гр. Варна, бул. „Съборни“ 17, ет. 1, ап. 2, адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева за процесуално представителство в производството по АНД № 1720/2022 г. по описа на Районен съд – Варна.

Определението е окончателно на осн.чл.248 ал.3 изр.2-ро от ГПК.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.                               2.