№ 214
гр. Смолян, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Софка М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно
гражданско дело № 20255400500210 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Горовладелска производителна кооперация
"Гора“, редовно призована се представлява от адв. Т.Д., надлежно
упълномощена.
От жалбоподателите А. Д. П., А. П. А., Т. М. Д., редовно
призовани, лично се явява А. П., за всички се явява адв. Н.Ч.,
надлежно упълномощен.
Адв. Д.- Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, следва да се даде
ход на делото.
Поради изложеното, съдът
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
1
разпореждане № 287 от 27.05.2025 г. по в.гр.д.№210/2025 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв. Д. - Имам възражение по проекта за доклад. След
запознаване със същия, установих, че в него не е взет предвид
отговорът на въззивната жалба, подадена от ГПК Гора. Т.е. докладът
приключва с въззивната жалба на ищците.
Адв. Ч. - Нямам възражение по проекта за доклад. По
възражението предоставям на съда, това е технически пропуск.
Съдът намира, че са налице основания за изменение и
допълнение на изготвения проект на доклад, доколко в същия не е
отразено , че в срока за отговор на подадената ВЖ от П., А. и Д.
е постъпил писмен отговор от ГПК ГОРА-гр.Ч. на 09.04.2025 г.
В отговора е взето становище, че подадената въззивна жалба е
неоснователна, като постановеното решение на ЧРС е правилно и
законосъобразно в обжалваната му част от тримата жалбоподатели
.Изложени са доводи, че Общото събрание е проведено пир
спазване на разпоредбите на ЗК и Устава на кооперацията. Съгласно
чл.24 ал.1 от Устава, ОС се свиква от УС с покана публикувана в един
национален и един регионален вестник, най-малко 14 дни преди деня
на провеждане на събранието, като в поканата се вписва дневния ред,
часа и мястото на провеждане на събранието. Разпоредбата на чл.24
ал.2 от Устава предвижда допълнителен начин за разгласяване, като се
постави поканата на видно място в град Ч., поне 7 дни преди
събранието. Тези изисквания са спазени при разгласяване на
поканата за прорвеждане на ОС . На 08.03.2023г. е публикувана
Покана за свикване на ОС в един национален и един регионален
ежедневник, а на 13.03.2023г. поканата е залепена и на видни места в
гр.Ч.. По този начин е гарантираното правото на член
кооператорите да узнаят за провеждането на Общото събрание и да
участват в него. Разпоредбата на чл.16 ЗК не предвижда за
охраняването на това право, по-дълъг срок за разгласяване от 14 дни
2
преди събранието. След като единия от начините предвидени в Устава,
за разгласяване /чрез публикуване във вестници/ е реализиран, то е
осигурен предвидения от ЗК срок от 14 дни и не може да се говори за
нарушение на чл.24 от Устава и за противоуставност и
незаконосъобразност на всички взети на Общото събрание решения, в
каквато насока са твърденията на въззивниците. Неоснователно е
оплакването за нарушения на чл.16 ал.1 ЗК и чл.24 ал.1 от Устава, тъй
като не било осигурено правото на член кооператорите да се запознаят
е всички материали за Общото събрание. Анализирани са
приобщени гласни доказателства от които ес установявало че
никой не е искал достъп до материалите . УС е приел с протоколно
решение Отчета за дейността на УС за 2022г., за което има съставен
протокол, който е бил на разположение на член кооператортите,
заедно с другите материали за събранието. Единственият документ,
който не е бил на разположение на член кооператорите, 14 дни преди
събранието, е Отчета за дейността на Контролния съвет.
Непредоставянето на достъп до материалите, като процесуално
нарушение, няма за последица нередовност на проведеното Общо
събрание Недопсутимо жалбоподателите сочат, че е допуснато
нарушение на чл.16 ал.1 изр.2-ро и 3-то и ал.2 от ЗК и чл.24 ал.1
изр.1-во и 2-ро и чл.25 от Устава, тъй като Общото събрание е взело
решения по въпроси невключени в дневния ред. По-конкретно
жалбоподателите се оплакват, че Решения № 21, 22, 23, 24 и 25 по
Протокола от ОС са незаконосъобразни и противоуставни, тъй като не
били включени в дневния ред на събранието. На първо място,
оплакването е недопустимо, защото ищците не са заявили пред
първата инстанция твърдения, че посочените Решения № 21, 22, 23, 24
и 25 по Протокола от ОС, не са били включени в дневния ред.
Недопустимо е във въззивната жалба, ищците да въвеждат нови
основания на исковете си. На следващо място, касае се за решения по
въпроси, които всъщност са включени в дневния ред на събранието -
като обсъждане и приемане на отчетите и ГФО, избор на членове на
3
УС и други. При сравнение между включените точки в дневния ред и
гласуваните решения, се установява, че по една точка от дневния ред
са вземани по няколко решения. Абсурдно е да се изисква при 15
точки в дневния ред, ОС да вземе точно 15 решения . Същественото в
случая е, решенията, които се вземат, колкото и да са на брой, да
засягат само въпроси от дневния ред, което е налице. Неоснователно е
оплакването, че са незаконосъобразни и противоуставни решение №
3.1 и решение № 3.2, с които ОС утвърждава решения на УС за
прекратяване членството на починали член кооператори, чиито имена
са изчетени на събранието. Вярно е, както е посочил и съдът, че няма
изрично предвидено правомощие на ОС да утвърждава решенията на
УС, с които се прекратява членството на член кооператори, в хипотези
различни от изключването. Както обаче и съдът е посочил,
разпоредбите на чл.15 ал.6 ЗК и чл.23 ал.2 т.22 от Устава дават
възможност, Общото събрание като върховен орган, да взема решения
и по всякакви други въпроси, свързани с кооперацията, освен изрично
посочените в негови правомощия. Тази разпоредба е достатъчно
законово и уставно основание, в дневния ред на събранието да се
включи точка за утвърждаване на решенията, с които се прекратява
членство на член кооператори. Не е нужно изрично предвиждане на
правомощието, щом ЗК и Устава са дали възможност на ОС да се
занимава и решава и всякакви други въпроси, касаещи кооперацията.
5.Неоснователно е и оплакването на въззивниците относно начина на
упълномощаване на пълномощниците, участвали в Общото събрание,
от името на член кооператорите. Неоснователно се твърди нарушение
на чл.29 ал.2 от Устава и чл.589 ал.2 ГПК. Разпоредбата на чл.29 ал.2
от Устава изисква нотариална заверка на подписите върху
пълномощните. Всички пълномощни са са с нотариална заверка на
подписите, от което следва, че изискуемата от Устава форма на
упълномощаване е спазена. Твърди се, че в случая пълномощните
следвало да бъдат в квалифицираната форма - с нотариална завера на
4
съдържание и подпис. Такова изискване обаче от ЗК и Устава на
кооперацията няма . Макар да се обжалват всички взети решения във
въззивната жалба са изложени конкретни оплаквания за неправилност
само по отношение на част от взетите решения. Претендират се
разноски .
Поради изложеното, съдът
О п р е д е л и:
Допълва изготвения проект на доклад № 287/27.05.2025 г. по
делото, с посоченото допълнение касаещо съдържанието на
подадения писмен отговор от страна на пълномощника на ГПК
ГОРА-гр.Ч. в срока за подаване на отговор на подадената въззивна
жалба от страна на жалбоподателите П., А. и Д..
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Адв. Д. – Нямаме доказателствени искания. Няма да соча
доказателства. Считам, че делото е изяснено. Представям списък на
разноските, ведно с договори за правна защита.
Адв. Ч. – Нямам доказателствени искания. Няма да соча
доказателства. Считам делото за изяснено. Представям списък на
разноските и платежни за изплатен хонорар.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход
на съдебните прения и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Д. – Във въззивната си жалба съм изложила подробни
съображения, по които моля да се отмени първоинстанционното
решение, в частта обжалвана от ГПК Гора част. Съответно в отговора
на въззивната жалба сме изложели аргументи, поради които
5
въззивната жалба на първоначалните ищци в процеса е неоснователна
и молим да бъде отхвърлена. Молим при постановяване на Вашия
съдебен акт да вземете предвид всички съображения, изложени във
въззивната жалба и отговора. В днешно съдебно заседание ще
маркирам основни моменти. На първо място Ви моля във Вашия
съдебен акт да разгледате въпроса за допустимостта на настоящето
производство, с оглед всички приобщени по делото доказателства и
изискването на чл.158 от Закона за кооперациите ищци в настоящето
производство да бъдат само и единствено член кооператорите.
Сериозен спор беше повдигнат по този въпрос, събирани бяха
множество доказателства от първоинстанционния съд. Има и
постановено решение на ВКС, което има отношение към настоящото
дело, но настоящето дело има и различия с оглед на изложеното в
съдебната практика на ВКС, които моля да бъдат взети в предвид.
Относно правилността на решението моля да обсъдите нашите
възражения, свързани с изискването на първоинстанционния съд за
квалифицирано мнозинство, както и за мнозинство от всички член
кооператори за вземане на обжалваните решения, каквито според нас
не се изискват, посочили сме защо. Най-фрапантно нарушение, че
имаме позоваване на разпоредба, която изобщо не е действаща в
Устава и обявени решения за противоуставни при липса на разпоредба
в Устава, което считам, че е изключително фрапантно, като
нарушение. Относно решенията за избор на ръководните органи, там
по отношение на избора има председател, който всички сме наясно е и
член на УС, РС е счел, че не е необходимо провеждане на тайно
гласуване, въпреки че по отношение на членовете на УС такова тайно
гласуване се изисква, именно съгласно устава. Считам, че са едни
изводи на РС в сериозно нарушение на ЗК и на Устава. Моля подробно
да се спрете на всички тях, защото решенията, които са отменени,
касаят основно избора на ръководни органи и най-значимите решения,
които е взело ОС, а с аргументи, които са недостатъчно обосновани,
не намират опора в Закона и Устава, същите са неправилно отклонени.
6
Моля да отхвърлите жалбата на първоначалните ищци в процеса, те не
навеждат на никакви нови различни основания във въззивната жалба,
от тези, които са първоначално заявени в ИМ и с които продължават
да претендират отмяна на решенията, за които е подадена въззивната
жалба, но считам, че няма доказателства тези решения да бъдат
отменени. Така например няма да се спирам на всички тях, но отново
се настоява за обявена покана в два вестника, които имат надлежна
дата, установено е безспорно, че има 14 дневен срок, но те
претендират 14 дневен срок по отношение на алтернативните начини
,допълнителните за разгласяване, което е следвало от Закона.
Продължават да се поддържат възражения относно същността на
пълномощните, които са били използвани при отчетно изборното
събрание, как те трябвало да бъдат изрични, как те трябвало да бъдат с
нот.заверка на подпис, изисквания, които не следват от Устава,
единствено такива, които следват от Устава за нот.заверка на подписа
са спазени и всички пълномощни са налични по делото. В този
смисъл РС е отхвърлил възраженията им като неоснователни и не е
отменил решенията на ОС. Ето защо поддържам изложените
подробни съображения във въззивната жалба и отговора на въззивната
жалба и Ви моля да отмените първоинстанционното решение в
обжалваната от ГПК Гора част и да потвърдите в частта, обжалвана от
първоначалните ищци. Моля да присъдите на кооперацията сторените
разноски за двете инстанции.
Адв.Ч. –Подробно съм изложил доводи и съображения във
възивната жалба, поддържам ги изцяло. Спрял съм се на 4 допуснати
нарушения, свързани с насрочване на ОС, провеждане и вземане на
решенията. В действащия Устав на кооперацията, който е приет от
върховния орган на същата са предвидени 3 кумулативни способа за
обявяване на поканата за свикване на събранието. Те са задължителни
на УС и той следва да се спазва Устава, в действащата редакция. Трите
способа е за обявяване на поканата в регионален и национален
7
вестник и залепване на видни места в Ч..Това е предвидено в Устава.
Кооперацията е обявила поканата в двата вестника, но не е спазила
срока за залепване на поканата на видни места в Ч.. На това
основание считаме, че не е надлежно вписано и това води до
незаконосъобразност на всички взети решения.Изслушах становището
на другата страна. В устава никъде не се дава привилегия на някои от
способите, да има по-силно основание. Мисля, че редакцията на
Устава е от преди 10-15 г., известна е на УС, но не е спазен срок. Като
са допуснали нарушение на това задължение, това влече и
незаконосъобразно проведено събрание. Този минимален срок е
предвиден в ЗК не самоцелно, а е дадена възможност на всички член
кооператори да се запознаят с проекта на дневен ред, да се запознаят с
проекта на решенията, които ще се разглеждат на събранието, да
формират становище и да изразят воля, чрез правото си на глас.
Членската маса е кооперацията Гора е 1502 член кооператори. Не е
малка кооперация. Считам, че това нарушение е съществено и е
довело да нередовното свикване на събранието на 25.03.2023 г.
Другото нарушение, което е допуснато, е относно неосигурен достъп
до материалите, които са били необходими за провеждане на
събранието. Пропуски в процедурата са. Отчет доклад не е приет, не е
одобрен от КС. Той е представен на ОС, проведено на 25.03.2023 г.
Непосредствено преди провеждане на ОС, на 21.03, в срока, в който е
обявена поканата, УС приема отчетен доклад. Отново се ограничава
достъпът на член кооператорите до материалите, които са необходими
за ОС. Липсват каквито и да е доказателства да е прието от УС
годишен финансов отчет и баланса на кооперацията за 2022 г. Т.е.
тези документи не са били приети, за да бъдат осигурени като
материали на член кооператорите. Друго нарушение, което е посочено
във въззивната жалба е липсата на компетентност на ОС да се
произнася по въпроси, които са невключени в дневния ред. Чисто при
механично поставяне на проекта за дневния ред, който се състои от 15
точки, ОС е взело 25 решения, взело повече решения от утвърдения
8
дневен ред на ОС. Относно квалифицираното мнозинство, което се
споменава от другата страна. Такова е предвидено в действаща
редакция на Устава, то е предвидено единствено за приема на нови
членове и за приема на отчетния доклад на КС. Затова и
първоинстанционния съд правилно е отменил тези решения по т.2 и
по т.7- частично от дневния ред, които са приети на ОС. Относно
избора на ръководни органи, искам да подчертая, че при насрочване на
събранието от УС на 22.02.2023 г. и при провеждане на събранието на
25.03. мандатът на ръководните органи не е изтекъл. Не е предвидено,
че тези решения се взети в хипотезата на предсрочно освобождаване,
няма как кооперацията да има да два УС действащи, двама
председатели и 2 КС. Относно въпроса правомощията на ОС,
решенията по т.3.1 и т.3.2, които ОС утвърждава решение на УС за
прекратяване на членство. Считам, че тези решения представляват
едно правно нищо, тъй като и ЗК и Устава, ОС и УС няма правомощия
и не е компетентен да утвърждава прекратяване в хипотезата на смърт.
Другата хипотеза утвърждават решения на УС за прекратяване на
членство по молба на член кооператор. За мен това са безпредметни
решения. Относно повдигнатият въпрос, че доверителите ми не са
член кооператори. Ако се установи това нещо ще се отмени
решението. Нямаше данни по делото, които да удостоверят, че
членствените права на доверителите ми са прекратени. Г-жа П. е била
3 мандата на кооперацията, няма как да е председател, ако не е член
кооператор. Относно Д., същият е бил председател на КС , съответно
и член на КС. Тези обстоятелства изключват тези възражения, че не са
член кооператори… Моля да се уважи жалбата нашата и отхвърлите на
другата страна. Ще представя писмени бележки.
Реплика на адв.Д. - Относно някои категорични неистини в
пледоарията на процесуалния представител на ищците. На първо
място, както и съдът ще се запознае, срокът за залепване на поканата е
7-мо дневен по устава, не 14-дневен и УС го е спазил. Към датата на
9
влизане в сила на решенията, които са взети от ОС, мандатът на
всички органи, които са били избирани е бил изтекъл, касае се за
няколко дни, точно в които влиза в сила това решение. Тези аргумент
съм ги обсъдила и са крайно несъстоятелни.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 11.08.2025 г., като
дава възможност на страните в двуседмичен срок да представят
писмени бележки.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10