№ 27468
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110124559 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 и следващи от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Предявен е осъдителен иск от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична
община за заплащане на сумата 195.12 лева, представляваща регресно вземане на ищеца,
възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди на лек
автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ СА***ТТ, застрахован при ищеца по
договор за застраховка „Каско Стандарт“ по полица № ***, валидна към датата на
произшествието, в резултат на ПТП на 31.12.2024г. в гр. София, ул. „Света Мария
Магдалена”, преди входа на Ривър парк поради попадане в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 30.04.2025., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 31.12.2024г. в град София, при движение по ул. „Света Мария
Магдалена“ преди входа на Ривър парк, водачът на горепосоченото МПС – В.В.Т., преминава
през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което били
причинени имуществени вреди на автомобила, изразяващи се в увреждания на предна лява
гума и джанта лята пр. л. Твърди, че към момента на пътнотранспортното произшествие
(ПТП) за лекия автомобил имало сключена валидна застраховка „Каско Стандарт“ в ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“, по силата на която ищецът изпълнил задължението си да
обезщети собственика на увредения автомобил, заплащайки му сумата от 195.12 лева на
06.01.2025г. след оглед на автомобила, опис на щетите и извършена калкулация. Ищецът
сочи, че вредите по автомобила са настъпили поради обстоятелството, че пътното платно не
е било обезопасено, а препятствието на пътя не е било обозначено. Твърди, че ответникът е
следвало да осигури безопасно и спокойно придвижване по пътя, тъй като е част от
общинската пътна мрежа, за която отговаря Столична община. Била изпратена регресна
1
покана от името на ищеца за доброволно уреждане на отношенията и заплащане на сумата,
като Столична община отказала да заплати претендираната сума. С оглед липсата на
доброволно плащане, ищецът претендира от ответника сумата от 195.12 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания за назначаване на съдебна-автотехническа
експертиза, на съдебно-счетоводна експертиза и за допускане на един свидетел. Претендира
разноски.
Ответникът – Столична община, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на
исковата молба, не възразява по допустимостта на иска, но го оспорва по основание и
размер като неоснователен и недоказан. Сочи, че в исковата молба и приложените към нея
доказателства не са достатъчни, за да се установи механизма на произшествието, както и
наличието на дупка на пътното платно. Релевира, че към писмените доказателства към
исковата молба липсва приложен Протокол за ПТП по образец на Министерство на
вътрешните работи. Обосновава, че не е доказан механизмът на твърдяното ПТП от
приложените доказателства. Твърди се, че е възможно вредите да се дължат на поведението
и невниманието на водата на лекия автомобил, поради което счита, че обезщетението следва
да се намали съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД поради съпричиняване, изразяващо се в поведение на
водача на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ СА***ТТ в нарушение на чл. 20, ал. 2
ЗДвП – движение с несъобразена с условията на пътя скорост. Размера е оспорен с доводите,
че няма данни дали ищецът е отчел обикновеното овехтяване и сочи, че няма данни дали
увредените части преди произшествието са били в изрядно състояние. Заявява, че размера на
обезщетението е завишен. При тези доводи моли за отхвърляне на иска, а евентуално – за
намаляване на обезщетението. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и във вр. с чл. 45 от ЗЗД е да докаже пълно и
главно обстоятелствата, на които основава исканията си, включително, че е налице договор
за застраховка "Каско Стандарт" по полица № ***, валидна към датата на произшествието,
между него и собственика на увреденото МПС, (наличието на валидно застрахователно
правоотношение между него и собственика на увредения автомобил към датата на
увреждането); факта на настъпване на пътния инцидент, представляващ застрахователно
събитие, настъпило в срока на договора, и покрит застрахователен риск, по описания в
исковата молба време, място и начин (при движение по ул. „Света Мария Магдалена”, гр.
София, преди входа на Ривър парк, и попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно); причинените вреди на автомобила и стойността им, които се намират в
пряка причинно-следствена връзка с необезопасяването на определения участък, оформящ
дупка (причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдяното увреждане на
застрахования автомобил); вредите да са причинени от лице, на което ответникът е възложил
работа; вредите да са причинени вследствие на противоправно деяние /бездействие/ при или
2
по повод на възложената работа; заплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила и неговия размер. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината
на конкретния извършител се предполага, като оборването на презумпцията е в тежест на
ответника при условията на пълно обратно доказване.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на конкретния извършител се предполага, като
оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на пълно обратно
доказване. В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава
възраженията си, в това число, че водачът на увредения автомобил е допринесъл за
настъпване на произшествието, движейки се с несъобразена с условията на пътя скорост,
което е станало причина за инцидента, както и че е изпълнил задължението си да поддържа
пътния участък, включително да упражнява контрол по изпълнението на възложените
дейности по поддържане и текущ ремонт на процесния пътен участък.
За безспорни между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отделят
обстоятелствата: че между ищеца и собственика на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№
СА***ТТ, съществува валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„Каско Стандарт“ по полица № ***, валидна към датата на произшествието, или за периода
10.07.2024г.-30.06.2025г.; че настъпилото произшествие представлява покрит
застрахователен риск; че в изпълнение на задълженията си по този договор ищецът е
заплатил на собственика на уведения лек автомобил застрахователно обезщетение в размер
на 195,12 лева на 06.01.2025г. по щета № 470424242500084; че ищецът е поканил ответника
да плати тази сума, изпращайки му покана, получена от ответника на 25.03.2025г.,
принадлежността на процесния пътен участък, а именно гр. София, ул. „Света Мария
Магдалена“, към общинската пътна мрежа.
По доказателствените искания на страните:
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни
обстоятелства по делото.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата
молба въпроси се отклонява като ненеобходимо.
Искането за допускане от страна на ищеца на един свидетел в режим на призоваване е
основателно и следва да се допусне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
3
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, между страните
обстоятелствата, че между ищеца и собственика на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№
СА***ТТ, съществува валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„Каско Стандарт“ по полица № ***, валидна към датата на произшествието, или за периода
10.07.2024г.-30.06.2025г.; че настъпилото произшествие представлява покрит
застрахователен риск; че в изпълнение на задълженията си по този договор ищецът е
заплатил на собственика на уведения лек автомобил застрахователно обезщетение в размер
на 195,12 лева на 06.01.2025г. по щета № 470424242500084; че ищецът е поканил ответника
да плати тази сума, изпращайки му покана, получена от ответника на 25.03.2025г.,
принадлежността на процесния пътен участък, а именно гр. София, ул. „Света Мария
Магдалена“, към общинската пътна мрежа.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно В.В.Т., ЕГН **********, адрес: гр. София, кв. Челопечене,
****,.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля Н.Д.Б. в размер на 50.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на указания депозит, свидетеля няма да бъде
разпитан и ще бъде заличен.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ адресна справка за свидетеля В.В.Т., ЕГН **********, и ако
посочения в нея адрес се различни от известните по делото – свидетелят да се призове на
всеки от тях.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на всеки от посочените адреси и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението, връчителят следва залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а
когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се
съберат данни, че свидетелят не живее на някой от адресите, да се посочи в съобщението кой
е дал тези сведения и да се залепи уведомление веднага.
След залепване на уведомлението, незабавно да се извърши справка за Работодател и
да се връчи на всички работодатели в справката.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, след изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с посочените задачи.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
4
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025г. от
13:15 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5