№ 848
гр. Варна, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100500965 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.
Въззивникът Х. Б. М., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. С. Л., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемите страни В. Х. М. и М. Х. М., редовно и своевременно призовани чрез
законния си представител Т. Х. Д., не се явяват, представляват се от адв. Р. М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна Дирекция „С.П.“ – Варна, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Х. Б. М. чрез адв. С. Л.
против решение №*** от 05.03.2025 г., постановено по гр.дело №***** по описа за 2024 г.
1
на Районен съд – Варна, 16-ти състав, с което е осъден М. да заплаща в полза на детето В. Х.
М. чрез неговата майка и законен представител Т. Х. Д. месечна издръжка в размер от 450
лева, считано от датата на завеждане на исковата молба /25.11.2024 г./, ведно със законната
лихва за всяка закъсняла вноска с падеж до първо число на месеца, за който се дължи
издръжката, до настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване;
както и е осъден М. да заплаща в полза на детето М. Х. М. чрез неговата майка и законен
представител Т. Х. Д. месечна издръжка в размер от 350 лева, считано от датата на
завеждане на исковата молба /25.11.2024 г./, ведно със законната лихва за всяка закъсняла
вноска падеж до първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на
законово основание за нейното изменение или прекратяване, на основание член 143, алинея
2 от СК.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като съдът не е влез предвид, че М. изплаща издръжка и на друго дете, което е по – голямо
от В. и М. и има по – голяма нужда от издръжка. Също така е игнорирал обстоятелството, че
майката на децата работи и има месечен доход от 1500 лева. Счита се, че с минималният
доход, който реализира бащата не може да изплаща издръжка на три деца.
Иска се да бъде отменено решението за разликата над 235 лева до присъдените 450
лева за детето В. и за разликата над 235 лева до присъдените 350 лева за детето М..
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в
който се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. Излага се, че въпреки твърденията бащата разполага с достатъчно доходи, за да
изплаща издръжките в присъдения размер. Твърди се, че майката на децата не работи, за
което се представя писмено доказателство – удостоверение от ТД на НАП – Варна, което
иска да бъде прието.
АДВ. Л.: Поддържаме въззивната жалба с едно уточнение, че оттегляме въззивната си
жалба за разликата над 235 лева до 269 лева, а в другата част я поддържаме.
АДВ. М.: Оспорваме въззивната жалба и поддържаме отговора.
Съдът намира, с оглед направеното оттегляне на въззивната жалба за разликата над
235 лева до 269 лева и на основание чл.264 ал.1 от ГПК, че следва да прекрати въззивното
производство в частта, с която се обжалва първоинстанционното решение за разликата над
235 лева до 269 лева по отношение на издръжките за децата В. и М..
С оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА въззивното производство по в.гр.д.№ 965/2025 г. по описа на ВОС, в
частта, с която се обжалва първоинстанционното решение за разликата над 235 (двеста
тридесет и пет) лева до 269 (двеста шестдесет и девет)лева по отношение на издръжките за
децата В. и М. М.и.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от
днес пред Апелативен съд - Варна.
АДВ. Л.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. М.: Аз имам доказателствени искания. Представям и моля да приемете фактури
за заплатени месечни такси за занимални, които едно от децата посещава.
АДВ. Л.: Не съм запозната с доказателството за прекратяване на договора.
СЪДЪТ докладва, че с писмения отговор, депозиран от адв.Р. М. -, процесуален
представител на Т. Х. Д. като майка и законен представител на децата В. и М. М.и, е
представено удостоверение, в което е записано, че на 06.01.2025 г. Т. Д. е сключила договор с
„Ники Костов“ ЕООД, който е прекратен на 23.01.2025 г. В удостоверението е посочено, че
се издава по данни на ТД – Варна актуални към 23.04.2025 г.
АДВ. Л.: По отношение на доказателствата заявявам следното: Това удостоверение,
което е представено с отговора на въззивната жалба считам, че следва да се приеме като
доказателство, защото е относимо към спора. По отношение на днес представените
доказателства заявявам, че фактурите съответно от 20- ти януари и от 24- ти януари са с
дати преди съдебното заседание в първа инстанция. Ищцата е можела да ги представи
тогава. Те са за период, който е преди първата инстанция. Третата фактура е от 17-ти
февруари, които са за занималня, но не е отразено за какъв период от време се плаща и не
става ясно в тези доказателства колко се заплаща месечно. Другото доказателство -фискален
бон на „The Center“ от 28.05.2025 г. може да бъде прието, т.к. касае период след въззивната
жалба.
Съдът намира, че следва да приеме представените от страните писмени доказателства,
т.е. представеното с отговора на въззивната жалба удостоверение от ТД на НАП – Варна,
както и днес представените от адв.М. фактури и декларация, ведно с приложени към тях
касови бонове. Възражението на въззивника досежно две от фактурите, че са от дата преди
последното съдебно заседание в първата инстанция намира за неоснователни, доколкото в
случая се касае за спор относно издръжка по чл.143 от СК, което и съгласно тълкувателно
решение № 1/2013 г., когато се касае до лица за чийто интереси съдът следва да следи
служебно, преклузия не е налице.
3
С оглед на което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представеното с отговора на
въззивна жалба от адв.М. удостоверение от НАП – Варна с изх.№
030192502221412/23.04.2025 г. за лицето Т. Х. Д., както и представените в днешно съдебно
заседание от адв.М. 3 бр. фактури в оригинал с № 029833/24.01.2025 г., № 029865 от
20.01.2025 г. и № 029923/17.02.2025 г., ведно с приложени към тях касови бонове за платена
месечна такса към ЕТ „Й.Д.“ и копие на декларация от Т. Х. Д. от 29.05.2025 г. към танцово
училище „The Center“, ведно с касов бон от 28.05.2025 г. за сумата от 90 лева.
АДВ. Л.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските.
АДВ. М.: Представям списък на разноските.
Страните не правят възражения за прекомерност на заплатения от насрещната
страна адвокатски хонорар.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: Моля да уважите жалбата и да намалите размера на присъдената издръжка
от така определения от Районен съд – Варна за двете деца в размер на 269 лева, толкова
колкото е минималния размер към настоящия момент. Най - важните ни съображения, са че
въззивникът има задължения към едно по - голямо дете, на което плаща издръжка, и което е
доказано. Другото ни съображение, е че майката на децата беше започнала работа. Този факт
4
не се отрази от Районен съд – Варна и в настоящия процес е представила доказателства, че
отново е съкратена от работа и не работи. Тя е млада жена, в трудоспособна възраст с две
деца и на мен лично ми е странно как може да ги гледа тези деца само с издръжката, която
получава от съпруга си. Считам, че тя злоупотребява с това, че не работи за целите на
процеса докато получи искания размер на издръжка. Не считам за разумно млад човек да
стои в къщи, а детето му да ходи на занималня. Това е другият факт, който смущава моя
доверител защо след като тя не работи дава разходи за занимални. За танцови изкуства
разбирам, че ако детето има дарба това е хубаво и да ходи, но възможностите на моя
доверител не са толкова големи, колкото ги представяше майката на децата. В крайна сметка
в нашата държава мъжете не получават големи възнаграждения, с които да могат да
издържат и майката, и децата. Считам, че ще се съгласите и това е общоизвестен факт.
Малко са мъжете, които могат да осигурят такива доходи. Поради това доверителят ми може
винаги допълнително при възможност да купи или да даде на децата колкото може, но
основния размер на издръжката не смятаме, че следва да бъде определен в завишен размер,
т.к. той все още има няколко години да дава издръжка и на по - голямото си дете. С една
минимална заплата, на която работи той не може да осигури заплащането на такава
издръжка, дори и при допълнителни доходи към тази заплата.
Моля ви за решение в този смисъл. Разноските ни са само в размер на държавната
такса.
АДВ. М.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да оставите в сила
първоинстанционното решение.
Този баща, който желае да предоставя за десетгодишната си дъщеря В. минимална
издръжка от 269 лева, а за другото петгодишно дете същата издръжка си позволяла, видно
от доказателствата по делото да си купи тротинетка. Позволява си да си купи съдомиялна за
1700 лева. Позволява си да си купи фурна за вграждане за още 1000 лева. Ами би могъл да
отдели средства преди всичко за своите деца, а след това да задоволява личните си нужди и
то с вещи, които не са от първа необходимост. Същият човек е имотно обезпечен. Отдава си
един от апартаментите си под наем макар и за 100 лева, така както е отбелязано, но това са
доходи. Така, че имотно е обезпечен и може с това си състояние да покрива, както
собствените си нужди от издръжка, така и да предостави желаната от доверителката ми като
майка и законен представител издръжка. Моля да ни присъдите сторените разноски,
съгласно представения списък.
АДВ. Л. /реплика/: Тези вещи са представени за целите на семейството преди да се
разделят. Да осигури на семейството необходимото в кухнята, а тротинетката е за спестяване
на разходи да ходи с нея.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, като на основание
5
чл.317 вр. чл.315 от ГПК обявява, че решението ще бъде вписано на 13.06.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:06часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6