О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 01.08.2025 г.
Софийски
градски съд, I Гражданско отделение,
2-ри с-в, в закрито заседание на 01.08.2025 г., в състав
съдия Евгени
Георгиев
разгледа
гр. д. No. 4 071/2021 г., докладвано
от съдия Георгиев, и обяви следния
[1] В
изпълнение на указания на съда на 14.05.2025 г. ищецът КОНПИ е заявил, че
имуществото, чието отнемане търси от ответника „НЮ ЕСТЕЙТС“ ЕООД (ЕСТЕЙТС) и
описано в пар. 6, т. 1.3. от определението на съда от 30.06.2025 г. (л.
186-199) е било придобито от ответника В.Т. вследствие на правонарушение. Това
правонарушение според КОНПИ е само наличието на несъответствие в имуществото на
В.Т., но не и друго правонарушение.
[2] Наличието
на несъответствие в имуществото на ответника не е достатъчно да се постанови
отнемане на негово имущество. Това е така, защото е необходимо ищецът да
докаже, че това имущество, предмет на отнемане, е било придобито от ответника в
резултат на правонарушение, различно от самото несъответствие. Настоящият съд е
приел това в определението си от 30.06.2023 г. Още по-съществено, това е прието
в решение на ЕСПЧ Йорданов и други срещу
България[1]. Също толкова
съществено, това приема и ВКС (решение на ВКС 695-2024-III Г. О. по гр. д. 3 635/2023 г.)[2].
[3] В
случая самият ищец КОНПИ заявява, че единственото правонарушение, свързано с
имуществото, чието отнемане търси, е несъответствието. КОНПИ заявява, че друго
правонарушение няма. След като КОНПИ твърди, че няма друго правонарушение,
съдът не следва да събира доказателства за друго правонарушение и няма как да
установи наличието на такова, а наличието му е предпоставка за уважаването на
иска. Следователно от самите твърдения на КОНПИ се установява, че липсва
предпоставка за уважаването на иска, т. е. искът е изначално неоснователен.
[4] КОНПИ
няма правен интерес от разглеждането на изначално неоснователен иск, защото
така КОНПИ само би направил разноски за данъкоплатеца без да има никакъв реален
положителен резултат за данъкоплатеца, изразяващ се в отнемането в полза на
държавата на незаконно придобито имущество. Нещо повече, разглеждането на
изначално неоснователен иск, предявен от КОНПИ, би довело до накърняване
доверието в КОНПИ и въобще в държавните институции.
[5] Още
по-съществено, разглеждането на изначално неоснователен иск би накърнило
правата на ответника, защото би изисквало от него разходи на средства, време и
енергия. Така разглеждането на такъв иск би представлявало процесуален тормоз
над ответника.
[6] Правосъдието
също няма никакъв интерес от разглеждането на изначално неоснователен иск. Това
е така не само защото е абсолютно неефективно, а съгласно чл. 13 от ГПК процесуалната
ефективност е принцип на гражданския процес, но и, защото чрез разглеждането на
изначално неоснователен иск в настоящия случай съдът би участвал в тормоз над
ответника. Съдът не трябва тормози правните субекти, а да им осигурява
възможност да защитят накърнените си права. Затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
[7] ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
[8] Определението
може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването
му.
Съдия:
[1] пар. 129 „…за да може отнемането
да се разглежда като съответстващо на чл. 1 от Протокол 1, националните органи
е трябвало да предоставят допълнително някои данни относно наказателните или
административните нарушения, за които се твърди, че са довели до придобиването
на спорните активи, както и да покажат връзка между всяка такава дейност и
въпросните активи“.
[2] „Установеното
значително несъответствие в имуществото на ответниците, които не доказват
наличието на законни доходи за придобиването на имуществото, предмет на спора,
не е достатъчно за отнемането му, а задължава съда да извърши проверка дали
престъпната дейност е довела до придобиване на имущество, подлежащо на отнемане,
както и каква е връзката между тази дейност и въпросното имущество“.