РЕШЕНИЕ
№ 585
гр. гр. Хасково, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. И.
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. И. Гражданско дело №
20215640102385 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР към
ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба с рег.индекс № 94 В-467-2/06.10.2021г. по
регистъра на Община Хасково, подадена от В. А. В., ЕГН **********, от
гр.******** против Заповед № 1509/31.08.2021г. на Кмета на Община
Хасково, с която е наредено възстановяването на правото на собственост при
условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на Х. Г. Г. върху
недвижим имот, а именно: новообразуван имот в строителните граници,
определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000г. на
Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.744.341, ж.р. «Каменец»,
землище на гр. Хасково, с площ от 1068 кв.м., при граници и съседи:
77195.744.470, 77195.744.342, 77195.744.402, 77195.744.403, 77195.744.340. В
имота има 2 сгради: № 77195.744.341.1 – 1 етаж, Вилна сграда, еднофамилна,
30 кв.м. и № 77195.744.341.2 – 1 етаж, Вилна сграда, еднофамилна, 33 кв.м.,
без ограничения на собствеността. Жалбоподателят възразява, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като неправилно било прието от органа, издал
1
същата и не било съобразено, че той е собственик на имота, което свое право
позовава и удостоверява с Нотариален акт № 132, том 9, дело № 3866/1996г.
От момента на покупката и до сега бил във владение на имота. С обжалваната
заповед фактически се оспорвало правото му на собственост върху имота,
поради което намира, че за него е налице правен интерес от подаване на
жалба срещу заповедта на кмета на Община Хасково. Освен посоченото,
счита, че така предвиденият за възстановяване имот не попадал в кръга на
новообразуваните имоти. Предвид изложеното, моли съда да постанови
решение, с което да бъде отменена атакуваната заповед като
незаконосъобразна. Претендира разноски.
Ответникът оспорва жалбата изцяло и иска отхвърлянето й.
Атакуваната заповед била законосъобразна и като такава следвало да се
потвърди. По делото се установило, че е налице влязъл в сила план на
новообразуваните имоти, при което и според съдебната практика, в заповед
по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ кметът следвало единствено да отрази този
план на новообразуваните имоти, както било и в случая. Ответникът
претендира разноски.
Заинтересованата страна И. Л. И., действащ чрез своята майка и законен
представител И. И. Г., е подал писмен отговор, като изразява становище, че
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Претендира разноски.
Заинтересованите страни К. М. П. и М. А. Д. намират жалбата за
неоснователна и молят съда да отхвърли същата. Претендират разноски.
Останалите заинтересовани страни – Д. Г. Г., А. Л. И., К. И. К., Г. И. К.,
Х. Г. Г., Р. И. К., И. М. К. не вземат становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Атакуваната Заповед № 1509/31.08.2021г. на Кмета на Община Хасково
се сочи за издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, вр. §4б, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възоснова на влязъл в сила
ПНИ за ж.р. «Каменец», землище на гр. Хасково, одобрен със заповед № ДС-
28-3/18.09.2019г. на Областния управител на област Хасково, решение по
чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 51647
по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица № 4388/10.08.2021г. С нея е наредено
възстановяването на правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от
2
ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследниците на Х. Г. Г. върху недвижим имот,
представляващ, както следва: новообразуван имот в строителните граници,
определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000г. на
Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.744.341, ж.р. «Каменец»,
землище на гр. Хасково, с площ от 1068 кв.м., при граници и съседи:
77195.744.470, 77195.744.342, 77195.744.402, 77195.744.403, 77195.744.340. В
имота има 2 сгради: № 77195.744.341.1 – 1 етаж, Вилна сграда, еднофамилна,
30 кв.м. и № 77195.744.341.2 – 1 етаж, Вилна сграда, еднофамилна, 33 кв.м.,
без ограничения на собствеността. Заповедта е била съобщена от ответника на
жалбоподателя в настоящото производство със съобщение с рег. индекс 94 В-
467-1/01.10.2021г., получено на 04.10.2021г. от съпругата на жалбоподателя,
видно от пощенско известие за доставяне ИД PS 6300 018F9K 7. По делото се
представи Писмо, вх. рег. № 4127/15.03.2022г. от Областна администрация –
Хасково, от съдържанието на което се установява, че цитираната в
обжалваната заповед - Заповед № ДС-28-3/18.09.2019г. на областния
управител на област Хасково за одобряване плана на новообразуваните имоти
на земи по § 4 и сл. От ЗСПЗЗ за ж.р. «Каменец» не е обжалвана и същата е
влязла в законна сила на 15.10.2019г.
По делото се представи и цитираната в обжалваната заповед - скица №
4388/10.08.2021г. на процесния новообразуван имот № 77195.744.341 по
плана на новообразуваните имоти на ж.р. „Каменец”, одобрен със заповед №
ДС-28-3/18.09.2019г. на Областен управител на област Хасково. В нея се
сочи, че същият е собствен на наследници на Х. Г. Г.. Наследниците на това
лице са заинтересованите страни в настоящото производство, видно от
Удостоверение за наследници изх. № 665/01.09.2021г., издадено от Община
Хасково.
Жалбоподателят представя като доказателство по делото Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 132, том IX, дело №
3866/1996г. на Нотариус при Хасковски районен съд. Със същия
жалбоподателят е закупил следния недвижим имот, а именно: Нива от 1 150
кв.м., находяща се в местността „Каменец“ – VI част, Хасковско землище,
отредена за имот с планоснимачен номер 2056, по плана на местността,
утвърден със Заповед № 969/1988г.: път, имот пл. № 2055, собствена нива и
имот с пл. № 2057, ведно с построената в нея Сезонна сграда /вила/, застроена
на 27 кв.м., ккато и Нива с площ от 1 000 кв.м., находяща се в местността
3
„Каменец“ – VI част, Хасковско землище, отредена за имот с пл. № 2117 по
плана на местността, утвърден със Заповед № 969/1988г., при граници:
собствена нива, имот пл. № 2116, имот пл. № 2125 и имот пл. № 2118.
В представеното извлечение от Регистър на новообразуваните имоти по
§4 ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „Каменец“, гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия с
трайно предназначение урбанизирана, НТП на имотите – „За индивидуално
застрояване” – на ред 4 фигурира процесният новообразуван имот №
77195.744.341 с площ от 1068 кв.м., идентичен по номер и площ с имот,
предоставен на ползвател преди 1990г. или имот в границите на стария имот;
със стар № 2056 по КП, одобрен със заповед № 969/88г., без отразени данни
за закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на
правоимащия стар собственик или на собственика към датата на приемане на
помощния план – В. А. В., Х. Г. Г., с акт за собственост към датата на
приемане на помощния план – нот.акт № 132/13.09.1996г., без данни за
удостоверение за ползване, издадено преди 1990г., и за заповед на кмета по
§62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл.14,
ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот - № по заявление 51647; име на стария
собственик – Х. Г. Г.; Решение на ПК – 36-51/01.04.1998г.
По делото се представи още цитираното в атакуваната заповед -
Решение № 67 от протокол № 6 от заседание на Общински съвет - Хасково,
проведено на 29.02.2000г. Със същото, на основание чл.105, ал.3 от ППЗТСУ
е одобрен околовръстният полигон на земите по ал.2 § 4 от ЗСПЗЗ, като
селищно образувание „Кекличево стопанство” /т.1/, както и е одобрен
околовръстният полигон на земите по ал.3 § 4 от ЗСПЗЗ, като в строителните
граници на гр. Хасково се включват зоните – „Кенана”, „Куба”, „Орфей”,
„Изгрев” и „Каменец”.
По делото съдът изслуша и заключение на вещо лице. От същото се
установява, че при изработване на плана на новообразуваните имоти по § 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ процесният имот с идентификатор 77195.744.341 в
м.“Каменец“, гр.Хасково е имот в урбанизирана територия, с НТП – за друг
вид застрояване. С Решение № 67 от 29.02.200г. на Общински съвет –
Хасково е одобрен околовръстния полигон на земите по ал.3, § 4 от ЗСПЗЗ,
като в строителните граници на гр.Хасково се включват зоните „Кенана“,
„Куба“, „Орфей“, „Изгрев“ и „Каменец“. Вещото лице посочва още, че
4
процесният имот не е предоставен на граждани по силата на актове, визирани
в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а именно на Президиума на Народното събрание, на
Държавния съвет, на Министерски съвет. Включен е в плана на
новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на основание приетия
комбиниран кадастрален план /помощен план/ на имотите по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и обявен в Държавен вестник, бр.76/2000г., в който е нанесен имота на
Х. Г. Г. под № 204 с решение по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г.
на ОСЗГ по заявление № 51647 по чл.11 от ЗСПЗЗ.
При така установената фактическа обстановка и след проверка на
оспорвания административен акт, съобразно чл.168 от АПК, съдът достига до
следните правни изводи:
Преди всичко, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като
подадена от надлежно активно легитимирано лице, имащо правен интерес от
обжалването на акта, както и в рамките на законоустановения 14-дневен срок
по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от лице с установена материална
компетентност за това, като същата е законосъобразна, т.к. съответства на
приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е
било изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ
относно точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми
индивидуализиращи имота характеристики, като към нея е била приложена и
скица на процесния имот. Процесната заповед е издадена на основание §4к
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби -
възстановяването, съответно придобИ.ето, на правото на собственост върху
новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, възоснова на
влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ.
Така в настоящото производство предмет на контрол може да бъде само
съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия
в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител.
Заповедта се обнародва в «Държавен вестник», разгласява се чрез средствата
за масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се
обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и
кметството. Жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат
да се подават пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването
5
на заповедта в "Държавен вестник". По делото са ангажирани доказателства,
че планът на новообразуваните имоти е влязъл в сила. Заповедта, издадена по
реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да има друго съдържание, освен
записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като
основание за издаване на процесната заповед разпоредби на § 4к ал.7 от ПЗР
на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на
обвързана компетентност, като е длъжен да издаде заповед за
възстановяването, съответно придобИ.ето, на правото на собственост върху
новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в сила план на
новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е налице и в случая.
Всички възражения на жалбоподателя по същество относно посочените в
заповедта собственици на имота, не могат да стоят на разглеждане в
настоящото производство по оспорване на тази заповед. При наличие на спор
за материално право за новообразувания имот същият не може да се разреши
в административното производство, а е предмет на разглеждане от
гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно § 4к
ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в
сила ПНИ.
В гореизложения смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС, в т.ч.
по решение № 17039/22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г., решение №
3090/01.03.2012 г. по адм. д. № 7585/2011 г. и решение № 46/04.01.2008 г. по
адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид изложените съображения, жалбата като неоснователна следва
да се отхвърли. С оглед на това и на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.143,
ал.4 и чл.144 от АПК, вр.Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по т.д. №
5/2009 г. на ВАС, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза
на ответника деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, определен от съда по правилото на чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП.
С оглед изхода на делото и направеното искане за присъждане на
разноски от заинтересованите страни И. Л. И., М. А. Д. и К. М. П., такива
следва да им бъдат присъдени, както следва: на И. Л. И. жалбоподателят
следва да заплати разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300
лева, а на заинтересованите страни М. А. Д. и К. М. П. разноски в размер на
6
500 лева, представляващи възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172 ал.2 пр. посл, вр. ал.1
от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба с рег.индекс № 94 В-467-2/06.10.2021г. по
регистъра на Община Хасково, подадена от В. А. В., ЕГН **********, от
гр.******** против Заповед № 1509/31.08.2021г. на Кмета на Община
Хасково.
ОСЪЖДА В. А. В., ЕГН **********, от гр.******** да заплати на
Община Хасково, пл. „Общински“ № 1, Булстат *********, сумата от 100
лева деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА В. А. В., ЕГН **********9, от гр.******** да заплати на И.
Л. И., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител
И. И. Г., ЕГН **********, от г************, направените по делото разноски
в размер на 300 лева, представляващи възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА В. А. В., ЕГН **********9, от гр.Хасково, ******, да
заплати на М. А. Д., ЕГН **********, от гр.Хасково, ********* и К. М. П.,
ЕГН **********, от гр.Кърджали, ул.*********, направените по делото
разноски в размер на 500 лева, представляващи възнаграждение за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
7