Р Е Ш Е Н И Е
№…........./28.06.2021г.
гр. В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести май две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря Дияна Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 18166 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба №
ПО-09-867/14.10.2018г. от ЗП В. М. М.
срещу Заповед № РД-19-04-180/01.10.2019г. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие“ – В., в частта й с която на основание чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ е
разпределено ползването на масивите в землището на гр. Д. Ч., общ.Д. Ч., обл.В.
по отношение на ЗП В. М..
Жалбоподателят твърдят, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като била нарушена разпоредбата на чл.26 ал.1 от АПК,
като ЗП М. не бил уведомен за началото на процедурата, което било основание за
отмяна на адм. акт. Обжалваната заповед още била издадена на осн. представен
проект на служебно разпределение за землището на гр. Д. Ч., а разпределението
на масивите за ползване било извършено съгласно сключено споразумение. При
разпределение на масивите не била спазена разпоредбата на чл.37в, ал.3 т.2 от
ЗСПЗЗ и служебното разпределение не било извършено пропорционално. По този
начин жалбоподателят бил ощетен да ползва имоти с площ от близо 50дка. При изготвяне на
разпределението на ЗП М. били намалени
180дка. На ЗП били предоставени за ползване имоти с площ
218,849 дка, което правило дължима сума от 7440,87, а вменено задължение за
заплащане било в размер на 7986,91 за 234,909дка, или разлика от 546,07лв за
площ от 16,061дка, която площ жалбоподателят не получил, тъй като била отдадена
на ползвателя И.С..
Жалбоподателят моли за отмяна на заповедта в
обжалваната ѝ част, както и за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответник по делото е административният орган, чийто
акт се обжалва – Директор на областна дирекция „Земеделие“ В., а като заинтересовани
страни са конституирани: 1. „М.Ч."
ЕООД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя С. Ш.-Г.; 2. „А.Т." ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** 19, представлявано от Н. И.Н. и Ч. В. Т.
, действащи заедно и поотделно; 3. И.С.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***;
4.И.Л.Я., ЕГН**********, с адрес: ***; 5.Николина М.К., ЕГН **********, с адрес: ***; 6. ПГСС „И. ВЛ. М.", Булстат: ***,
със седалище:***,
представлявана от В. Д. В.; 7. С.Л.Д., ЕГН **********, с адрес: *** 5; 8. Ф.Г.В., ЕГН **********, с
адрес: ***.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез проц.
представител поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорения административен
акт.
Ответникът Директор на областна дирекция „Земеделие“ В.,
чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана.
Заповедта била издадена в срока по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ въз основа на Доклад на
комисията по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ и е публикувана на сайта на ОД „Земеделие“ В.
на същата дата 01.10.2019г., както и е обявена в кметството и в сградата на
общинска служба по земеделие и е публикувана на интернет страницата на
общината. Твърди се, че заповедта е законосъобразна, като процедурата по
създаване на масиви за ползване за стопанската 2019/2020г. за землището на гр.Д.
Ч. е преминала през два етапа - 1./ от
31.07.2019г.до 30.08.2019г., в който не е сключено доброволно споразумение
между всички собственици и ползватели подали декларации и/или заявления и 2./ в който назначената със заповед
комисия по чл.37в ал.1 ЗСПЗЗ е изготвила
служебно разпределение на масивите за ползване; Оспорват се изцяло твърденията
на жалбоподателя за извършени нарушения и на материалния закон. В писмени
бележки представени в определения за това срок са изложени подробно съображения
на страната за неоснователност и недоказаност на жалбата.
Заинтересованата страна „М.Ч." ЕООД, чрез проц. представител изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Останалите конституирани по делото заинтересовани
страните не изразяват становище по жалбата.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
С оспорената заповед РД-19-04-180/01.10.2019г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – В. издадена на 01.10.2019г. е
извършено служебно разпределение на масивите за ползване в землището на гр. Д.
Ч. ЕКАТТЕ 21912, общ.Д. Ч., обл. В., за
стопанската 2019/2020г., като за жалбоподателя ЗП В. М. площта на имотите
ползвани на правно основание е определена на 2347.261дка, а площта на имоти,
ползвани на основание чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ - на 218,849дка. Заповедта е обжалвана
чрез административния орган с жалба на 14.10.2018г., при спазване на
предвидения в закона срок за обжалване.
Като доказателство по делото е приобщена
административната преписка по издаване на процесната заповед. От преписката и
от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се
установява следното:
В ОСЗ - Д. Ч. жалбоподателят е депозирал декларация по чл.69 от ППЗСПЗЗ с
входящ № 385/31.07.2019г. и заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ с входящ №
384/31.07.2019г. за участието в процедурата за разпределение на масивите за
ползване за стопанската 2019/2020 година, респективно за постигане и подписване
на споразумение за разпределение на масивите в землището на град Д. Ч.. Общата
площ на имотите, за които жалбоподателят е допуснат до участие в споразумението
е 2347.261дка. Общата площ на имотите, които са разпределени на жалбоподателя с
процесната заповед е 2566.110 дка (2347.261 дка от т.нар. „земи с правно
основание" и 218.849 дка от т.нар. „бели петна"). В окончателния
регистър по чл.74 от ППЗСПЗЗ въпросните имоти са описани по следния начин:
-
имот 101.33
е разпределен за ползване на "М.Ч." ЕООД, правно основание наем;
-
имот 110.35
е разпределен за ползване на "М.Ч." ЕООД, правно основание наем;
-
имот 210.39
е разпределен за ползване на "М.Ч." ЕООД, правно основание наем;
-
имот 161.5 е
разпределен за ползване на ЗП В. М. М., ЕООД, правно основание наем;
-
имот 161.9 е
разпределен за ползване на ЗП В. М. М., правно основание наем;
-
имот 161.10
е разпределен за ползване на ЗП В. М. М., правно основание наем;
-
имот 161.22
е разпределен за ползване на ЗП В. М. М., правно основание наем;
-
имот 161.25
е разпределен за ползване на ЗП В. М. М., правно основание наем;
-
имот 161.28
е разпределен за ползване на ЗП В. М. М., правно основание наем.
Имоти 115.96, 115.97, 115.98, 117.8 и 178.56 не са
включени в регистъра.
Съобразно декларираното и
признато право, земеделският производител М. е допуснат да участва в
споразумението с 2347.261 дка, от които с НТП "ниви" са 2334.777дка.
Общата обработваема площ в землището е 8626.702 дка, обработваемата площ на
белите петна е 779.318 дка, следователно следва още 212.047 дка от белите петна
да се разпределят на ЗП В. М.. По заповед са му разпределени още 218.848 дка от
белите петна. Масивите за
ползване отговарят на изискванията на параграф 2ж от допълнителните разпоредби
на ЗСПЗЗ и чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна страна:
Жалбата е предявена срещу подлежащ на съдебен контрол
индивидуален административен акт и от процесуално легитимирано лице. Спазен е
преклузивния срок за упражняване на правото на жалба. Със спора е сезиран
родово и местно компетентният съд. Обсъдените положителни процесуални
предпоставки в тяхната съвкупност обуславят извод за допустимост на съдебното
производство.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна,
тъй като била нарушена разпоредбата на чл.26 ал.1 АПК; същата била издадена на
осн. представен проект за служебно разпределение, а то било извършено въз
основа на скл. споразумение; комисията по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ не е изработила
правилно и не е извършила законосъобразно разпределение на масивите и е ощетила
жалбоподателя с близо 180 дка.
Жалбата е неоснователна по
следните съображения:
На първо място,
оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия и в предвидената от чл. 59 от АПК и ЗСПЗЗ форма.
В административното производство не
са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.
Не е налице визираното от жалбоподателя нарушение на чл.26 ал.1 АПК, доколкото
ЗСПЗЗ се явява специален закон и нормите му дерогират общите норми на АПК. Не
са са допуснати нарушения по уведомяването на заинтересованите страни,
доколкото видно от представените графици на заседанията на комисията по чл.37в
от ЗСПЗЗ и изготвените протоколи от проведените заседания е спазена публичността
на процедурата по комасацията, още повече, че самият жалбоподател е присъствал
на провеждането им. Спазени са административнопроизводствени правила,
регламентирани в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ по издаването на заповедта, като
жалбоподателят е упражнил правото си на защита пред администрацията, а с
подаването на жалбата - и в съдебното производство по оспорването на заповедта.
Не е налице и твърдяното противоречие досежно извършената процедура по
разпределение доколкото в случая не е постигнато доброволно споразумение от
всички ползватели, което е наложило Комисията по чл.37в ал.1 ЗСПЗЗ да изготви по
реда на чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ и чл.72 в, ал.1 от ППЗСПЗЗ Доклад до Директора на
ОД „Земеделие"-В., ведно с проект за служебно разпределение на масивите по
чл.37в ап.З от ЗСПЗЗ. Споразумението не е било подписано вкл. и от
жалбоподателя ЗП В.М.. Въз основа на извършеното служебно разпределение и
доклада на комисията е издадена Заповед № РД-19-04-180/01.10.2019г. на директор
на Областна дирекция „Земеделие"-В., с която са разпределени масивите за
ползване за стопанската 2019/2020г. за землището гр.Д. Ч., обл.В.. Следва да се
отбележи, че с доброволното споразумение на жалбоподателя са разпределени за
ползване 2296.818 дка площи от имоти, ползвани на правно основание и 206.791
дка от т.нар. „бели петна", на основание на чл. 37в, aл. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ.
Общата площ на имотите, разпределени със споразумението възлиза на 2503.610
дка, Съгласно проекта на служебно разпределение на ЗП В. М. М. са разпределени
за ползване: 2347.261 дка площи от имоти, ползвани на правно основание и
218.849 дка от т.нар. „бели петна". Общата площ на имотите, които са
разпределени на жалбоподателя с проекта за разпределение на масивите за
ползване, възлиза на 2566.111дка, като разпределените, съгласно този проект
масиви са 19 на брой, т.е. с 5 повече от
заложените в доброволното споразумение. Масивите за ползване по номера в
проекта за служебно разпределение, са както следва: 15, 72, 112,4, 386, 454,
36,49, 401, 93, 115, 64, 13, 3, 70, 86, 7, 25, 100. От изложените по-горе данни
се установява, че с проекта за разпределение на масивите за ползване на ЗП В.
М. М. са предоставени в повече 62.501
дка. Не се споделя и възражението на жалбоподателя, че не е спазен принципа
на чл.37в, ал.З, т.1 от ЗСПЗЗ. От приетото по делото заключение на в.л. по назначената
по делото съдебно-техническа експертиза, ведно с приложените комбинирани скици,
което съдът кредитира в цялост като компетентно и обосновано, се установи, че на ЗП В. М. М. са разпределени именно
масивите, в които същият има най-голям дял собствена и/или наета земеделска
земя. Твърдението на жалбоподателя, че не е спазен принципа на чл.37в, ал.З,
т.1 от ЗСПЗЗ е голословно и не почива на приетите писмени доказателства, от
които е видно, че ЗП В. М. М. е комасиран в масивите за ползване, в които
същият има най-голям дял собствена и/или наета земеделска земя. Установи се, че
ЗП В. М. не само, че не е ощетен, но дори е получил повече имоти – „бели петна“,
защото земите по чл.37в, ал.З, т.2 от ЗСПЗЗ са разпределени в проекта за
служебно разпределение ведно с масива, в който се намират съгласно чл.37в от
ЗСПЗЗ.
Не се споделя и възражението на
жалбоподателя, за това, че същият е ощетен с около 180дка. Видно от
представената по делото Заповед №РД-19-04-180/01.10.2019г. на Директора на ОД
„Земеделие"-В. на ЗП В. М. са разпределени за ползване зем.земи с обща
площ 2566,111 дка, от които 2347.261 дка площи от имоти, ползвани на правно
основание и 218.849 дка от т.нар. „бели петна", което надхвърля заявеното
от земеделския производител и признато от комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ правно
основание, както е описано и в заключението на
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът
кредитира.
С оглед изхода на спора, въз основа
на направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр.
чл.78, ал.8 ГПК и чл.8 ал.3 от от
Наредбата №1/09.07.2004г. за мин. размери на адв. възнаграждения, съдът
определя юк възнаграждение в размер на 500лева. Следва да бъдат присъдени и
разноски за внесения депозит за вещо лице в размер на 770лева или разноски в
общ размер на 1270лева следва да се възложат в тежест на жалбоподателя.
Искане за присъждане на разноски е
направила и заинтересованата страна „М.Ч."
ЕООД чрез пр. си представител в размер на 500лева, съгласно договор за
правна защита и съдействие от 10.06.2020г. На осн. чл. 143 ал.4 АПК в полза на
страната следва да бъдат присъдени в разноските в искания размер.
Доколкото ищецът е останал задължен за довнасяне на
допълнителен депозит за ВЛ в размер на 570лева съгласно разпоредбата на чл. 77 ГПК,
ако страната остане задължена за разноски, съдът постановява тяхното
принудителното събиране, с оглед на което същият следва да бъде осъден за
тяхното внасяне.
Водим от горното,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх. № ПО-09-867/14.10.2019г. от ЗП В. М. М. с адрес
на управление ***, срещу Заповед № РД-19-04-180/01.10.2019г. на Директора на
Областна дирекция „Земеделие“ – В., в частта й с която на основание чл.37в,
ал.4 ЗСПЗЗ е разпределено ползването на масивите в землището на гр. Д. Ч., общ.Д.
Ч., обл.В. по отношение на ЗП В. М..
ОСЪЖДА ЗП В. М. М. с адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция „Земеделие“ гр.В. сумата от 1270лева, представляваща сторени по
делото разноски, на осн. чл.143, ал.3 от АПК.
ОСЪЖДА ЗП В. М. М. с адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на „М.Ч."
ЕООД ЕИК***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 500лева, представляваща сторени по
делото разноски, на осн. чл.143, ал.4 от АПК.
ОСЪЖДА ЗП В. М. М. с
адрес на управление *** да
заплати по сметка на ВРС „Вещи лица, гаранции, държавни такси по изпълнителни дела и суми за изплащане на дълга по
изпълнителни дела” сумата от 570лева, представляваща неизплатено
допълнително възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр. В., в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се
връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: