Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №184
гр. ВРАЦА, 23.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд
,гражданско отделение, в публичното заседание на 22 юли две хиляди и двадесета година,в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хльова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски-мл.
секретар Христина
Цекова
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N`298 по описа за 2020 год.,за да се произнесе взе предвид:
"В и К"ООД гр.Враца ,чрез юрисконсулт Ал.А., е
подало въззивна жалба против решение № 211/09.04.2020 г по описа на
РС-Враца по гр.д.№ 3232/19 г, с което решение предявения от него против Ж.И.Х. *** иск с правно основание чл. 124
ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД, е отхвърлен изцяло като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
С жалбата се навеждат доводи ,че
първоинстанционното решение е
постановено в противоречие с материалния
закон и със събраните по делото
доказателства.Твърди се ,че неприлагането на изричен акт за собственост на
процесния имот по отношение титуляра на партидата/наследодателката Ц.К.
или ответницата Ж.Х./, не било основание
за отхвърляне на иска като недоказан, защото били представени многобройни
доказателства навеждащи на извод в обратна посока.
Според
жалбоподателя наследниците на б.ж.Ц.К. са придобили правата и задълженията
на потребители на своя наследодател, а
факта че наследодателката Ц.Ц. е била потребител на В и К услугите не е оспорен от ответницата Х..
Моли се решението
на ВРС да бъде отменено и постановено
друго ,с което предявения иск бъде уважен изцяло със законните последици.
Особеният
представител на Ж.Х.- адв.Кр.К. от ВрАК не е депозирал отговор на въззивната
жалба в законния срок.
В писмената си защита пред ВОС поддържа,че решението на РС-Враца е правилно
и законосъобразно, тъй като въззивникът
не бил установил по безспорен начин, че ответницата е потребител на В и
К услуги в процесния имот нито пък е
установил ,че ответницата е наследилая
ид.част от имота, в който наследодателката е ползвала В и К услуги.
Съд. състав приема , че въззивната жалба е
процесуално допустима, тъй като е подадена
в законния срок от страна с право на обжалване ,срещу акт от категорията
на обжалваемите.Разгледана по същество
същата е о с н о в а т е л н а.
Пред първоинстанционния съд о"В и К" ООД
гр.Враца е предявило против Ж.Х. ***, в качеството на наследник на б.ж.Ц.В.К.,
иск за сумата от 133,50 лв представляваща
главница , начислена сума за потребление и доставка на вода за периода
12.12.2016 - 12.01.2018 г.,като са издадени 10 бр. фактури.
В ИМ ищецът твърди ,че са съществували облигационни
отношения за снабдяване с вода и други услуги по реда на Наредба №4/2004 г на
МРРБ и Общите условия на В и К ООД гр.Враца, между тях и Ц.К. като потребител, поч. 23.03.2014 г .След смъртта й нейните
наследници не били подали молба за промяна на партидата на наследодателката ,поради което потреблението е продължило да бъде начислявано на името на водения като титуляр на партидата във В и К Ц.К.,а наследниците ѝ са придобили качеството потребители и страна в
облигационните отношения с ВиК оператора.
Посочва се още ,че
наследницата Ю. И. Й. подала възражение, че на 18.03.2015г. била направила
отказ от наследството, останало от майка й б.ж. Ц. В.К.. Сочи, че съгласно
чл.53 ЗН с нейната част се уголемил дела на другият наследник – Ж.И.Х., която
като единствен наследник отговаряла за
задължението на наследодателката в пълен
размер.
С ИМ са приложени
писмени доказателства:удостоверение за наследници на Ц. В. К.,копие от карнет
за процесния период, нот. покана ,копие от фактура , справка извлечение,
удостоверение за отказ от наследство, ОУ за получаване услуги "В и К"
от "В и К"ООД гр.Враца.
В срока по чл. 131
от ГПК пред първоинстанционния съд е
постъпил отговор от назначения на ответницата Ж.Х. особен представител-адв.Кр.К.
от ВрАК. Иска е оспорен изцяло като неоснователен и недоказан като
се излагат съображения за нередовност на
исковата молба, тъй като за всяка фактура следвало да се счита предявен отделен
иск. Възразява се, че от представената извадка от Общи условия/ОУ/ не се
установявала техния автор, както и че същите са били приети и одобрени по
надлежния ред. Същите били нищожни поради противоречие със Закона за регулиране
на водоснабдителните и канализационни услуги и на Наредба № 4 от 14.09.2004г.
на МРРБ. Прави възражение, че същите съдържат неравноправни клаузи и иска да
бъдат прогласени за нищожни на това основание. Излага доводи, че не се
установява облигационна връзка между наследодателя на ответницата и ищцовото
дружество, нито между нея и ищеца. Сочи, че партидата се води на лице с
различни имена от наследодателя на ответницата. Твърди, че с оглед наличие на
задължение за деклариране на наследството, то е следвало да бъде представена по
делото такава декларация. Също така възразява, че не са представени
доказателства, че ответницата е приела наследството, нито дали е прието по опис
или е направен отказ от него, вписани в особената книга на съда. Възразява, че
от представения карнет не се установявало потребените количество вода, като в него
имало само два подписа за абоната при отчитането. Намира, че този първичен
счетоводен документ не може да установи потребеното количество вода. Прави
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията.
По делото е
назначена и изслушана спец. експертиза приета и приложена по делото
,както и извлечение от партида от СП за лицето Ц.В.К. с ЕГН ********** и
притежавани от нея недв. имоти.
Съд. състав с оглед събраните по делото доказателства от
фактическа страна приема следното:
Пред ВРС е представена
справка – извлечение за дължимите суми към „ВиК“ООД – Враца за абонатен
номер 2043001 на името на Цана В.К. за имот на адрес гр. Враца, ***, към 25.07.2018г., от което се
установява, че ищецът е издал 10 бр. фактури
за периода 12.12.2016г. до
12.01.2018г. и е начислил в своето счетоводство задължение по посочената
партида сумите от общо 133,50 лева –
главница и 12,98 лева – лихва. Приложени
са заверени копия на карнети, съставени за партиди за
имот на адрес *** с титуляр Ц. В.К., за периода м.03.2015г.- м.04.2018 г., от
които копия е видно, че има положен подпис на абонат за процесния период –
12.12.2016 г. до 12.01.2018г. на следните дати: 11.10.2016г.; 12.12.2016г.;
09.02.2017г.; 08.03.2017г.; 14.06.2017г.; 12.12.2017г.; 12.04.2018г
Представено е копие на Общи условия на „В и К“ ООД Враца,
които са одобрени от /Д/КЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение №
ОУ – 019/09.06.2006г. и са публикувани във в. „Новинар“ в броя му от
20.06.2006г. и във в. „Конкурент“ в броя му от 19.06.2006г. и са поместени на
интернет страницата на дружеството. В чл. 31 от Общите условия е предвидено, че
доставчикът издава месечни фактури, освен при изрична договореност за различен
период на фактуриране, а потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за
ползваните от тях услуги в 30-дневен срок от датата на фактуриране. Съгласно
чл.42 от ОУ потребителите дължат обезщетение в размер на законната лихва при
неизпълнение в срок на задължението за заплащане на ползваните услуги.
Представена е покана за доброволно изпълнение,
адресирана до Ц.В.К. изх. №4074/12.06.2018г., от която е видно, че адресатът не
е открит, но не са представени доказателства поканата до ответника Ж.И.Х. да е
получена от нея.
Приложена е справка от СВписванията-Враца за лицето
Ц.В.К. , че на 14.09.12 г върху 1/3 ид.ч. на апартамент-жилище от 51,490 кв.м в ***, има
наложена възбрана от
"Топлофикация"ЕАД гр.Враца , а на 01.10.2012 г възбрана върху цялото
жилище.
По делото е прието заключение на вещо лице по допусната
съдебно-счетоводна експертиза, което е установило ,че дружеството е отчитало
потребеното количество вода по съответния ред като е отразявало показанията на
водомерите в имота в карнет срещу подпис на потребителя или по реда на чл.23,
ал.3 от ОУ. Посочило е, че потреблението за процесния период съответства на
претендираните суми, за които дружеството е издало фактури. Установило е че
дължимата сума за главница за процесния период 12.12.2016г. до 12.01.2018г. е в
размер на 133.50 лева, а дължимата
лихва за забава, като е взет предвид падежа по всяка фактура, съобразно чл.33,
ал.2 от ОУ, до 25.07.2018г. е в размер
от 12.84 лева, въпреки ,че не е предявен иск и за лихва.
При така
изяснената факт. обстановка се налагат следните правни изводи:
1. По делото няма спор, че между "ВиК" ООД, гр.Враца и наследодателя на ответницата б.ж. Ц./Ц./ К. са съществували облигационни
отношения по повод доставка и ползване на ВиК услуги в собствения й недвижим
имот, находящ се в ***. Въззивният съд намира за неоснователни доводите на особения
представител на ответницата- адв. К., че името на партидата във В и К оператора се води на лице с различни имена от
наследодателя на ответницата.Ц. В.К. и Ц.В.К. са с едно и също ЕГН, а облиг. договор
между наследодателката и В и К ООД не
прекратен със смъртта й, тъй като не е сключен с оглед личността й като длъжник на В и К оператора.Този облигационен
договор запазва действието си и по
отношение на наследниците, в качеството им на универсални правоприемници и като
такива придобиват правата и задълженията по този договор.
2.В настоящия казус при договора за доставка на ВиК услуги, наследниците на потребителя на
услугите, които дължат основно парични престации, придобиват правата и задълженията
по договора, в случай, че не са направили отказ от наследството.
Обстоятелството, че наследниците не са изпълнили задължението си по чл.59, ал.1
ОУ в 30-дневен срок да подадат заявление до ВиК оператора за промяна на
партидата, като представят удостоверение за наследници, също не води до извод,
че облигационното правоотношение е прекъснато. Тъкмо напротив, фактът, че ОУ им
вменяват задължение, е още едно потвърждение за наличието на облигационно
правоотношение, тъй като тези ОУ имат действие само по отношение на страните по
договора за доставка и ползване на ВиК услуги. Неизпълнението на това
задължение има за своя последица единствено това, че при липса на споразумение
на кого от наследниците да бъде открита партида, отговорност ще се носи от всички
пропорционално на наследствения им дял - чл.59, ал.2 ОУ.
В случая Ц./Ц./ В. К. е починала на
23.03.2014 г и оставила за свои законни наследници ответницата-дъщеря и Ю. И. Й.-
дъщеря, които в 30 дневен срок според ОУ
не са изпълнили задължението си по чл. 59 ал.1 да подадат заявление за промяна името на титуляра на партидата.Съгласно чл.
9а от Наредба №4/2004 г/ в сила от 17.08.2012 г промяната на
носителя на правото на собственост, или на ползване на водоснабдения обект има
действие спрямо оператора от деня на промяната по партидата на потребителя по
реда, определен в договора или в общите условия.
От представеното удостоверение от ВРСъд се доказва, че едната наследница на титуляра на партидата към В и К - Юлияна Йотова е направила законен
отказ от наследството на своята майка,вписан в книгата за откази в
РС-Враца ,при което единствен наследник
на наследодателката остава
ответницата- Ж.И.Х..
3. Съдът приема ,че от приложената
разпечатка от СВ-гр.Враца се установява
,че наследодателката б.ж. Ц./Ц./ К.
е собственик на апартамента в ***,записан на нейна партида,
на който през 2012 г е наложена частична
възбрана /върху 1/3 ид.ч./, от "Топлофикация" ЕАД гр.Враца, която
тежест не променя собствеността на имота.В края на 2012 г има възбрана вече върху
целия имот т.е.върху целия апартамент.В приложената по делото извадка от карнет по партида за В и К услуги на името на наследодателката, е
начислявана потребена вода за процесния период именно за имота собственост на наследодателката,
който факт не бе опроверган от особения представител на ответницата- адв.К..
4. Неоснователно е възражението на адв.К. ,че
исковата сума е погасена по давност, тъй като тези периодични платежи са с 3 г. давност и
началото на периода 12.12.2016 г , а ИМ е подадена преди изтичане 3г. давност.
Неоснователно
е и възражението ,че Ж.И. не е изрично
приела наследството от своята майка, за което следвало да подаде декларация.Съгласно
чл. 32 от ЗМДТ при откриване на
наследство данъчно задължените лица по
чл. 31 НЕ СА ПРЕЖИВЕЛИЯ СЪПРУГ И
НАСЛЕДНИЦИТЕ ПО ПРАВА ЛИНИЯ ,каквато е Ж.И..От друга страна на осн. чл.49 ал.2 от ЗН приемане на наследството може да е изрично с писмено заявление до РС или когато наследникът извърши действие,
което несъмнено предполага неговото намерение да го прием. В случая Ж.Х. има и настоящ и постоянен адрес -жилището ,в което е живяла майка й в гр.Враца и това нейно действие да живее в
апартамента на наследодателя и ползва същия до момента несъмнено предполага ,че
е приела мълчаливо наследството от
майка си Ц./Ц./ К..
С оглед гореизложеното единствен
наследник на потребителя на В и К услуги
за процесния имот и за процесния период остава ответницата, която следва да бъде осъдена да заплати исковата сума- само
главница ,както е поискано от настоящия
жалбоподател в ИМ в размер на 133,50 лв.
Поради несъвпадение изводите на
въззивната инстанция с тези на първоинстанционния съд ,решението на ВРС следва
да бъде отменено и постановено друг ,с което предявения иск бъде изцяло уважен
с всички законни последици.
При този
изход на делото ответницата дължи на В и
К ООД Враца направените от тях разноски за двете съдебни инстанции както
следва: пред РС-Враца-50 лв д.т.,150 лв за особен представител, 150 лв за вещо
лице и 50 лв юрисконсултско възнаграждение и пред ВОС- 25 лв д.т. 150 лв за
особен представител и 50 лв юрисконсултско възнаграждение . Общо разноски за 675
лв.
Водим от гореизложеното съд. състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение №211/09.04.2020 г по
гр.д.№ 3232/19 г по описа на ВРСъд и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА
Ж.И.Х. *** с постоянен и настоящ адрес *** да заплати на "В и
К" ООД гр.Враца сумата от 133,50 лв
, представляваща главницата от ползвани и неизаплатени В и К услуги за периода 12.12.16 г до 12.01.18 г, ведно със
законната лихва от подаване на ИМ 09.08.2019 г.до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА Ж.И.Х. *** да заплати на "В и
К"ООД гр.Враца направените от тях разноски за двете съдебни инстанции в
размер на 675 лв.
Решението
на осн. чл. 280 ал.3 т.1 от ГПК е окончателно.
Председател :
Членове:1/ 2/