ПРОТОКОЛ
№ 163
гр. гр.Мадан, 22.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от С. АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20225430200135 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
На второ четене в 11.48 часа
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. Б. – редовно призован, явява се лично и
чрез АДВ.В. Р. –редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. Р. К. - Началник група към ОД на МВР-С., РУ-М.
– редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Докладват се
постъпили писмени бележки от гл.юриск.Н. Ш. – пълномощник на
въззиваемия, като заявява, че е възпрепятстван да присъства по настоящото
съдебно заседание и моли да бъде даден ход на делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. В. К. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Е. Б. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К. К. – редовно призован, явява се лично.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ-МАДАН – редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.Р. – Няма пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СНЕМАНЕ самоличността на явилите се в
днешно съдебно заседание свидетели:
В. В. К. – на 42 години, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Е. Е. Б. – на 40 години, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
А. К. К. – на 47 години, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ Б. и К. бяха изведени от залата.
АДВ.Р. – Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от А. Н. Б. срещу НП № *** г.,
изд.от С. Р. К. - Началник група към ОДМВР-С., РУ-М..
Докладват се постъпили писмени бележки от гл.юриск.Н. Ш. –
пълномощник на въззиваемия, в които изразява становище, че оспорва
жалбата изцяло и счита изложените в нея доводи за неоснователни. Посочва,
че няма да сочи допълнителни писмени доказателства, няма други
доказателствени искания и счита делото за изяснено. Изразява становище по
същество.
АДВ.Р. – Запознах се с постъпилите писмени бележки. Поддържам
подадената жалба.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на актосъставителя В. К.: Аз съм
актосъставител. На 24.06.2018 г. съм бил в наряд от 07.00 до 19.00 часа на
територията на РУ-М., като след 18.00 часа оперативния дежурен ме изпрати
до гр.Р., тъй като се намирах в гр.М., като ми съобщи, че наряда в гр.Р. в
2
състав Е. Б. и колегата от гранично К. са спрели водач, който е управлявал
мотоциклет „ИЖ“, без да има поставени регистрационна табела и искат на
същия да му бъде извършен тест за употреба на алкохол и наркотици. Веднага
тръгнах към мястото, там ме чакаха колегите и въпросното момче, което
присъства в съдебната зала /свидетелят посочи жалбоподателят А. Б./. На
място беше извършен тест с техническо средство „Алкотест Дрегер“,
установи се концентрация 2.40, бе тестван и с „Дръг Чек 3000“ за наличие на
наркотични вещества, като срещу амфетамин и тетрахидроканабинол не се
появиха контролните линии, което означава, че тестът е положителен за тези
вещества, а именно амфетамин и тетрахидроканабинол. Взех отношение
спрямо водача, съставих му актове за управлението след употреба на алкохол
и наркотични вещества и затова, че мотоциклетът няма поставена
регистрационна табела на него. Това бяха моите действия. След това дойдоха
колегите от нощната смяна. Жалбоподателят желаеше да даде кръвна проба и
беше закаран от колегите до спешния център в гр.Р.. Тъй като вече за трети
или четвърти път се явявам по това дело, знам, че кръвната проба за алкохол
е 0.00, за наличието на наркотични вещества мисля, че е останал само за
тетрахидроканабинол, но не съм сигурен, не съм запознат.
На въпроси от адв.Р. свидетелят К. отговори : Аз не съм видял
жалбоподателя да управлява мотор, аз бях в М. и отидох там впоследствие.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Е. Б.: На 24.06.2018 г. бях
наряд по ООР на територията на гр.Р.. Около 18.00 часа забелязахме, че по
ул.А. в посока на движение по ул.Б. се движи мотоциклет. Ние в този момент
се намирахме на моста на ул.Б., свързващ с ул.А.. Бяхме наряд с колегата К.
от ГПУ-Р.. След като видяхме мотора, че се движи към нас, в момента водача,
когато ни видя къде се намираме, той направи рязка маневра, обръщайки
посоката на движение. Следствие на тази маневра ние се усъмнихме, че има
нещо нередно, и веднага тръгнахме с патрулния автомобил след мотора.
Тръгнахме с автомобила, като в този момент видяхме, че водачът на мотора
спря мотора, остави го близо до хотел Л., който се намира на ул.А., като
постоянно водачът беше под визуално наблюдение от нас. Пристигнахме на
място и установихме, че водач на мотоциклета е А. Б., който управляваше
мотор без регистрационна табела на указаните за тази цел места. Докладвахме
3
на оперативния дежурен в РУ-М., който изпрати мл.авт.В. К. за вземане на
отношение. На водача бяха направени тестове за употреба на алкохол и
наркотични вещества от колегата К., като за алкохола на дисплея отчете 2.4
промила, а за наркотичните вещества - тетрахидроканабинол и амфетамин.
На водача колегата К. състави актове за допуснатите нарушения – за
управление на мотора без регистрационна табела, съответно за алкохола и
наркотичните вещества. Доколкото си спомням, водачът нямаше възражения.
След като водачът остави мотора в близост до хотел Лилия, той се намираше
в близост до мотора, когато го установихме.
На въпроси от адв.Р. свидетелят Б. отговори : Когато стигнахме до
него, той не беше на мотора, но той беше под постоянно визуално
наблюдение, докато стигнем до него. Ние констатирахме, че той управлява
мотора, спря и слезна от мотора, докато стигнем ние. Както казах и в
предишните с.з., той беше под постоянно визуално наблюдение. Видяхме го
да слиза от мотора. Ние се движихме след него, той беше под постоянно
визуално наблюдение. Ние първо чухме, че се движи мотор към нас, който
беше в движение, не на самоход, чуваше се работата на двигателя. След като
отидохме до мотора, не сме предприели действия да се убедим, че мотора е
способен да се движи. Нямам спомен след това къде отиде този мотор.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля А. К.: На 24.06.2018 г. бях
назначен наряд по ООР в гр.Р. заедно с колегата Е. Б.. Около 18.00 часа се
намирахме на моста между ул.Б. и ул.А.. Чухме шум от двигател на мотор,
движещ се по ул.А. към нас. Видяхме мотора, зави от ул.А. в посока ул.Б., в
момента в който водача А. Б. управляваше мотора. В момента в който ни
видя, обърна рязко посоката на движение, като тръгна отново към ул.А.. След
като видяхме да обръща рязко посоката, колегата Б. се качихме в патрулния
автомобил и тръгнахме след водача. След като го приближихме с патрула, той
опря мотора в близост до хотел лилия, след което тръгна да се отдалечава от
него. Колегата Б. му разпореди да спре на място, след което докладвах на
оперативния дежурен в М. и бе повикан автоконтрольор В. К.. След като
дойде колегата К., извърши тестове на водача за наличие на алкохоли
нарк.вещества, като пробата за алкохол беше положителна, мисля че 2.4
доколкото си спомням, а на тестера за наркотични вещества показа наличие
4
на амфетамини и тетрахидраканабинол. След което му състави актове за
наличието на алкохол и наркотични вещества, също и за мотора, който
нямаше регистрационни табели. След което му бе издаден документ за
кръвна проба и беше закаран да даде кръвна проба.
На въпроси от адв.Р. свидетелят К. отговори: Нямам представа каква
е била кръвната проба за алкохол. Моторът беше бежов на цвят, марка ИЖ.
Докато се движехме просто забелязахме цвета на мотора, който беше бежов.
След като пристигнахме на място видях, че марката на мотора е ИЖ. Имахме
постоянен визуален контакт с лицето, което управляваше мотора,
непрекъснато. Аз разпознах А. Б., тъй като го познавам от дълго време. Аз не
съм питал на кого е мотора, колегата Б. му задаваше въпроси. Не съм чул да
му е зададен такъв въпрос. Не си спомням да му е зададен такъв въпрос,
много време мина. Когато отидохме при него, той не беше на мотора, беше на
около 2-3 метра от мотора. В близост до него имаше черен автомобил,
управляван от жена-водач. Не съм чул жалбоподателя да е казал, че е искал да
се качи в колата, тъй като колегата Б. като слезна от патрулния автомобил, се
приближи към Б.. Аз слезнах впоследствие, първо слезна колегата Б.. Не съм
чул той какво е казал на колегата ми Б.. Не си спомням дали жената слезе от
автомобила. Не сме предприели действия, за да се уверим, че моторът е в
движение, той беше подпрян на стената на хотел Л.. Аз не съм докосвал
двигателя на мотора, колегата Б. го докосна.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.Р. – Имаме доказателствени искания. Така или иначе има влязла в
сила присъда по отношение на друго дело, което касае и този случай. Моля да
бъде приложено НОХД № 28/2021 г., по което показания са давали същите
свидетели, които са малко съществено различни от днешните, особено на
свидетелите К. и Б., и искаме да се ползваме от тези доказателства. На второ
място имаме доказателствено искане да бъде призовано лицето Е. Р. И., който
е един от собствениците на хотел Л., който и по това дело, което изискахме,
дава обяснение във връзка точно с това, което обясняват и току-що
разпитаните свидетели, най-вече Б. и К., и който ще даде обяснение дали
въпросния мотор е бил в движение, управляван ли е и т.н. А по НОХ делото
има приложена съдебна техническа експертиза, която установява дали
моторът е бил в движение, факти, които са от съществено значение за
5
установяване на един от елементите на състава на чл.140 - управление на
МПС без регистрационни номера.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането за прилагане на НОХД № 28/2021 г по
описа на РС Мадан е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение
доколкото посочените от жалбоподателя доказателства са събрани по друго
дело и не биха могли да послужат като доказателства в настоящото
производство. Следва да бъде допуснат до разпит посочения от
жалбоподателя свидетел Е. Р. И. при режим на призоваване с адрес за
призоваване: гр.Р., Хотел „Л.“. Следва да бъде определен депозит за
призоваване на свидетеля в размер на 30.00 лева, вносим от жалбоподателя в
едноседмичен срок от днес.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя да бъде
приложено НОХД 28/2021 г. на Районен съд-Мадан към настоящото
производство.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетеля Е. Р. И. с адрес за призоваване:
гр.Р., хотел „Л.“.
УКАЗВА на жалбоподателя да внесе сумата от 30.00 лева,
представляваща депозит за призоваване на свидетел, в едноседмичен срок от
днес.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 11.01.2023 г. от 11.00 часа , за която дата и час
жалбоподателят е уведомен в съдебно заседание, да се призове въззиваемият.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Е. Р. И. с адрес за призоваване: гр.Р.,
хотел „Л.“.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.39 часа
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6