Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, ………..2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ШЕСТИ
състав, в публично заседание на десети
октомври две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на
секретаря Галина Г., като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм. дело N 1908 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 268 ДОПК.
Образувано
е по подадена жалба от „Обединена Българска банка“АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.София, ****, представлявано от Т.М. и С.А.Г.-
изпълнителни директори, чрез ю.к.И., съдебен адрес- гр.София, ****против Решение
№ 174/22.07.22г. на директора на ТД на НАП - Варна, с което е оставена без
уважение жалбата на дружеството срещу действия на публичен изпълнител,
обективирани в разпореждане за разпределение с изх.№
С220003-125-0171599/15.06.2022г., издадено от публичен изпълнител при ТД на
НАП- Варна.
Жалбоподателят
твърди в жалбата си, че обжалваният акт е незаконосъобразен. Счита, че публичният
изпълнител незаконосъобразно не го е конституирал като взискател по
изпълнителното дело като присъединен по силата на закона кредитор с особен
залог, и не е извършил разпределение в негова полза /привилегирован кредитор/
на сумата от 10 100 лева, постъпила от запор по сметка в банката. „ОББ“АД
/универсален правоприемник на „Сибанк“ЕАД/ е заложен кредитор /с особен залог
по ЗОЗ/ на „Стоун Бред“, с обезпечени вземания по договор за банков кредит
„Малки и средни предприятия“. Особеният залог е върху парични средства на
„Стоун Бред“ ЕООД, по банкови сметки в „ОББ“ АД и е вписан в Централен регистър
на особените залози /ЦРОЗ/ с № 201608031541. Промяната на кредитора също е
вписана под № 2021072100890, а вписването на залога в ЦРОЗ е подновено под
№2021072100909, за което НАП – Варна са информирани на 14.06.2022г., т.е. ден
преди да бъде издадено процесното разпореждане. Твърди, че качеството на
присъединен кредитор с особен залог се добива автоматично и законът не го
поставя в зависимост от активните действия на лицето, а публичният изпълнител е
длъжен когато установи такива кредитори да ги конституира служебно. Твърди и че
е следвало да бъде извършено разпределение на сумата по запора, тъй като
кредиторите са били повече от един и сумата е недостатъчна за пълното им
удовлетворяване. Моли оспореният акт да
бъде отменен, както и да бъдат отменени
потвърдените с него действия на публичния изпълнител. Моли да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата- Директорът на Териториална дирекция на Национална агенция по
приходите – Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г., оспорва
жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Твърди, че в хипотезата на чл. 10,
ал. 3 от ЗОЗ заложният кредитор е присъединен взискател по право и може да
получи сумите от разпределението само въз основа на удостоверение от регистъра
за вписан залог и декларация с нотариална заверка на подписа, с актуалният
размер на вземането си, а до момента на извършване на разпределението на сумата
тези документи не са представени в НАП-Варна от „ОББ“ АД. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП.
След
като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 ДОПК,
административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на
интерес от обжалване, поради което е допустима.
Обжалва
се Решение № 174/22.07.2022г. на директора на ТД на НАП - Варна, с което е
оставена без уважение жалбата на дружеството срещу действия на публичен
изпълнител, обективирани в разпореждане за разпределение с изх.№
С220003-125-0171599/15.06.2022г., издадено от публичен изпълнител при ТД на
НАП- Варна.
От
заявление за вписване на договор за особен залог се установява, че на 20.07.2016г.
между „Сибанк“ЕАД и „Стоун Бред“ ЕООД е сключен Договор за банков кредит „Малки
и средни предприятия“ № МS
16-00033/20.07.2016г. и е учреден особен залог върху вземания за наличности по
банкови сметки в „ОББ“ АД. Съгласно потвърждение за вписване в ЦРОЗ към
03.08.2016г. договорът е вписан в регистъра с №2016080301541, в размер на
150 000 евро. Особеният залог в полза на банката е учреден върху вземания
и наличности по посочената в заявлението сметка с титуляр залогодателя, открита
при банката.
От
заявление за вписване на договор за особен залог от 21.07.2021г. се установява,
че е заявена промяна за вписване относно заложения кредитор- за вписване „Обединена българска банка“ АД като
универсален правоприемник на „Сибанк“ ЕАД. От потвърждение за вписване се
установява, че това изменение е вписано под № 2021072100890.
Подадено
е и заявление за подновяване на вписването, което е извършено въз основа на
разпореждане за вписване № 2021072100909- видно от потвърждение за вписване.
Представено
е и удостоверение изх. № 20180920114031/20.09.2018г. от Агенция по вписванията,
от което се установява, че в партидата на „Обединена българска банка“ АД, в
търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, в част „Вписани обстоятелства“, раздел
„Преобразуване“ е вписано вливане на „Сибанк“ ЕАД – преобразуващо дружество в
„Обединена българска банк“ АД – правоприемник.
От
доказателствата по делото се установява, че срещу задълженото лице „Стоун Бред“
ЕООД е образувано изпълнително дело № *********/2019 г. на ТД на НАП Варна, в
хода на което с Постановление за налагане на обезпечителни мерки № С220003-022-0028723/09.05.2022г.
е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити,
както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми,
предоставени на доверително управление или върху налични и постъпващи суми по
платежни сметки, открити при доставчика на платежни услуги в „Обединена
българска банка“ АД. Изпратено е Запорно съобщение № С220003-003-0022860/09.05.2022г.
до „ОББ“ АД, получено на 10.05.2022 г. На същата дата от „ОББ“ АД е изпратено
писмо до ТД на НАП Варна във връзка със запорното съобщение, в което е
посочено, че запорът е наложен и по сметките на длъжника няма авоари за
обезпечаване на вземането, като е посочено, че при липса на средства за
обслужване, сметките може да бъдат закрити.
С
Разпореждане за изпълнение на запорно съобщение изх. № С220003-029-0021253/09.06.2022г.,
издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, на „ОББ“ АД е
наредено да бъдат преведени сумите по банковата сметка на НАП по реда на чл.
228 от ДОПК. С писмо изх. №230-ОП3/*********/14.06.2022г. „ОББ“ АД е уведомило
ТД на НАП – Варна, че поради недостатъчни авоари по сметката на длъжника, на
14.06.2022г. е излъчен превод на част от дължимата сума в размер на
10 100 лв. В допълнение в писмото е
посочено, че по отношение на сметките на дружеството има учредено финансово
обезпечение по реда на ЗОЗ в полза на
„ОББ“ АД, вписано в ЦРОЗ под № 201608031541 и подновено под № 2021072100909.
Сумата
в размер на 10 100 лв. е постъпила по банковата сметка на НАП на 14.06.2022г. и
е разпределена с Разпореждане изх. № С220003-125-0171599/15.06.2022г. на старши
публичен изпълнител при ТД на НАП Варна.
От
постъпило на 20.06.2022г. заявление в ТД на НАП Варна, се установява, че „ОББ“
АД декларира, че на основание чл.10, ал.3 ЗОЗ дружеството е заложен кредитор с
права върху имуществото, върху което е насочено принудителното изпълнение:
вземания по банкови сметки в „ОББ“АД на „Стоун Бред“ЕООД, следователно е
присъединен по право взискател по изпълнителното дело. Посочено е, че
обезпечените вземания на „ОББ“АД са по договор за банков кредит „Малки и средни
предприятия“ № МS
16-00033/20.07.2016г., като са представени и 3 броя удостоверения от ЦРОЗ за
вписването и удостоверение от Търговски регистър № 20180920114032/20.09.2018г.
Със заявление
от 28.06.2022г. „ОББ“ е отправило до ТД на НАП на основание чл.194, ал.3 от ДОПК искане сумата, полагаща се на привилегирования кредитор „ОББ“ АД да се
превежда по посочената сметка.
От
писмо изх. № 26904#3/04.07.2022г.
от ТД на НАП – Варна се установява, че до момента на извършване на
разпределението на сумата от ТД на НАП няма постъпила информация относно
учреденият особен залог, както и представено удостоверение от ЦРОЗ за неговото
вписване, ведно с декларация с нотариална заверка на подписа за актуалния
размер на вземането, като такова не е представено и с уведомлението от
20.06.2022г. Съгласно писмото „ОББ“АД е уведомено, че съгласно чл.217, ал.2 ДОПК присъединяването на публичен
взискател или обезпечен кредитор се допуска с разпореждане на публичния
изпълнител до изготвяне на разпределението на събраните суми.
Действията
на публичния изпълнител, обективирани в Разпореждане изх. № С220003-125-0171599/15.06.2022
г., са обжалвани от „ОББ“ АД пред директора на ТД на НАП Варна, който с
оспореното Решение № 174/22.07.2022г. е оставил жалбата без уважение.
От
решение №174/22.07.2022г. се установява, че директорът на ТД на НАП-Варна е
оставил жалбата срещу разпореждане № С220003-125-0171599/15.06.2022г. на
публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна без уважение, като е приел, че в случай
на хипотезата на чл.10, ал.3 от ЗОЗ заложеният кредитор е взискател по право и
може да получи сумите от разпределението само въз основа на удостоверение от
регистъра за вписан залог и декларация с нотариална заверка на подписа с
актуален размер на вземането си, които документи не са представени от „ОББ“ АД.
По
делото е представено и указание на ЦУ на НАП №243839/25.08.2017г., относно
приложението на чл.10, ал.3 от ЗОЗ.
При
така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата
е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.268 ДОПК и след изчерпване на
възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява
допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Жалбоподателят
твърди, че е присъединен кредитор по право в изпълнителното производство, по
което оспорва извършените изпълнителни действия.
Съгласно
чл.10, ал.3 от ЗОЗ заложният кредитор е присъединен взискател по право в
изпълнителните производства по Гражданския процесуален кодекс и
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, в които изпълнението е насочено върху
заложеното имущество. В тези случаи обезпеченото вземане се счита изискуемо до
размера на сумата по разпределението. Заложният кредитор упражнява правата си
на присъединен взискател, включително правото да получи сумите по
разпределението, въз основа на удостоверение от регистъра за вписан залог и
декларация с нотариална заверка на подписа за актуалния размер на вземането си.
Съгласно
разпоредбата на чл.194, ал.1 от ДОПК кредитор, в чиято полза са учредени залог
или ипотека или който е упражнил право на задържане по общия ред върху
имущество, срещу което са започнали изпълнителни действия или са наложени
обезпечения по този кодекс, да се смята за присъединил се в производството пред
публичния изпълнител. Алинея 2 на чл.194 ДОПК вменява задължение на публичния
изпълнител да уведомява обезпечения кредитор за започнатото от него
изпълнително производство. Съгласно чл. 194, ал. 3 от ДОПК обезпеченият
кредитор се удовлетворява преди другите кредитори от имуществото, обезпечаващо вземането
му. Припадащата се на обезпечения кредитор сума с изключение на кредитор с
вписан особен залог се запазва по сметката на Националната агенция за приходите
и му се предава, след като представи изпълнителен лист, или се внася в масата
на несъстоятелността при условие, че вземането е прието и списъкът е
окончателно одобрен от съда. Публичният изпълнител разпределя и предава
припадащата се на кредитора с вписан особен залог сума въз основа на
представеното удостоверение от Централния регистър за особените залози за
вписан залог и декларация с нотариална заверка на подписа за актуалния размер
на неговото вземане.
Съгласно
цитираните разпоредби заложният кредитор, в чиято полза има учреден особен
залог по реда на ЗОЗ, винаги се смята за присъединен взискател с право на
предпочтително удовлетворяване в изпълнителното производство пред публичния
изпълнител, когато изпълнението е насочено върху заложеното имущество, като публичният изпълнител е длъжен да го уведоми
за започнатото изпълнително производство и за предприетите действия по
изпълнението, отнасящи се до предмета на особения залог и следва да пристъпи
към разпределение и предаване на сумата на кредитора с вписан особен залог след
представяне на удостоверение от ЦРОЗ за вписан залог и декларация с нотариална
заверка на подписа за актуалния размер на неговото вземане.
В
случая публичният изпълнител не е спазил така регламентираните правила за
извършване на разпределение на суми, събрани чрез принудително изпълнение,
насочено върху имущество на длъжника, предмет на особен залог по смисъла на ЗОЗ,
като не е зачел правата на заложния кредитор с вписан особен залог върху това имущество.
Не са
налице данни за уведомяване на обезпечения кредитор – „Обединена българска
банка“АД за започнатото изпълнително производство, което представлява нарушение
на чл. 194, ал. 2 от ДОПК. Жалбоподателят е уведомен за започналото срещу
залогодателя по договора за особен залог изпълнително производство едва с
изпращането на Запорно съобщение № С220003-003-0022860/09.05.2022г., получено
от „ОББ“ АД на 10.05.2022г.
Доколкото
публичният изпълнител е пристъпил към изпълнение върху заложено имущество –
предмет на особен залог по ЗОЗ, той е бил длъжен да присъедини като взискател в
изпълнителното производство заложния кредитор - „Обединена българска банка“ АД,
съобразно разпоредбите на чл.10, ал.3, изречение първо във връзка с чл.17, ал.5
от ЗОЗ. Действително присъединяването се допуска с разпореждане на публичния
изпълнител до разпределението на събраните суми /чл. 217, ал. 2 от ДОПК/, но в
случая, доколкото се касае за присъединен по право взискател, какъвто е
заложният кредитор по отношение на заложеното имущество, срещу което са
започнали изпълнителни действия или са наложени обезпечения, това присъединяване
е станало ex lege /по силата на закона/, поради което публичният изпълнител е
следвало да разпореди присъединяването му още с връчването на запорното
съобщение за налагане на обезпечителна мярка върху налични и постъпващи суми по
банковите сметки на „Стоун Бред“ ЕООД в „Обединена българска банка“ АД, които
са предмет на договора за особен залог. Преведените от жалбоподателя суми са
разпределени от публичния изпълнител на 15.06.2022г., въпреки че с писмо от
14.06.2022г. „ОББ“ АД е информирало ТД на НАП за вписания в ЦРОЗ договор. По
този начин публичния изпълнител при ТД на НАП Варна не е отчел правата на
банката на привилегирован кредитор. Това представлява съществено нарушение на императивната
разпоредба на чл.194, ал.3, изречение първо от ДОПК, предвиждаща предпочтително
удовлетворяване на обезпечения кредитор пред другите кредитори от имуществото,
обезпечаващо вземането му. В този смисъл е и указанието на ЦУ на НАП
№243839/25.08.2017г. – в отговора на въпрос №4.
Обстоятелството,
че не е представено от жалбоподателя удостоверение от ЦРОЗ за вписан залог и нотариално
заверена декларация за размера на вземането не променя горния извод. От
събраните по делото доказателства се установява учредяването и вписването на особения
залог върху наличностите по банковите сметки на „Стоун Бред“ ЕООД в „Обединена
българска банка“ АД /заявления за вписване на договор залог и потвърждения за
вписване в ЦРОЗ от 03.08.2016г. и 21.07.2021г./. ЦРОЗ е публичен регистър и
публичният изпълнител е длъжен да извърши справка за наличието на вписани
залози, в какъвто смисъл е и самото указание на ЦУ на НАП №243839/25.08.2017г.
/въпрос №2/. След изпращане на запорното съобщение жалбоподателят изрично е уведомил
публичния изпълнител за вписания особен залог. А
и съгласно разпоредбата на чл.194 ал.1 ДОПК дружеството се смята за присъединил
се в производството кредитор.
Предвид
горното, вместо да пристъпи към разпределение на сумата от 10 100 лв., събрана
по изпълнителното дело чрез изпълнение, насочено срещу имущество – предмет на
договора за особен залог, без да включи в него обезпеченият кредитор,
публичният изпълнител е следвало да събере данни за размера на обезпеченото
вземане, ползващо се с право на предпочтително удовлетворяване, и да спази
уредените в чл.194, ал.3, изр. първо от ДОПК, чл.10, ал.1 от ЗОЗ и чл.136,
ал.1, т.3, предл. първо от ЗЗД привилегии.
С
оглед гореизложеното, оспореният акт и обективираните в разпореждането действия
на публичния изпълнител са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, а преписката
следва да се върне на публичния изпълнител с указания да съобрази правата на
заложния кредитор „ОББ“АД и извърши разпределение на сумата, събрана чрез изпълнение,
насочено срещу заложеното имущество на „Стоун Бред“ ЕООД, съобразно нормите,
регламентиращи правата на кредиторите.
При този изход на
спора и предвид направеното искане, съдът намира, че
ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по
делото в размер на 150 лв., от които
50 лв.- за ДТ и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.268 ДОПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 174/22.07.22г. на директора
на ТД на НАП - Варна, с което е оставена без уважение жалбата на „Обединена
българска банка“ АД срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в
разпореждане за разпределение с изх.№ С220003-125-0171599/15.06.2022г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП- Варна.
ОТМЕНЯ действията на публичния изпълнител,
обективирани в разпореждане за разпределение с изх.№
С220003-125-0171599/15.06.2022г., издадено от публичен изпълнител при ТД на
НАП- Варна.
ВРЪЩА административната преписка на публичния изпълнител при ТД
на НАП Варна за произнасяне съобразно дадените в мотивите на настоящото решение
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА ТД на НАП Варна да заплати на „Обединена
българска банка“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ****,
представлявано от Т.М. и С.Г., сумата от 150,00 лева /сто и петдесет лева/,
представляваща разноски по делото.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: