№ 3071
гр. София, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
като разгледа докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20221110100955
по описа за 2022 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 108 ЗС за осъждане на ответниците да
върнат владението на лек автомобил марка «Рено Еспейс» с рег. №******, собственост на
ищците.
Ищците СТ. Й. ИВ. и М. ИЛ. ИВ. твърдят, че са собственици на лек автомобил марка
«Рено Еспейс» с рег. №******, двигател № G9TJ742C079324, рама №VF1JK0HA633239018,
придобит в режим на СИО. Сочат, че по силата на упълномощителна сделка от 13.06.2018
г., с която са овластили ответника П. Д. Б. да се разпореди с процесното МПС, както намери
за добре, като за целта в пълномощното било описано предаването на автомобила на
пълномощника, както и неговата пълна имуществена и неимуществена отговорност за
причинените от него вреди във връзка със стопанисването на процесното МПС. Твърдят, че
първият ответник – П.Б. е предал владението на процесното МПС на втория ответник С.М.
при липсата на годно правно основание. Молят да бъдат осъдени ответниците да върнат
владението на процесния автомобил. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът П.Б., чрез процесуалния си представител,
подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди, че в качеството си на пълномощник на ищците намерил купувач на процесния
автомобил, но поради изтичане срока на валидност на декларацията по ДОПК не е успял да
извърши надлежно прехвърляне. Поддържа, че свързал ищците с потенциалния купувач –
втория ответник – С.М., като по указания на ищците, предал държането на автомобила
заедно с пълномощното и с документите на процесния автомобил на С.М.. Моли за
отхвърляне на иска, претендира разноски.
Ответникът СТ. УЗ. М. не подава отговор, не взема становище по предявения иск.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
За да бъде уважен ревандикационният иск, е необходимо ищецът да установи пред
съда по безспорен начин, че е собственик на определена вещ, че ответникът владее вещта и
владението се осъществява без правно основание. Тези три кумулативно дадени
предпоставки следва да са изпълнени едновременно. Липсата на която и да е от тях прави
1
претенцията неоснователна.
Видно от представеното копие на Свидетелство за регистрация на МПС част I и
удостоверение за сключен граждански брак, неоспорени от страните, по делото се установи,
че ищците СТ. Й. ИВ. и М. ИЛ. ИВ. са собственици на лек автомобил марка «Рено Еспейс» с
рег. №******, двигател № G9TJ742C079324, рама №VF1JK0HA633239018, придобит по
време на брака в режим на СИО. Поради изложеното съдът приема, че първата от трите
кумулативно дадени предпоставки на ревандикационния иск е доказана.
Втората предпоставка, че ответниците владеят вещта не се доказа в производството.
Следва да се има предвид, че дори и да се приеме доказано предаването във владение на
процесната вещ на първия ответник – П.Б., то същият владее вещта на право основание, с
оглед твърдяната от ищците упълномощителна сделка, за която липсват твърдения от
ищците да е оттеглена.
По делото не се представиха годни доказателствени средства, от които да се
установи, че и вторият ответник – С.М. владее вещта. Съдът, изрично е указал на ищците, че
в тяхна тежест е доказването на първите две предпоставки на ревандикацията, а именно
собствеността на ищците и владеенето на вещта от ответниците, като когато тази тежест не
е изпълнена, съдът следва да приеме, че фактите не са се осъществили и ищците, страната
която се позовава на тях, не могат да извлекат изгодните във връзка с тях правни последици.
Предвид липсата на една от кумулативно изискуемите от закона предпоставки за
уважаване на ревандикационния иска, съдът следва да отхвърли същия като неоснователен
и недоказан.
При този изход на спора, на осн. чл. 78, ал. 3 в тежест на ищците следва да бъдат
възложени разноски, направени от ответниците. Ответникът П.Б. е претендирал разноски за
адвокатски хонорар, но по делото не са представени доказателства за действителното им
извършване, поради което разноски не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. Д. Б., ЕГН **********, с адрес:
/адрес/ и СТ. УЗ. М., с адрес: /адрес/, че СТ. Й. ИВ., ЕГН ********** и М. ИЛ. ИВ., ЕГН
**********, и двамата с адрес: /адрес/ са собственици в режим на СИО на лек автомобил
марка Рено, модел Еспейс, с рег. №******, двигател № G9TJ742C079324, рама
№VF1JK0HA633239018.
ОТХВЪРЛЯ предявения от СТ. Й. ИВ., ЕГН ********** и М. ИЛ. ИВ., ЕГН
**********, и двамата с адрес: /адрес/, срещу П. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: /адрес/ и
СТ. УЗ. М., с адрес: /адрес/, иск с правна квалификация чл.108 от ЗС – за връщане на
движима вещ - лек автомобил марка Рено, модел Еспейс, с рег. №******, двигател №
G9TJ742C079324, рама №VF1JK0HA633239018, собствена на ищците, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2