№ 220
гр. Пловдив, 30.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20235000500368 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. С. З., редовно призован, лично и с адв. С. Б., с
пълномощно по делото от по-рано.
Въззиваемите С. С. Н. и Е. Х. К., редовно призовани, лично и с адв. С.
Ч., упълномощен от по-рано.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото – няма пречка.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 438/01.02.2023 г., подадена по
пощата на 20.12.2022 г. от Д. С. З., чрез адв. С. Б., против Решение № 308 от
25.11.2022 г., постановено по гр.д. № 146/2021 г. по описа на Окръжен съд
Смолян, с което са отхвърлени предявените от него искове по чл. 19, ал. 3 от
ЗЗД. Изложени са подробни доводи за неправилност на решението във връзка
със събирането и преценката на доказателствата и формираните фактически и
правни изводи и се претендира за отмяната му и уважаване на исковете, както
1
и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски.
С жалбата е заявено доказателствено искане за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване в каква връзка е съставен
списъка със суми, находящ се на лист 20 от делото, и какво отразяват
посочените в него цифри в евро, лева и долари. Искането е обосновано с
хипотезата на чл. 266, ал.3 от ГПК, поради неправилния двукратен отказ на
първоинстанционния съд да допусне свидетелите.
Въззиваемите страни С. С. Н. и Е. Х. К. са депозирали чрез адв. С. Ч.
писмен отговор на въззивната жалба с развити в него съображения за нейната
неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение, да се потвърди
изцяло обжалваното решение и да им се присъдят разноските за въззивното
производство. Възразява се по доказателственото искане на жалбоподателя,
тъй като посоченият от него списък, във връзка с който са поискани
свидетелите, не е приет като писмено доказателство по делото, и чрез
формулираните за установяване с показанията им обстоятелства се цели
заобикаляне на ограниченията по чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК.
Постъпила е и частна жалба вх. № 1429/18.04.2023 г., подадена по
електорнната поща от Д. С. З., чрез адв. С. Б., против Определение № 136 от
20.03.2023 г. по същото дело, с което е отхвърлена молбата му за изменение
на постановеното Решение № 308 ОТ 25.11.2022г. в частта досежно
присъденото в полза на адв. С. Ч. адвокатско възнаграждение в размер на
16700 лв. Жалбоподателят счита определението за неправилно, излагайки
конкретни доводи, и претендира за отмяната му и изменение на решението по
отношение на разноските чрез отхвърляне на искането на пълномощника на
ответниците за присъждане на разноски на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв
поради липсата на основание.
Ответниците по частната жалба С. С. Н. и Е. Х. К. са подали чрез адв.
С. Ч. писмен отговор със съображения за неоснователността й и искане да
бъде оставена без уважение.
Адв. Б.: Поддържам подадените от нас въззивна жалба срещу
решението и частна жалба срещу определението на съда по чл. 248 от ГПК.
Поддържам доказателственото искане, направено от нас във въззивната
жалба и твърдя, че то е основателно и допустимо да се разгледа в настоящето
съдебно заседание. Държа да бъдат призовани двама свидетели, които да
2
установят твърдените обстоятелства, каквато възможност не ни беше дадена в
първата инстанция с несъстоятелни мотиви. Искаме с разпита на свидетелите
да бъдат установени обстоятелства във връзка с това от кого има признание –
ние вече знаем, че е от страна на ответницата, че е съставен този списък от
ответницата, в каква връзка са записани цифрите, посочени в него и какво
отразяват, а именно, че изразяват плащане по предварителен договор, което
доверителят ми е извършил в брой и е предавал тези суми на ответниците,
като част от сумите са предавани лично и от свидетелите, които ще доведем
за разпит.
Адв. Ч.: Оспорваме жалбите – въззивна и частна.
Поддържам направените възражения и оспорвания в отговора, вкл.
относно доказателствените искания на въззивника.
Мога да подчертая, че този въпрос бе разгледан от двама докладчици по
делото поради наложилата се смяна в състава, като и двамата отказаха да
приемат този хвърчащ лист документ, т.е. искат се свидетели за документ,
който не е в кориците на делото. И двамата магистрати в свои протоколни
определения посочиха, че този документ няма доказателствена стойност и не
приеха този документ. Това първо. Второ - сега се отваря скоба, съответно се
прави твърдение, че се иска установяване на извършени плащания за
задължения, които са установени в писмен документ. Това е процесният
развален предварителен договор, т.е. налице е още една императивна забрана
на основание чл. 164, ал. 1,т. 4 от ГПК да се допуснат тези свидетели, и то във
въззивното производство, т.е. от една страна се иска допускане на свидетели
за установяване на причината за съставяне на документ, който не е част от
делото, и второ – причината, заради която се иска допускане на тези
свидетели - недопустимо е да се доказва такова обстоятелство, защото
крайната цел е да се установят някакви мними плащания. Поради това моля
да приложите стриктно нормите на ГПК и да не уважавате това искане.
Във връзка със заявеното във въззивната жалба доказателствено
искане, направено във връзка с оплакването за допускане на процесуално
нарушение, съдът счита следното:
Такова доказателствено искане е било заявено при разглеждането на
делото в първата инстанция, като с протоколно определение от 29.05.2022 г.
3
същото е оставено без уважение като преклудирано, с които мотиви
настоящата инстанция се съгласява, доколкото това доказателствено искане е
несвоевременно заявено още при първоинстанционното разглеждане на
делото. При това положение не е налице допуснато от съда процесуално
нарушение, съответно не е налице и хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради
което така заявеното във въззивната жалба доказателствено искане ще се
остави без уважение.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение заявеното във въззивната жалба доказателствено
искане за допускане на двама свидетели до разпит за установяване на
посочените обстоятелства.
Адв. Б.: Други доказателства няма да сочим и нямаме други искания.
Представям доказателства за това, че отсъствах от страната за периода 12 –
20 октомври 2023 г., за което бях задължен от съда.
Представям договор за правна защита и съдействие и пълномощно за
тази инстанция, както и списък на разноските.
Адв. Ч.: Други доказателства няма да сочим. Представям договор за
правна защита и съдействие и списък на разноските съгласно чл. 38, ал. 1 от
ЗА.
По отношение заявените от въззивника разноски, считам, че не са
налице доказателства за реалното им извършване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените пълномощно на адв. Б. и два договора за
правна защита и съдействие.
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноски.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, като отмените изцяло обжалваното решение на Окръжен съд Смолян
4
като неправилно и незаконосъобразно по подробни съображения, които ще
изложа в писмени бележка в даден ми от вас срок.
Моля да имате предвид и възраженията, направени във въззивната
жалба по отношение на правилността и допуснатите процесуални нарушения
от страна на първоинстанционния съд като мотиви за отмяна на съдебния акт.
Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че въпреки сложния
предмет на спора, макар че се касае за едно облигационно отношение на вид
ясно, първоинстанционният съд много добре е изложил в мотивите на
решението си есенцията на спора, много добре е откроил всички ключови
моменти по отношение на крайните му изводи, а именно, че липсва
изплащане в пълен размер на уговорения задатък и капаро от страна на
купувача по предварителния договор. Същият е категорично в неизпълнение.
Въпреки това изначално негово неизпълнение, доверителите ми са положили
всички усилия да изпълнят задълженията си, дали са достатъчно разумен
срок, в който купувачът да може да изпълни своите задължения, основното от
които е да изплати в пълен размер задатъка. Подчертавам, че във въззивната
жалба се навеждат неверни твърдения, а именно, че не са му предадени скица
и удостоверение от горското стопанство. Същите му са предадени още на
06.01.2019 г., с което е настъпила изискуемостта на задължението му да
заплати задатъка като капаро в пълен размер. След като повече от година
купувачът е бил в неизпълнение, в крайна сметка продавачите - доверителите
ми, са упражнили потестативното си право като са развалили предварителния
договор по надлежния ред чрез безспорно връчена нотариална покана за
разваляне на договора, т.е. налице е един развален договор, едно прекратено
правоотношение, което извън чисто материалноправните аргументи за
неизпълнение на купувача, са налице и процесуални пречки да може да бъде
обявен за окончателен поради неговото разваляне - прекратяване. Поради
това моля да кредитирате изцяло мотивите на Окръжен съд Смолян, които са
професионално, обосновано и много добре поднесени и съответно да
потвърдите първоинстанционното решение.
При условията на евентуалност, ако все пак уважите жалбата, моля да
имате предвид, че сме направили своевременно искане с отговора на исковата
молба за насрещно осъждане на купувача–ищец в първата инстанция, да
заплати оставащата част, която е уговорената продажна цена минус 10 750
5
евро, които безспорно са платени на датата на сключване на договора. Аз
също ще представя писмена защита, за равнопоставеност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на процесуалните представители на страните в
едноседмичен срок от днес да представят писмени защити по делото.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 30.11.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6