№ 39523
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110151506 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „И.-Т.” ЕООД срещу Д. И. Б., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подала отговор на исковата молба.
Страните са представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба.
Следва да се изиска за прилагане към настоящото дело гр. дело № 19208/2021 г. по
описа на СРС, 78 гр. състав.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни какви конкретни обстоятелства
ще доказва с поисканите свидетели, като произнасянето по допустимостта на събирането на
гласни доказателствени средства следва да се отложи за съдебното заседание.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.11.2024 г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИСИСКА за послужване гр. дело № 19208/2021 г. по описа на СРС, 78 гр.
състав, ведно със съответните дела от въззивна и касационна инстанция.
УКАЗВА на ищеца на посочи точен номер на исканите от него дела и година от
въззивна/касационна инстанция.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като УКАЗВА на
1
ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни какви конкретни обстоятелства ще
доказва с поисканият свидетел.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в
отговора на исковата молба при депозит в размер от 600 лева, вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Р. С.. Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и
да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Производството е образувано по искова молба на „И.-Т.” ЕООД срещу Д. И. Б., с която
е предявен с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, с искане за осъждане на
ответницата да възстанови недължимо получена парична сума по нищожна спогодба в
размер от 56 627,02 лв., представляваща обезщетение по процесната спогодба от 19.10.2018
г., както и сумата в размер 22 909 лв. представляваща мораторна лихва върху
претендираната сума за периода от 12.11.2019 г. до 17.09.2023 г.
Ищецът, твърди че ответницата Д. И. Б. е работила при него на трудов договор, който е
прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 1 и 2 от КТ със заповед от 18.10.2018 г.
Твърди, че за уреждане на отношенията от прекратяване на трудовото правоотношение
ищецът подписал с ответницата спогодба от 19.10.2018 г. , по силата на която се задължил и
изплатил на същата сумата от 56 627,02 лв., срещу което плащане тя се задължила да няма
никакви претенции към ищеца във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение,
включително се задължил да не завежда съдебни искове срещу ищеца. Твърди, че
ответницата не е изпълнила спогодбата, като завела срещу ищеца иск с претенции по
прекратеното трудово правоотношение пред съд в град Римини - И.ия. Това неизпълнение на
спогодбата било условие по т. 1.5 от нея за връщане на платените горецитирани суми по нея
- 56 627,02 лв. Навежда твърдения за нищожност на спогодбата, с оглед на което не е
произвела и към настоящия момент не произвежда правен ефект. Твърди, че Д. В. е поела
недействително задължение за предварителен отказ от право на иск срещу заплащане на
определена сума пари, от което следва изводът за липса на спогодба по смисъла на чл. 365
от ЗЗД и недействителност на сключеното между страните споразумение, което се явява
нищожно в неговата цялост. Навежда твърдения за нищожност на спогодбата поради липса
на основание (чл. 26, ал. 2 от ЗЗД), поради липса на интерес от сключването й без
недействителните й части (чл. 26. ал. 4 от ЗЗД), поради нееквивалеитност на престациите
(чл. 26, ал. 1 от ЗЗД). Навежда и твърдения за нищожността и на отделни клаузи от
спогодбата, а именно клаузите на т. 1.4 и 2.2., поради противоречие с императивни правни
норми и забрани за отнемане на трудови и други процесуални права. Сочи, че в клаузите на
Спогодбата се използва изразът „опрощаване“, въпреки, че между страните не е имало друго
правоотношение и съответно, не съществуват права и задължения, който се „опрощават“, с
оглед на което спогодбата е нищожна в тази си част, поради липса на постигнато съгласие
между страните за действително опрощаване на конкретни задължения. Сочи, че процесната
Спогодба е нищожна, тъй като липсва ответна престация за Д. В., която не е обвързана от т.
1.5, т. 1.4 и т. 2.2 от Спогодбата, поради тяхната нищожност. В подкрепа сочи, че в мотивите
на Решение № 52 от 20.06.2023 г. по гр.д. № 3724/2022 г. по описът на Върховен касационен
съд е посочено, че клаузата на т. 1.5 от процесното споразумение е нищожна и е развалил
спогодбата, а в условие на евентуалност развалена поради невъзможност за изпълнение на
престацията на Д. В., както и поради липса на интерес от изпълнение на Спогодбата, без
недействителната й част в т. 1.5. Счита, че ответницата се е обогатила неоснователно за
сметка на ищеца, поради което предявява настоящите искове, като претендира и разноски по
производството.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Д. И. Б. подава писмен отговор, с който счита, че
искът е недопустим, а по същество намира, че претенциите са неоснователни. Твърди, че
ищецът претендира за възстановяване искова сума в размер на 56 627,02 лв., но е заплатил
само такава в размер на 50 270,59 лв., формирана от „незабавното плащане“ по Спогодбата в
размер 17 162,42 лв. и „последващото плащане“ в размер на 33 108,17 лв. Навеждат се
твърдения, че ищецът съзнателно не е изпълнил задълженията си по сключената Спогодба
като е направил без съгласието на ответницата удръжка в размер на 6 937,45 лв. и така не е
изплатил изцяло договорената парична сума. Сочи, че с неизпълнение на основното си
задължение по Спогодбата /неплащане изцяло в уговорения срок на плащанията/ при
настъпване на падежа им, ищецът сам е преградил действието на сключения между страните
договор в своя полза, съответно не е налице и основание за търсене на отговорност от
ответницата за връщане на частично платеното. Ето защо моли за отхвърляне на
предявените искове, като претендира и разноски по производството.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти
(чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД ищецът следва да
докаже: обедняване на ищеца - заплащането на сумата в размер на 56 627,02 лв. по спогодба
от 19.10.2018 г., обогатяване на ответницата - получаването на сумата в размер на 56 627,02
лв., възражението си за нищожност на спогодбата на посочените основания, съответно на
отделни клаузи от нея, на посочените в исковата молба основания; изискуемост на вземането
- моментът на даването/получаването на сумата.
В тежест на ответницата при установяване на горните факти да докаже
съществуването на основание да получи плащането.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД ищецът следва да
докаже: сключването на процесната спогодба с ответницата, заплащане на сумата 56 627,02
лв., възникнало право да развали спогодбата, поради виновно неизпълнение на ответницата,
респ. сбъдване на прекратително условие (предявяване на иск от ответницата), отправено
изявление за разваляне.
В тежест на ответницата при установяване на горните факти да докаже, че е
изпълнила задълженията, за чието неизпълнение ищецът твърди да е развалил договора или
че неизпълнението не се дължи на причина у него, която не може да му се вмени във вина,
както и основание да задържи полученото.
По иска с правна квалификация чл. 59 ЗЗД ищецът следва да докаже: настъпилото
обедняване - че е налице намаляване на имуществото му чрез заплащане на процесната
сума, както и обогатяването на ответницата, размера на обедняването и обогатяването,
връзката между обогатяването и обедняването, както и липсата на друг иск за правната
защита на обеднелия ищец.
В тежест на ответницата при установяване на горните факти да докаже плащане на
дълга, за което не сочи доказателства.
По иска с правна квалификация чл. 34 ЗЗД ищецът следва да докаже: сделката, по
която престациите са разменени, е прогласена за нищожна, както и какво е дала всяка от
страните по нея.
В тежест на ответницата при установяване на горните факти да докаже
съществуването на основание да получи плащането.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: наличието на
облигационни отношения с ответницата, наличието на неустоечна клауза с твърдяното в
исковата молба съдържание, настъпване на условията за начисляване на договорна
неустойка и размерът й.
В тежест на ответницата при установяване на горните факти да докаже изпълнение
3
на договорни задължения, изключващо дължимост на договорна неустойка.
По иска с правно основание чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже:
противоправно деяние на ответницата, осъществено при и по повод изпълнение на
сключеното между страните споразумение, реално причинени вреди на ищеца, причинна
връзка между настъпилата вреда и деянието, както и вземанията си по размер. Във всички
случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното /чл. 45,
ал. 2 ЗЗД/, като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки
по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
В тежест на ответницата при установяване на горните факти да докаже плащане,
както и своите правоизключващи или правопогасяващи възражения.
По иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже: възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответницата при установяване на горните факти да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4