№ 42
гр. Провадия, 08.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело
№ 20223130100622 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Т. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Б. Б., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ „АГРОТОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно уведомен,
се представлява от адв. С. Д., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Н. М., редовно призван, се явява.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: В исковата молба сме навели следните факти, а именно, че сме
предали на ответникът „АГРОТОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез
представляващия С.П. на 2 пъти - веднъж 6280 кг. слънчоглед, които той е
продал по 610 лв./кг., с което е бил задължен със сумата 3830 лв. и втори път
сме предали в зърнобазата на същото лице общо 18 220 кг. жито или 18.022 т.
които е имало уговорка за заплащане на 400 лв./т. или общо сумата от 7288
1
лв., като от нея е следвало да бъде приспаднато извършените разходи във
връзка със засяването, отглеждането на въпросното жито, които са в размер
на 1184 лв., т.е останал е неизплатен остатък от 5104 лв. Вие сте отразили
това в доклада, но когато сте разпределяли доказателствената тежест, е би
следвало да уточните, че в наша тежест е да установим, че тези количества
слънчоглед и жито са били предадени на ответника, а в негова тежест е да
установи, че всъщност е извършил плащане по тях. Във връзка с предходното
с.з. моя доверител е намерил т.нар. счетоводни документи под формата на
тетрадка и един лист, в които са отбелязани тези устни уговорки между
страните, като твърдим, че на лист 4 от тетрадката, където е записано
пшеница 2020 г. всъщност това са уговорените разходи за сеене, торене и
жънене на пшеницата. Като отделно от това е намерил лист написан от лице,
което е съдружник с ответника С.П. на име М-, който е записал получените и
евентуално дължими суми, които той е разпределял за слънчогледа. Тези
документи са намерени след завеждането на исковата молба и след първото
с.з. моля да се приемат като доказателство във връзка с твърдените от нас
обстоятелства. Представям ги в оригинал. Представям копие от листа, но от
тетрадката не съм направил.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответната страна да се запознае с
представените документи и да изрази становище.
АДВ. Д.: Противопоставям се на така направеното искане за приемане
по делото на документите, с оглед настъпилата процесуална преклузия с
първото с.з., в който срок са имали възможност да представят
доказателството. Оспорвам твърдението, че тези доказателства не са били
известни на ищеца към момента на завеждане на исковата молба или към
момента на провеждане на първото с.з. Що се касае до това какво становище
ще изразя във връзка със самите факти, които се сочат с него, моля да ми
предоставите срок да се запозная с така представените доказателства за да
изразя становище по същите. Относно приемането им възразявам.
АДВ. Б.: Това са били едни такива черни счетоводства, които
доверителят ми е считал, че е унищожил. Когато става въпрос, че се възразява
срещу това, той се е разтърсил в дома си и ги е намерил тези документи. Те не
са ново съставени, просто е смятал, че ги е бил унищожил. След предходното
с.з. ровейки се в къщи ги е открил. Тези две отразявания на стр. 4 и въпросния
2
лист те са извършени не от С.П., а от лицето М-, който работи при ответника
и е като негов сътрудник. В тази връзка моля да приемете, че не е налице
преклузия, т.к. сега сме ги намерили тези документи и те са били считани за
унищожени. Също ще поискам да се назначи съдебно графологична
експертиза по отношение на двата документа, като преди това ще поискам
въпрос по реда на чл. 114 ГПК, т.к. не знам трите имена на въпросното лице.
В справката на ответното дружество се оказа, че то е регистрирано като
ЕООД и няма такъв съдружник, но това е лицето който е автор на тези
записвания, т.к. е бил представител на ответното дружество, когато са
получавани тези количества слънчоглед и пшеница. Моля да допуснете
въпрос по реда на чл. 176 ГПК, в който управителя С.П. да отговори на
въпроса: Дали към периода 2019-2021 г. при него е работил като негов
служител М-, за да може да уточни неговите данни и след това да мога да
поискам въпросната СГЕ, с която да установя, че той като представител на
ответното дружество е направил тези отметки по отношение на разходите,
които е направил във връзка със засятото, ожънато и предадено жито и
въпроса с получения слънчоглед. В наша тежест е да установим само, че тези
две количества са били занесени и са били приети в базата на ответното
дружество. В тази връзка единия свидетел е бил призован, а другия свидетел
ще трябва да бъде или А. Н. М. или шофьора който е извозил въпросното
количество С.М.С.. За Саидов нямаме данни и ще желаем да бъде призован, в
тази връзка ще поискаме съдебно удостоверение, за да се снабдим с неговия
адрес.
АДВ. Д.: Водим в днешното с.з. лицето М- Г. като свидетел, така че
ищцовата страна ако има въпроси към него като свидетел може да ги зададе и
не е нужно по реда на чл. 176 ГПК да се задават въпроси към управителя на
ответното дружество, поради което смятам, че това искане по чл. 176 ГПК не
следва да бъде допускано и още повече същото е преклудирано. По
отношение искането за призоваване на св. С.М.С. - шофьора на А. М. самия
той е призован за днешното с.з. и може той да предостави фактите, които е
установил пряко във връзка с отношенията между страните и може да посочи,
кой, как и къде е отнесъл слънчогледа за стопанската 2020-2021 г., поради
което считам, че такова искане не е основателно и следва да пристъпим към
разпита на свидетелите и ищцовата страна да заяви дали ще се ползва от
разпита на поисканите двама свидетели. Моля да кажат дали водят
3
свидетелите.
АДВ. Б.: Свидетелите не ги водим, т.к. искаме те да бъдат в режим на
призоваване. Моля да призовете за следващото с.з. в качеството на свидетел
лицето С.С., който е превозвал през 2020 г. 15 060 кг. жито и лицето С.М.С.,
който по нареждане на собственика на ЕТ „Найд 62“ е извозвал слънчогледа
през 2019 г., за които е спора. Лицето С.С. е на адрес ******, това са данните
които имам от търговския регистър, като собственик на „Скала 13“ . По
отношение на лицето С.М.С. моля да ми се издаде съдебно удостоверение.
АДВ. Д.: Моля ищцовата страна да посочи какви факти ще установяват
тези свидетели, но ако със С.С. ще се установява факта на пренасяне на
житото в база на ответното дружество, ние не оспорваме, че процесното
количество пшеница от 18 220 кг. е превозено в база на ответното дружество
и същото количество е използвано за засяване на следващата стопанска
година. По отношение на лицето С.М.С., който е шофьор към фирмата на А.
М., самия М. е тук и може да посочи по негово разпореждане къде Саидов е
отнесъл слънчогледа за стопанската 2020-2021 г. дали е в база на ответното
дружество, което ние оспорваме или е някъде другаде и от кого е реализирана
тази продукция.
АДВ. Б.: Държим на разпита на поисканите от нас свидетели.
СЪДЪТ намира, че представените от ищцовата страна в днешното с.з.
писмени доказателства не са преклудирани, т.к същите са новооткрити такива
и следва да бъдат приети към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
тетрадка с надпис приета стока и лист на който има изписани суми с химикал
и молив.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане от ищеца свидетелите
които са му допуснати при режим на водене, да бъдат при режим на
призоваване намира, че същото следва да бъде уважено, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение с което на ищцовата страна са допуснати двама
свидетели при режим на водене.
ДОПУСКА двама свидетели на ищцовата страна, при режим на
призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите С.М.С. и С.С. в
размер на по 15 лева /петнадесет лева/ за всеки, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес, като свидетеля С.С. се призове след внасяне на
депозита на следния адрес: ******.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН на С.М.С., който да се призове след
внасяне на депозита на адресите посочени в справката.
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Д. едноседмичен срок от днес да изрази
становище по приетите писмени доказателства.
АДВ. Б.: Оттеглям искането си да се задават въпроси на управителя на
ответното дружество.
АДВ. Д.: Държа на едновременния разпит на свидетелите. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Б.: Не се противопоставям. Моля протокола да ми бъде изпратен
на имейл. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за разпит на допуснатите на страните свидетели
следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 22.03.2023 г. от 13.30 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание свидетеля А. М.,
както и допуснатите на ищцовата страна свидетели след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. Б. на посочения по
5
делото имейл адрес.
Заседанието приключи в 13.24 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
6