№ 405
гр. София, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Венелин Иванов
Членове:Маргаритка Шербанова
Георги Ушев
при участието на секретаря РОСИЦА СТ. ПЕЙЧЕВА
в присъствието на прокурора ИВАЙЛО АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от Маргаритка Шербанова Наказателно дело за
възобновяване № 20251000601282 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред Софийски апелативен съд е по реда на чл.420, ал.2,
вр.чл.422, ал.1, т.5 от НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. И. П., чрез
защитника му – адвокат Е. И., за възобновяване на НОХД № 47/2023 г. по описа на Районен
съд - Сандански.
В искането се твърди наличието на допуснати процесуални нарушения и
несправедливост на съдебните актове. Релевират се и възражения за многократно
нарушаване правата на Д. И. П., в качеството му на подсъдим, тъй като тестовете спрямо
него не били взети по законовия ред; нарушени били множество процедури; по делото били
налични доказателства, които не били обсъдени. Благоевградския окръжен съд изобщо не
бил разгледал доказателствата по делото, а направо потвърдил присъдата на Районен съд
Сандански.
С искането за възобновяване се претендира запознаване с делото и изменение на
присъдата в полза на осъдения Д. П. или връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд Сандански.
В съдебно заседание, представителят на Софийска А. изразява становище, за
неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство, поради
1
липса на конкретика на правното му основание. Непосочването на правното основание,
според прокурора, съществено опорочава искането, което го правело недопустимо. Според
прокурора искането е и неоснователно, поради бланкетно заявление за нарушени права на
подсъдимия. Посочени били, като нарушени, множество процедури, но не било
конкретизирано какво точно право било нарушено и при кое процесуално действие.
Прокурорът твърди, че и двете съдебни инстанции правилно са постановили съдебните си
актове, поради което моли искането за възобновяване да бъде оставено без уважение.
Осъденият Д. И. П. не се явява пред настоящият съд. Представлява се от
упълномощения му защитник адв. Е. И., която поддържа направеното искане за
възобновяване и моли за неговото уважаване, по изложените в него съображения.
Поддържа, че в делото могат да се открият съществени нарушения, относно експертизите
правени на лицето, както и, че били налице и други нарушения, за които не желае да влиза в
подробности. Според защитника, делото следвало да бъде разгледано от друг състав на РС –
Сандански, с оглед саниране на тези положения. Твърди и, че Благоевградски окръжен съд
формално потвърдил решението на Раонен съд – Сандански. Моли да бъде дадена
възможност на осъденото лице делото да бъде разгледано от друг състав и присъдата да
бъде отменена.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите
на правомощията си, намери следното:
Предмет на искането е акт, от категорията на визираните в чл. 419 от НПК и
чл.422, ал.1, т.5 от НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била потвърдена с
въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред.
Искането за възобновяване е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 от НПК,
поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно
по следните съображения.
С присъда № 28 от 13.09.2024 г., постановена по НОХД № 232/2023 г., РС-
Сандански е признал подсъдимия Д. И. П. за виновен в това, че на 14.10.2022 г. около 02:05
часа, в град Сандански, по улица „Малешевска“ в района на сградата на РУ-Сандански, с
посока на движение към улица „Серес“ е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил „Додж Иитро“ с peг. № ***, след употреба на наркотични вещества по смисъла на
чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКПВП/ и Приложение 1 към чл.3, т.1 в Списък 1 на „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и встиринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, а именно - амфетамин, установен по
надлежния ред с тест - „Драг тест 5000“ с фабричен № ARLK- 0023, с номер на проба №
00254, предвиден в Наредба № 1 от 9.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози -
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, поради което и на това основание, във вр. чл.54 от НК
и чл.303 от НПК, му е наложил наказания „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година,
2
което на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, да бъде изтърпяно при първоначален „общ“
режим, както и „глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
От наказанието „лишаване от свобода“, съдът, на основание чл.59, ал.2 вр. ал.1,
т.1 от НК, е приспаднал времето, през което Д. И. П. е бил задържан по реда па ЗМВР,
времето през което е бил задържан е постановление на прокурор от ТО Сандански за срок до
72 часа и времето, през което е бил задържан е мярка за неотклонение „задържане пол
стража“.
На основание чл.343 г, вр чл. 343б, ал.3 от НК, съдът е наложил на подсъдимия
Д. П. и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 /две/ години и 6
/шест/ месеца, като от срока на това наказание, на основание чл.59, ал.4 от НК, е
приспаднато времето, през което П. е бил лишен от възможността да упражнява това право
по административен ред.
Със същата присъда, РС – Сандански е признал подсъдимият Д. И. П. за
невиновен в това, на 14.10.2022 г., около 02:05 часа, в град Сандански, по улица
„Малашевска“ в района на сградата на РУ-Сандански, с посока на движение към улица
„Серес“ да е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Додж Нигро“ с peг. №
***, негова собственост, което не е регистрирано по надлежния ред - със служебно
прекратена регистрация от 31.08.2022 г., на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП - „Служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционен фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането и се уведомява собственика
на пътното превозно средство. Служебно прекратената регистрация на пътно превозно
средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка oт
Гаранционен фонд по реда на чл.574. ал.6 от Кодекса за застраховането или по желание на
собственика, след представяне на валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ и в нарушение на разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, според която по
пътищата отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средава и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с региеграционен номер, поставени на
определените за това места, поради което и на основание 304 от НПК, съдът го е оправдал
по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.345, ал.2, вр. с ал.1 от НК.
Съдът се е произнесъл по веществените доказателства и разноските.
По въззивна жалба на осъдения Д. П. е образувано ВНОХД № 515/2025 г. по
описа на Благоевградски окръжен съд, приключило с Решение рег. № 265 от 25.08.2025
година, с което присъдата на Районен съд Сандански е изцяло потвърдена.
В това производство преди всичко настоящата инстанция следва да разгледа
оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за да може, във
функция на решаването на тези въпроси, да провери правилното приложение на
материалния закон. В мотивите, подкрепящи искането за възобновяване се аргументират
оплаквания, свързани с касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК /макар и без да
са конкретизирани/, което е предвидено в закона като основание за възобновяване чрез
препращането в чл.422, ал.1, т.5 от НПК. Твърденията са за допуснати съществени
3
процесуални нарушения на процесуално-следствени действия, извършени на досъдебното
производство, тъй като тестовете спрямо него не били взети по законовия ред, както и, че
били нарушени множество процедури. Тези оплаквания са лишено от основание, тъй като,
видно от събрания по делото доказателствен материал, единственият начин осъденият П. да
опровергае невалидните, според него, тестове е той да даде кръвна проба за изследване, с
която да се установи наличието или липсата на наркотични вещества в кръвта, но П. не се е
възползвал от това свое право – дори напротив, два пъти е декларирал отказ да даде кръв и
урина за изследване.
Освен това, в хода на проведеното на 17.05.2023 г., разпоредително заседание
подсъдимия и неговите защитници ясно и категорично са заявили, че на досъдебното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
да доведат до ограничаване правата на подсъдимия. При това положение, съгласно
разпоредбата на чл.248, ал.3 от НПК, възможността на осъденото лице да прави възражения
за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са били поставени на
обсъждане в разпоредителното заседание, е преградена, т.е. направените пред настоящата
инстанция оплаквания за съществени процесуални нарушения на процесуално-следствени
действия, извършени на досъдебното производство, са недопустими.
Поради изложените съображения настоящият съдебен състав намира за
неоснователно оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
от страна на предходните съдебни инстанции. Доказателствения материал по досъдебното
производство е събран чрез способите и по реда, предвиден в НПК, поради което не е
налице касационно основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК, каквото се претендира от
защитата на осъдения.
Не е направено конкретно оплакване за явна несправедливост на наложеното
наказание, но във връзка с претенцията на осъдения Д. П. за изменение на присъдата в
негова полза, настоящият съд намира, че това искане е свързано с касационното основание
по чл.348, ал.1, т.3 от НПК. В тази връзка, настоящият съд намира, че при
индивидуализацията на наказанието са отчетени всички отегчаващи и смекчаващи вината на
осъдения обстоятелства. Това е сторено при спазване правилата на чл.54 от НК. Наложените
на осъдения П. наказания са в минималните размери, а постановеното ефективно
изтърпяване е обусловено от факта, че престъплението по чл.343б, ал.3 от НК е извършено
от Д. П. в изпитателния срок на наказание „лишаване от свобода“, наложено по НОХД №
322/2022 г. на PC Дупница, което е било отложено за изтърпяване за срок от три години.
Независимо, че съдът е постановил наложеното наказание „лишаване от свобода" за срок от
една година да бъде изтърпяно на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС при първоначален
„общ“ режим, той не е приложил разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК, с което е бонифицирал
искателя Д. П.. Така определените по вид и размер наказания, които не са коригирани от
въззивната инстанция в посока увеличение, са в унисон с целите на наказанието по чл.36,
ал.1 от НК и са справедлИ. отмерено, поради което определените на осъдения наказания
„лишаване от свобода“ и „глоба“ не разкриват белезите на явна несправедливост.
4
От всичко изложено настоящият съд намира, че формулираното искане за отмяна
на влезлите в сила присъда № 28 от 13.09.2024 г. по НОХД № 232/2023 г., на РС-Сандански
и решение Рег.№ 265/25.08.2025 г. по ВНОХД № 515/2025 г. на ОС – Благоевград, както и
искането за прилагане на чл.425, ал.1, т.1 и т.2 от НПК са неоснователни.
Настоящата инстанция намира, че оплакването на искателя за неточно и
неправилно формирано вътрешно убеждение на съдебния състав, постановил присъдата
следва да бъде оставено без разглеждане като недопустимо, тъй като от една страна
вътрешното убеждение на съда и начина на формирането му не подлежи на контрол, а от
друга – това обстоятелство не представлява нарушение по чл.348, ал.1, т.1-3 от НПК, поради
което и не е основание за възобновяване на наказателното дело по чл.422, ал.1, т.5 от НПК.
По същата причина не следва да се обсъжда и оплакването за необоснованост и
недоказаност на първоинстанционната присъда.
Предвид горното, настоящата инстанция намира, че искането на осъдения Д. И.
П. за възобновяване на производството пред първата инстанция следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Д. И. П. за възобновяване на
НОХД № 232/2023 г. по описа на Районен съд - Сандански.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5