№ 55
гр. Перник, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. ЦВ. П.
СъдебниМАРИЕТА Д. Г.ОВА
заседатели:ДОНКА К. ВАКЛИНОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. П. Наказателно дело от общ
характер № 20221700200276 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор М..
Подсъдимият М. К. се явява лично и с адв. Т. и адв. Т..
Явява се гражданския ищец и частен обвинител Р. Н..
Не се явява свидетелката И. Д.. Видно от приложените протоколи същата е
търсена многократно на посочените телефони , но връзка с нея няма.
Явява се свидетеля В. Д..
На основание чл. 274 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод
на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Частният обвинител и граждански ищец Р. Н. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – да се даде ход на делото.
Съдът след като изслуша становищата на страните и констатира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. В Д. на 29 години, българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
зет на частния обвинител и граждански ищец.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
На въпрос на прокурорът
Свидетелят В. Д. – Познавам подсъдимия. Имаме общи дразги. Майка ми И.
И.нова Д. имаше вила в с. Планиница. На мен ми трябваха пари. С М. се познаваме,
работихме по строителството с него и от там се познавахме. Помолих М. К. да ми даде
пари, защото сме приятели. Не си спомням точно годината, но мисля, че беше преди
пандемията. Помолих го да ми услужи с 8 000 лв. и за да е той сигурен и аз да съм по
спокоен му предложих да му прехвърля къщата. Аз бях говорил с майка ми за това
нещо. Ние се разбрахме, че до няколко месеца ще му върната парите, а той ще ми
върне къщата. Тогава аз бях на работа, а парите са отишли зет ми и майка ми за ги
вземат. Не зная точно къде са се видели. Не зная дали сестра ми е присъствала. За зет
ми и за майка ми знам със сигурност. Сигурно са отишли с кола, не знам. Уговорката
ми с М. ни беше взимам 8 000 лв. и връщам също 8 000 лв. Аз реших да по почерпя,
защото бях доволен свърши ми работа и направихме една маса, хапнахме и пийнахме.
Дадох му 500 лв. да се почерпи. Като му изплатих 8 000 лв. аз му дадох 500 лв. отгоре,
за да се почерпи. Той прехвърли къщата обратно на мен, а не на майка ми. С майка ми
така се бяхме разбрали. Не зная дали е била уговорена някаква лихва. Аз връщах на по
малко тези пари, а и майка ми също ми е пращала пари. Лихва не е уговаряна. Аз не
съм чул за никаква лихва. Ние със сестра ми и зет ми сме в добри отношения. Не зная
Р. да е изплащал пари за погасяване на тази сума. Аз си плащах парите. Р. не е плащал
за връщане на тази сума. Не си спомням за какъв период от време връщах тази сума,
месеци може би. Аз връщах парите и майка ми ми пращаше пари. Различно ми
пращаше по някога 1 000 лв., понякога 1 500 лв., зависи как има. Аз работя във фирма в
гр. София, но не и знам името. Работя по трудов договор във тази фирма. Парите ги
взеха майка ми и зет ми. Майка ми после ми даде всичките 8 000 лв.
Прокурорът – Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на частния обвинител Р. Н..
Свидетелят В. Д. – Аз лихва на М. не съм плащал.
Частния обвинител Р. Н. – Нямам повече въпроси към свидетеля. Твърдя, че
след връщането на тези пари вилата в с. Планиница не е прехвърляна на В. Д..
Адв. Т. – Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Т. – Нямам въпроси към свидетеля.
2
Прокурорът – Господин Съдия от показанията, които даде в днешното съдебно
заседание свидетеля В. Д. е видно, че разпита на тази свидетелка И. Д. е повече
наложителен. Моля да се извърши очна ставка между частния обвинител Р. Н. и
свидетелката И. Д. и от друга страна на свидетеля В. Д. с оглед на това дали по
отношение на тези 8 000 лв., които са предоставени на подсъдимия е била изплащана
лихва, кога и за какъв период.
Частния обвинител Р. Н. – Не се противопоставям на това искане.
Адв. Т. – Моля да отбележите, че частния обвинител и свидетелката И. Д. са
присъствали в съдебната залата при разпита на свидетеля В. Д.. На второ място да се
конкретизират въпросите, с оглед кои противоречия ще се установяват с очната ставка
по отношение на В. Д., по отношение очната му ставка с И. Д. и отделно очната ставка
с Р. Д..
Адв. Т. – Аз имам възражение изобщо да се допуска исканото съдебно
следствено действие, доколкото свидетеля заяви, че не знае Р. да е плащал лихва, а сега
прокурора поиска и Вие трябва да решите да се изяснява някакво противоречие. Когато
един свидетел не е заявил конкретно фактическо обстоятелство, което да е в
противоречие със заявено от други участници в процеса същото такова обстоятелство,
очната ставка е безпредметна.
Прокурорът – Точно фактическото обстоятелство, че двама от свидетели
конкретно и непротиворечиво в показанията си посочват, че върху взетата сума от
8 000 лв. е изплащана лихва, сумата която е изплащана като лихва и за какъв период, а
този свидетел който разпитахме току що неговите фактически и обстоятелства и
твърдения са съвсем различни.
Адв. Т. – Свидетеля заяви че не знае, а в показанията си частният обвинител и
граждански ищец, който е разпитан като свидетел, а и И. Д. е разпитана като
свидетелка са заявили, че свидетеля В. Д. знае за тази лихва, а днес казва нещо друго,
едва тогава ще има противоречие в показанията.
Прокурорът – Частният обвинител казва, че той е изплащал част от лихвата, а
другата част е изплащал свидетеля В..
Адв. Т. – Свидетелят днес заяви, че лихва не е уговаряна. „Аз плащах парите“.
След съвещание съдът намери, че в показанията дадени от свидетеля В. Д. в
днешното съдебно заседание и тези на свидетелката И. Д. се съдържат съществени
противоречия относно фактите, кой е взел въпросния заем, уговаряна ли е лихва, на
кого точно са дадени парите, всичките ли, или част от тях.
За изясняване на тези обстоятелства следва да се пристъпи към извършването на
очна ставка, като съдът отбелязва за протокола, че свидетелката И. Д. присъства в
залата в настоящото съдебно заседание по време на разпита на свидетеля В. Д..
3
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпва към извършване на очна ставка между свидетеля В. Д. и И. Д., със
снети самоличност и ЕГН.
Свидетелката И. Д. – Ние с В. не сме се карали, в добри отношения сме
Свидетелят В. Д. – Ние сме в добри отношения със сестра ми.
Свидетелката И. Д. – Майка ми ги взе парите, но се оказа, че не са били всички
пари за нея. Аз в последствие разбирам, че майка ми е дължала 6 000 лв. на Р.. От тези
8 000 лв. 6 000 лв. е върнала на Р., а 2 000 лв. са останали за нея.
Свидетелят В. Д. – Аз си ги взех за мен. Майка ми ми даде на мен 8 000 лв.
Майка ми даде 8 000 лв. и ми каза, че това са парите от М.. Тези 8 000 лв. ги връщахме
майка ми аз.
Свидетелката И. Д. – Доколкото аз си спомням Р. 1-2 месеца е връщал лихвите
на тези пари, а след това не знам кой.
Свидетелят В. Д. – Не е имало лихви.
Свидетелят И. Д. – Аз знам от Р., че на 8 000 лв. са уговорени лихви, а това го
знам от личен опит.
Свидетелят В. Д. – Не съм плащал лихви.
Свидетелката И. Д. – Той не е присъствал в този ден, така, че аз не знам какво да
кажа. Аз казвам това което зная.
Свидетелят В. Д. – Аз казвам същото, това което знам.
Прокурорът – Изчерпахме предмета на очната ставка.
Частният обвинител Р. Н. - Изчерпахме предмета на очната ставка.
Адв. Т. - Изчерпахме предмета на очната ставка.
Адв. Т. - Изчерпахме предмета на очната ставка.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва очната ставка.
Адв. Т. – Господин съдия, ако има възможност да попитаме свидетеля В. Д. за
телефон на майка му.
Свидетелят В. Д. – Телефонния номер на майка ми И. Д. е следния -
00306940116908.
Прокурорът – Господин Съдия, повече от наложителен е разпита на
4
свидетелката И. Д.. Държа, ако може да се осъществи видеоконферентна връзка с нея.
Ще ви моля да се изиска от Местни данъци и такси актуална справка какви данъци е
пратил подсъдимия за декларирани имоти.
Частният обвинител Р. Н. – Няма да соча други доказателства към момента.
Представям договор за покупко-продажба на автомобила, за който говорихме в
миналото съдебно заседание между съпругата ми И. Д. и подсъдимият М..
Адв. Т. – Доколкото свидетеля С. С. в разпита си пред Вас проведен в съдебно
заседание на 23.01.2023 г. по отношение на фактологията относно към пункт 1 на
обвинението заяви, че е изплащал лихви в полза на подсъдимия чрез оператора на
платежни услуги „Изипей“, то моля съда да изиска от „Изипей“ АД гр. София, *****
удостоверение за това, депозирани ли са на касите на дружеството в страната от С. Г.
С., с ЕГН: ********** парични суми в периода от месец август 2015 г. до месец
февруари 2016 г. включително, предназначени за и получени от М. В. К., с ЕГН:
********** и ако да в какъв размер и кога. Основание за подобно искане извеждам от
разпоредбата на чл. 107 НПК, който изисква събиране на доказателства с оправдателна
стойност, а изисква и внимателна проверка на доказателства които се събират в хода на
производството. Присъединявам се към становището на прокурора по отношение
искането относно разпит на свидетелската И. Д.. С оглед предоставените актуални
данни за телефонна връзка, моля да бъде призована и на този номер. На този етап
нямам други доказателствени искания.
Съдът докладва на страните получено удостоверение от Агенция по
вписванията.
Адв. Т. - Да се приеме удостоверението, запознати сме с него. Също така да се
приеме и представения договор за покупко-продажба на МПС.
Адв. Т. - Да се приеме удостоверението, запознати сме с него. Също така да се
приеме и представения договор за покупко-продажба на МПС.
Частният обвинител Р. Н. – Да се приеме удостоверението.
Съдът намери, че следва да бъдат приети по делото представения договор за
покупко-продажба на МПС представен от частния обвинител и докладваното
удостоверение от Агенцията по вписванията.
Следва да се направи нов опит за видеоконферентна връзка със свидетелката И.
Д. на посочения нов телефонен номер.
Следва да се изиска справка от Местни данъци и такси към Община Перник за
декларираните от подсъдимия недвижими имоти и МПС.
Следва да се изиска исканата справка от защитата от „Изипей“ АД гр. София с
посочване на пълни данни за лицата и търсения период.
Водим от горното,
5
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага представените в днешното съдебно заседание документи.
Да се призове свидетелката И. Д., чрез представения нов телефонен номер, като
се организира видеоконферентна връзка,за която да съдейства техническия специалист
към Окръжен съд гр. Перник.
Да се изиска справка от „Изипей“ АД с посочване на пълни данни за свидетеля и
подсъдимия и в посочения от защитата период.
Да се изиска справка от Местни данъци и такси при Община гр. Перник за
декларираните недвижими имоти и МПС на подсъдимия, с посочване на пълни данни
за същия.
Отлага и насрочва делото за 14.03.2023 г. от 10.30 ч., за която дата и час страните
уведомени и призовки няма да получават.
Да се изискат удостоверенията посочени по-горе.
Да се организира допуснатата видеоконферентна връзка.
Заседанието завърши в 11.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6