Мотиви
към решение № 60/ 05.05.2020 г. по НАХД№ 170/ 20 г.по описа на РС-
Димитровград.
1.
В РС- Димитровград е
внесен акт по реда на УКАЗ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство(УБДХ), с който Н.Х.Н.,
род. на *** г. в гр. София, жив. в гр. Димитровград , неженен, средно
образование, ЕГН **********, неосъждан, е обвинен в това , че на 04.05.2020 г.
в гр. Димитровград е извършил непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал.2 от
Указ№ 904/ 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство(УБДХ), изразена в
употреба на ругатни и псувни на публично място, с което нарушил обществения ред
и спокойствие.
2. Н.Х.Н.
съжалява за извършеното.
Факти
по делото.
3. Г-
н Н. бил инвалид с призната 75% трудоспособност, наскоро починала майка му. В
тази връзка следвало да извърши някои административни дейности, вкл. и да
закрие различни сметки, в частност и на мобилен телефон. Сутринта на 04.05.2020
г. излезнал от дома си и стигнал около 09:40 часа до магазин Кауфланд, находящ
се в гр. Димитровград, с идеята да не пазарува в обекта, но да посети офис на
мобилен оператор. На входа бил спрян от служители на Телепол- охранителна
фирма, охраняваща обекта- св. В. и И.. Тъй като бил на възраст под 60 години,
те го помолили, във връзка с издадена заповед на Министъра на здравеопазването
за осигуряване на „коридор“ на възрастни хора в часовете т 08:30- 10:30 часа,
предвид и извънредното положение в страната, да не влиза в обекта. Г- н Н. се
ядосал и започнал да ги псува и обиждал, включително плюл по св. В.. Последното
провокирало незабавна реакция от двамата свидетели, които успели да го задържат
и да повикат автопатрул на фирмата , в който бил и св. Р.. Г- н Н. бил
установен до входа на търговският обект в очакване на пристигане на служители
на МВР. Там продължил да се държи непристойно. Отведен бил в РУ- МВР-
Димитровград, където бил задържан за изясняване на случая около 10:30 часа.
4. Горните
факти се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели и
обяснението на нарушителя, съобразно обхвата на производството.
Правен
анализ.
5. Актът
е съставен от компетентен орган и е внесен пред компетентен съд, подлежи на
обсъждане по същество.
6. Несъмнено
по делото се установи, че г- н Н. от обективна и субективна страна осъществява
състав на нарушение по смисъла на чл. 1, ал.2 от Указ№ 904/ 28.12.1963 г. за
борба с дребното хулиганство(УБДХ) - на 30.09.2019 г. в гр. Димитровград е
извършил непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал.2 от Указ№ 904/ 28.12.1963
г. за борба с дребното хулиганство(УБДХ), изразена в извършване на похотливи
действия на публично място, с което нарушил обществения ред и спокойствие.
7. Тези
действия са извършени на обществено място. Налице е нарушаване на общественият ред и спокойствие, Н. е демонстрирал явно неуважение към обществения
ред.
8. В
обхвата, разгледан от този съд, тези действия не са до такава степен обществено
опасни ,за да доведат до извод за извършване на престъпление по чл. 325 от НК.
9. Деянието
е осъществено от Н. при условията на пряк умисъл- съзнавал е обществено опасния
характер и последици, но е искал настъпване на последните
10. В
комплекса си, така установените действия сочат към нарушение по реда на чл. 1,
ал.2 от УБДХ.
За
наказанието.
11. Няма
основания за освобождаване на Н. от носене на отговорност за извършеното
нарушение , той следва да бъде наказан.
12. Отчитайки
отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, релевантни към вида и
размера на наказанието, съдът взе предвид като смекчаващи искреното му
разкаяние и съдействие при разкриване на обективната истина, тежкото социално и
икономическо състояние, а като отегчаващи- високата степен на обществена
опасност от извършеното. Адекватно е като вид най- тежкото наказание- ЗАДЪРЖАНЕ
в РУ- МВР- Димитровград
13. Срокът
бе определен на 1 дни, с оглед най- вече личната превенция.
Мотивиран така, съдът постанови своето
решение.
Съдия: /п/
не се чете.
