№ 21470
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.М.
при участието на секретаря И.Т
Сложи за разглеждане докладваното от Б.М. Гражданско дело №
20221110118346 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Н“ ООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. Я. - редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно уведомена, се явява лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. И. Т. – редовно уведомен, се явява лично.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представена на 0410.2023 г. съдебно –
счетоводна експертиза, която не е в рамките на законоустановеният срок
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от представителя на ишеца, с която
уведомява съда, че няма да се яви поради заболяване, да се приеме
експертизата на вещото лице Т..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила съдебно – техническа и оценителна
експертиза от 25.09.2023 г..
Адв. А. – Моля да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.
СНЕ самоличността на същото.
Б. И. Т. – 50 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
1
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице Т. - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. А. – Моля, да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
200 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно – счетоводна експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО за внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО за 800 лева.
ДОКЛАДВА постъпила съдебно – счетоводна експертиза от
04.10.2023г., която не е подадена в рамките на законоустановения срок
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в молбата на адв. Д. е направено изявление
за приемане съдебно – счетоводната експертиза.
С оглед изявлението на адв. Д., СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на
вещото лице.
СНЕ самоличността на същото.
М. В. В. - Неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице В. - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпросите на адв. А. – Отделна счетоводна сметка в счетоводството
на дружеството, тоест аналитична партида към сметката,не ми е
предоставяне. Предоставено ми бе това, което описах – за фактури, за
персонал, за плащане към общината на суми за тази сграда. Фактурите за
бетон и транспорт са записани като разходи за химически елементи. Няма
отделна партида и не ми е предоставяна.
ПОРАДИ ИЗЧЕРПВАНЕ на въпросите към вещото лице СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПИЕМА съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице, да се издаде
РКО.
Издаде се 1 бр. РКО за 250 лева.
Адв. А. – Оспорваме заключението, в частта за констатацията за
извършените разходи. Няма да правя искане за допълнителна експертиза,
2
доколкото е видно, че разходи за довършителни ремонтни дейности няма, а
само такива за бетон към дружеството. Представям и моля да приемете
писмено доказателство, извадка от Търговски регистър от която справка е
видно, че управител на доставчика е Енчо Лефтеров, собственик на дял от
капитала е Златина Лефтерова. Считам че е налице свързаност между
ищцовото дружество и доставчика, като разходите посочени в съдебно-
счетоводната експертиза не са извършени, а са съставени за нуждите на
данъчното облагане и за нуждите на настоящият процес.
На основание чл. 157 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представеното от адв. А. извлечение от Търговският
регистър. Доказателствената му стойност СЪДЪТ ще ПРЕЦЕНЯВА при
решаване на спора.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А. - Моля да постановите решение, с което да оставите
установителната претенция без уважение като неоснователна. Ищецът не е
провел пълно доказване на подлежащите на установяване спорни факти. От
събраните по делото устни и писмени доказателства се установява, че не
дружеството е въвело сградата в експлоатация. Не са ангажирани нито
доказателства за сторени разходи, нито за фактическо извършване на
административната процедура. На следващо място, моля да приемете, че е
налице свързаност между договора за продажба и споразумението за
довършителни, като неизпълнението на последните обуславя възражението за
прихващане, касаеща тяхната основателност. Поради тази причина ако
намерите претенцията за основателна, моля да уважите възраженията за
прихващане като моля и за срок за писмена защита, в която да изложа
подробни съображения. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към молбата на адв. Д. от 05.10.2023г. е
приложен списък за разноски и дава възможност за становище.
Адв. А. - Възразявам за размера на адвокатското възнаграждение.
ДАВА възможност за представяне на писмени бележки в 2 – седмичен
срок от днес.
С оглед искането формулирано в молбата на адв. Д. предоставя
електронен достъп до делото на същата.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 15:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4