№ 36623
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110105870 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. П. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. С.., чрез пълномощника адв. С. С., със съдебен адрес гр. С.. срещу
„Е..“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от Р..- управител, със седалище и адрес на управление
гр. С..
Твърди се в исковата молба, че при справка за кредитни задължения от БНБ-
Централен кредитен регистър на ищеца било издадено удостоверение, в което било
посочено, че ищецът има три текущи кредита към „А..т“ ЕАД, които били обслужвани, и
един към „Е..“ ЕООД, отбелязан като кредит от 18.01.2016 г., просрочен с повече от 360
дни. Поддържа, че с „Е..“ ЕООД не е сключвал договор за кредит. Посочва, че ответникът е
придобил процесното вземане чрез договор за цесия от 18.01.2016 г., като била настъпила
погасителна давност по отношение същото. Твърди, че на 28.09.2022 г. изпратил по куриер с
обратна разписка писмено заявление до ответника за коригиране на данни в Централния
кредитен регистър, съгласно което ответникът следвало да изпрати информация за
погасеното по давност задължение. Ответникът не спазил срока за подаване на актуална
информация към БНБ. Поддържа, че на 12.12.2022 г. получил писмен отговор от „Е..“
ЕООД, в което ответникът посочило, че не била преклудирана възможността да претендират
плащане на вземането. Посочва, че за процесното вземане Пощенска банка е водело съдебно
производство срещу ищеца, което било прекратено.
Като излага тези доводи, пълномощникът на ищеца обуславя правния интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено на
недължимостта на вземането в размер на 12506 лв., представляваща вземане по Договор за
кредитна карта „American Express от 11.09.2009 г., сключен между ищеца и „Ю..“ АД / със
сегашно наименование „Ю..“ АД/, прехвърлено на „Е..“ ЕООД с договор за цесия на
18.01.2016 г., като погасено по давност.
С исковата молба ищецът представя документи, които моли да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото. Моли да бъдат изискани и приложени по настоящето
дело частно гражданско дело № 215 по описа за 2014 г. на Софийски районен съд, 85-ти
състав и гражданско дело № 19316 по описа за 2016 г. Софийски районен съд, 59-ти състав.
И. Г. моли за събирането на гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяването на обстоятелството дали е канен от ответното дружество да
изпълни задължението си.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя писмен отговор, с който признава иска
1
като допустим и основателен. Моли за уважаване на иска, но оспорва ищцовата претенция
за присъждане на разноски, като се позовава на разпоредбата на чл. 78 ал. 2 от ГПК.
С отговора ответникът не прави доказателствени искания и не изразява становище по
доказателствените искания на ищеца.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени документи като относими и допустими
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Следва да бъдат
изискани от служба „Архив“ при Софийски районен съд частно гражданско дело № 215 по
описа за 2014 г. на Софийски районен съд, 85-ти състав и гражданско дело № 19316 по
описа за 2016 г. Софийски районен съд, 59-ти състав, доколкото същите са относими към
определянето на началния момент на погасителната давност, твърдяна от ищеца.
Неоснователно е искането за разпит на свидетели. От една страна, посредством тях се
цели уставовяването на отрицателен факт, който е ирелевантен за спора, доклокото
давността се прекъсва по начините, посочени в разпоредбата на чл. 116 от ЗЗД, всред които
не е извънсъдебна покана до длъжника. От друга страна, ответникът признава иска, което
обосновава извода, че гласните доказателства не са необходими.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмените доказателства по делото приложените
към исковата молба преписи от документи, а именно: справка за кредитна задлъжнялост,
отговор с изх. № 02307 от 12.12.2022 г., разпореждане № 186224 от 03.08.2017 г. и
определение № 202872 от 29.08.2017 г., постановено по гражданско дело № 19316 по описа
за 2016 г. на Софийски районен съд.
УКАЗВА да се изискат от служба „Архив“ при Софийски районен съд частно
гражданско дело № 215 по описа за 2014 г. на Софийски районен съд, 85-ти състав и
гражданско дело № 19316 по описа за 2016 г. Софийски районен съд, 59-ти състав
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
– разпит на двама свидетели, при режим на довеждане за установяване на обстоятелството,
че представители на ответното дружество не са канили ищеца за изпълни задължението си.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) между
ищеца, като кредитополучател и „Ю..“ АД, като кредитодател, е сключен договор за
кредитна карта „American Express от 11.09.2009 г.; б) задълженията по този договор са
просрочени от ищеца с повече от 360 дни; в) „Ю..“ АД е прехвърлило вземането си по
договора на ответното дружество с договор за цесия от 18.01.2016 г.; г) задължението на
ищеца е погасено по давност, поради което И. Г. е изпратил на 28.09.2022 г. писмено
заявление до ответника за коригиране на данни в Централния кредитен регистър, съгласно
което ответникът следвало да изпрати информация за погасеното по давност задължение, но
ответникът не спазил срока за подаване на актуална информация към БНБ, а е изпратил
писмен отговор до ищеца, че не е преклудирана възможността да претендира плащане на
вземането; д) цедентът „Ю..“ АД е водил съдебно производство срещу ищеца за събиране на
вземането, което производство е прекратено.
УКАЗВА на ищеца да допълни твърденията си като посочи: кой е началният момент,
2
от който твърди, че е започнала да тече погасителната давност.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът
признава иска и обстоятелствата, на които той се основава.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 439 ГПК във вр. чл. 124 ГПК и чл. 110 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
не са направени.
5. В тежест на ищцовата страна е да установи наличие на интерес от воденото на
настоящото производство, а именно да докаже, че след приключване на съдебното, по което
е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти (с оглед на наведените в
исковата молба твърдения- изтекъл давностен срок), които водят до погасяване на
установеното изпълняемо право на ответника.
6. Ответникът не сочи обстоятелства, които да са в негова тежест за доказване.
7. Ответникът признава предявения иск като допустим и основателен и фактите, на
които той се основава.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.11.2023 г., 13,20 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3