№ 249
гр. Дупница, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510200277 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 291/13.12.2021 г., издадено от Директор
на РИОСВ -София, с което на О., с ЕИК ********* и адрес на управление гр. Дупница, пл.
„Свобода“ №1, представлявана от Кмета на общината, на основание чл. 136, ал. 3, т. 2, вр. с
чл. 136, ал. 2, т. 3, пр. 3-то от ЗУО, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“, в размер на 14 000,00 лв. (четиринадесет хиляди лева), за нарушение по чл. 35,
ал.1, т. 1 от ЗУО.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.
Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон при съставяне на АУАН и в обжалваното НП. Отрича да е извършено
нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на О. – адв. А. поддържа
жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на задълженията му по ЗАНН.
Иска пълна отмяна на НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание, не се представлява и не изразява
становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 17.06.2021 г. служителите на РИОСВ-София, свидетелите Л. Г. и С. Й., в
1
присъствието на служители на О. извършили проверка по постъпили сигнали за
експлоатация на закрито депо находящо се в поземлен имот с идентификатор 68789.27.547
по КК и КР на гр. Дупница, находящ се в м. „Злево“, общ. Дупница, обл. Кюстендил, с площ
57 838 кв.м. и предназначение „депо за битови отпадъци /сметище/“.
На място свидетелите установили, че имотът е частично заграден, като в него е
прокаран черен път, който води до равнинната част на депото, преминаваща в стръмен скат
в западната част на имота. Там били изсипани наскоро множество смесени битови отпадъци,
като част от отпадъците били вече подравнени и запръстени с тежкотоварна техника
/верижен булдозер/, който бил паркиран на това място. По време на проверката на място
пристигнал и камион с каросерия, който докарал и изсипал голямо количество земни маси в
края на заравнената част и върху част от отпадъците. На място не са установени действия по
претоварване на отпадъци от трети лица. Закритото депо се стопанисва и охранява от
собственика О.. О. не притежава документ извършване на дейностите по третиране на
отпадъци, по смисъла на чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО във връзка с дейностите извършвани в
поземления имот.
За констатациите при проверката бил съставен на място Констативен протокол с №
ККФОС-ЛГ-22 от 17.06.2021 г. – на л. 17-19 от АНД № 665/2022 г., по описа на РС-
Дупница, Н.О., IV състав, ведно със снимков материал, като протоколът е подписан от
свидетелите Г. и Й. и е бил подписан и връчен на представителите на О. участвали в
проверката.
С оглед констатациите от проверката, законният представител на О. бил поканен с
връчване на покана да се яви в инспекцията на 03.08.2021 г. в 11:00 ч. в РИОСВ, офис
Перник за съставяне на АУАН. На посочената дата представител на общината не се явил,
поради което и АУАН е съставен от актосъставителя Л. Г. единствено в присъствието на
свидетеля С. Й.. Актът е редовно връчен по-късно и подписан на 30.08.2021 г. лично от
законния представител на О. – кметът Методи Чимев.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № 291/13.12.2021 г.,
издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на О., с ЕИК ********* и адрес на
управление гр. Дупница, пл. „Свобода“ №1, представлявана от Кмета на общината, на
основание чл. 136, ал. 3, т. 2,, вр. с ал. 2, т. 3, пр. 3-то от ЗУО, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“, в размер на 14 000,00 лв. (четиринадесет хиляди лева),
за нарушение по чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО, в което АНО е възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в акта.
Установено е след справка, че нарушението е извършено повторно от О., като е
налице предходно издадено НП № 81/30.09.2020 г., влязло в сила на 10.06.2021 г., с
Решение № 130/10.06.2021 г., по КАНД № 76/2021 г., по описа на АС-Кюстендил.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз
основа на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства. Налице е
2
еднопосочност на събрания доказателствен материал анализиран поотделно и в съвкупност.
Показанията на разпитаните двама свидетели служители на РИОСВ-София, които са и
очевидци на проверката са последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло
непротиворечиви. Липсват индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост
спрямо дружеството-жалбоподател. Казаното от тях намира пълна подкрепа и в
информацията съдържаща се в прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН
множество справки, протоколи и други писмени доказателства, които съдът приема за
достоверни и истинни. Налице е и изготвен при проверката снимков материал, който
отразява нагледно изложеното от свидетелите при разпита им.
Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни
изводи:
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна и в предвидената форма, а по същество е
само частично основателна по следните съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия
със заповед № РД-69 от 17.06.2020 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 4 от ЗУО.
При съставяне на акта за констатиране на нарушението формално не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на
НП само на това основание. Спазени са предвидените срокове. Налице е безспорно редовно
връчване на съставения в отсъствието на представител на ТЕЦ-Бобов дол" АД акт, именно
на законния му представител извършено срещу подпис, на посочената в акта дата.
В същото време описанието на нарушението според текста на АУАН не съответства
напълно на описанието дадено в обжалваното НП относно признака повторност на
нарушението, респ. във връзка с приложената от АНО санкционна норма. В АУАН изобщо
липсва словесно или цифрово посочване на основания и предпоставки за повторност на
нарушението, като не е посочен и цитирания в НП единствено на стр. 2-ра, в частта за
индивидуализация на наказанието, но не и при описанието на самото нарушение признак
повторност, който явно е обоснован с друго издадено и влязло в сила НП № 81/30.09.2020 г.,
в сила от 10.06.2021 г., потвърдено с Решение № 130/10.06.2021 г., по КАНД № 76/2021 г., на
АС-Кюстендил. Това разминаване и непрецизно описание на нарушението в самото НП
обосновава необходимостта от частична отмяна на същото в тази му част, тъй като е довело
и до неправилно приложение на материалния закон относно приложената санкционна норма
на чл. 136, ал.3, т. 2, вр. с чл. 136, ал.2, т. 3, пр. 3-то, вр. с чл. 35, ал.1 и чл. 67, ал.1 от ЗУО.
Тази норма на чл. 136, ал.3, т. 2 от ЗУО изобщо не е посочена и на стр. 1-ва от НП без
каквато и да е обосновка или релевантност с цитираното друго НП № 81/30.09.2020 г., в сила
от 10.06.2021 г. е посочена единствено квалификация на нарушението от АНО по чл. 136,
ал.2, т. 3, пр. 3-то, вр. с чл. 35, ал.1 и чл. 67, ал.1 от ЗУО. Последното води до неяснота и
объркване за жалбоподателя, а и за съда относно волята на АНО при санкциониране на
нарушителя за извършено повторно от него нарушение или за такова по основния състав.
3
Конкретната санкционна норма на чл. 136, ал.3, т. 2 от ЗУО е записана единствено и за пръв
път едва в края на текста на стр. 2-ра и непосредствено преди диспозитива на обжалваното
НП.
На база всичко това и доколкото все пак АНО е посочил изрично и правилно нормата
на чл. 136, ал.2, т. 3 от ЗУО при описанието на нарушението атакуваното НП следва да бъде
изменено, а не отменено изцяло, като на жалбоподателят О. бъде наложена единствено
санкция по основания състав на чл. 136, ал.2, т. 3, пр. 3-то, вр. с чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО, а не
и такава за повторност по чл. 136, ал.3, т. 2 от ЗУО, доколкото изобщо липсват такива факти
в словесното описание на нарушението дадено от АНО. Съобразно посочената
преквалификация на деянието следва да бъде редуциран и размера на дължимата
имуществена санкция. Размера на дължимата санкция съгласно предвиденото в чл. 136, ал.
2, т. 3 от ЗУО е фиксиран в границите от 7000-20000 лева, като с оглед цялостно постигане
на целите на наказанието и съобразно практиката на касационна съдебна инстанция отразена
по подобен казус в Решение № 350 от 01.10.2014 г. по н. д. № 273 / 2014 г. на
Административен съд – Кюстендил, съдът приема, че адекватна на извършеното би била
имуществена санкция в минимален размер от 7000 лева.
Извън гореизложеното и на база събраните гласни, писмени и веществени
доказателства безспорно от обективна страна е доказано, че жалбоподателят О. е извършила
от обективна страна нарушение на чл. 35, ал.1 от ЗУО. Общината като собственик и
ползвател на процесния поземлен имот е извършвала без необходимия документ, съгласно
чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО действия по третиране на отпадъци, включващи действия по
депониране на същите в закритото от 2017 г. общинско депо в м. „Злево“
Съгласно пар. 1, т. 44 от ДР на ЗУО „ Третиране на отпадъците" са дейностите по
оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или
обезвреждане.“. В случая е установено заравняване с верижна техника и запръстяване на
новодепонираните от О. на нейния терен отпадъци.
Отговорността на общината, като юридическо лице е само обективна (безвиновна),
поради което изобщо не следва да се обсъжда субективната съставомерност на деянието.
Правилна е преценката на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН, тъй като случая изобщо не би могъл да се обсъжда или приема за маловажен.
Налице е достатъчна по размер обществена опасност съобразно засегнатите с нарушението
обществени отношения, които са свързани с необходимостта от екологосъобразното
третиране на отпадъците, като предпоставка за опазване на природата и човешкото здраве.
По разноските:
С оглед изхода на делото и искането за разноски направено единствено от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя, които са в размер на 1140 лева с ДДС,
съгласно представения от страната списък за разноски, приложен по АНД № 665/2022 г, по
описа на РС-Дупница, Н.О., IV състав и с оглед доказаността на същите от приложените
доказателства – договор за правна помощ, преводни нареждания и др., съдът приема
4
следното. В полза на жалбоподателя следва да се присъди съобразно размера на
определената имуществена санкция, респ. изменението и намалението на същата
наполовина адвокатско възнаграждение в размер на 570,00 лева. Поради това и с оглед
липсата на възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна на АНО,
РИОСВ-СОФИЯ, представлявано от Директора следва да бъде осъдено съразмерно на
изменената част от наложената с обжалваното НП имуществена санкция, да заплати в полза
на О., с ЕИК ********* и адрес на управление гр. Дупница, пл. „Свобода“ №1,
представлявана от Кмета на общината, сумата от 570,00 лева – адвокатско възнаграждение
заплатено от жалбоподателя за настоящото административно наказателно производство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 291/13.12.2021 г., издадено от Директор на
РИОСВ -София, с което на О., с ЕИК ********* и адрес на управление гр. Дупница, пл.
„Свобода“ №1, представлявана от Кмета на общината, на основание чл. 136, ал. 3, т. 2, вр. с
ал. 2, т. 3, пр. 3-то от ЗУО, е наложено административно наказание „имуществена санкция“,
в размер на 14 000,00 лв. (четиринадесет хиляди лева), за нарушение по чл. 35, ал.1, т. 1 от
ЗУО, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от такова, което се санкционира при
условията на повторност, по реда на чл. 136, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2, т. 3, пр. 3-то, вр. с чл. 35,
ал.1, т. 1 от ЗУО, в такова, за което се налага санкция по основния състав на чл. 136, ал. 2, т.
3, пр. 3-то, вр. с чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО и на същото основание НАМАЛЯВА размера на
наложеното наказание „имуществена санкция“ от 14 000 на 7 000 лева.
ОСЪЖДА РИОСВ-СОФИЯ, със седалище в гр. София, представлявано от
Директора, да заплати съразмерно на изменената част от НП, в полза на О., с ЕИК
********* и адрес на управление гр. Дупница, пл. „Свобода“ №1, представлявана от Кмета
на общината, сумата от 570,00 лева – адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5