ПРОТОКОЛ
№ 339
гр. Златоград, 10.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20235420100195 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ОГЛЕДЪТ започна в 13,15 ч., гр. З., обл. С., на ул. „Л.К.“ № 11-11А –
адм. адрес на процесния ПИ с идентификатор 31111.34.122 по КККР на гр. З.
ИЩЕЦЪТ Ф. Г. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. Б. М., с
пълномощно от по-рано.
ИЩЕЦЪТ В. Г. Г. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв.
Б.М., с пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. Ч.- редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.
АДВ.М. - Моля, да бъде даден ход на делото за извършване на огледа.
ОТВЕТНИКЪТ - Също моля, да бъде даден ход на делото, за
извършване на огледа.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
за извършване на насрочения оглед, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за извършване на оглед и предоставя
възможност на страните, да заявят претенциите си на място, както и да заявят
дали са водели преговори за спогодба и дали е постигната такава.
АДВ. М. – Не сме водили преговори за спогодба и не е постиганата
такава.
ИЩЕЦЪТ Г. - Да, вярно е, че не сме водили преговори за спогодба и
не е постиганата такава.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ч. - Не сме водили преговори за спогодба и не е
постиганата такава.
СЪДЪТ пристъпва към оглед на мястото – предмет на производството.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Сграда № 1, която виждаме пред нас
1
е на ответника. Тя е до бялото. Терасата е към новата сграда. Нямала съм
задача да издирвам плановете на къщата.
На място се констатира, че в началото на входа за ищците, от към
източната част на имота, е разположена капандура-вход към избени
помещения на ответника. В ляво е дърварника на Г.и, което съм отразила в
първоначалното си заключение. Направо по пътеката е входа на Г.и. В дясно е
вратата, от която влиза ответника. Вътре се вижда стълбищна клетка, която
обслужва всички етажи на къщата. Долу се намира изба, в която се съхранява
с инвентар. Входът на ответника откъм източната част е огледален на входа
откъм западната част.
Сграда № 4 – барбекю, лозница, асми, резервни дърва – всички тези
неща са на ищците Г.и. Първият жилищен етаж е на Ч.и, Вторият на Г.и. За
горния трети етаж няма вход. Средната част е индивидуална собственост на
ищците. В Кафяво е частта на ответника. Вторият етаж има стая, която е
обособена за парно помещение.
Вариант 5 не предвижда вход до имота на ответника.
Страните на място заявиха претенциите си.
ПОРАДИ изчерпване на необходимите действия по извършване на
огледа и предвид липсата на искания от страна на участниците в процеса,
същият приключи в 13,30 часа, като съдът УВЕДОМИ страните за
провеждане на открито съдебно заседание в сградата на РС-З. след
приключване на настоящия оглед.
СЛЕД приключване на огледа, в съдебно заседание на 10.12.2024 г., в
сградата на РС-З., в 14,00 часа се явяват:
ИЩЕЦЪТ Ф. Г. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. Б. М., с
пълномощно от по-рано.
ИЩЕЦЪТ В. Г. Г. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв. Б.
М., с пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. Ч.- редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ч. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ дава на страните след извършения оглед на място, да заявят
становища и възможността за постигане на спогодба помежду им, както и да
формулират доказателствени искания.
АДВ. М.- Уважаеми господин Съдия, след огледа на място, мисля, а и с
оглед нашата позиция се констатира следното.
Първо, малкият вход, който е с приземно помещение, в началото на
входа към имота - ползвано като складово помещение, което не е с
2
необходимата височина, е на разстояние, което дори и да разпределите
ползването и от двете страни, няма да засегне нашите интереси и е възможно
да се осигури достъп до това помещение.
Второ - след него, входът към къщата не е единствен вход, който да
осигурява достъп към жилището. Основно достъпът до жилището на другата
страна се осигурява от вход от другата страна, която е северозападна посока.
Това е второто съществено обстоятелство, което за нас беше от значение.
Трето - вижда се от свободната част - незастроената, че от двете страни,
оформлението на свободната част на имотите, в горната си част предната част,
която ползва Г. е по-широка, а в задната част по-тясна. Обратно е в другата
част, която се ползва от другата страна – по-тясна е в предната част към
улицата и по-широка в задната част.
Ние и след огледа, продължаваме да поддържаме становището си и
искането си, да бъде направено разпределение на ползването, съобразно
Комбинирана скица № 5, при положение, че няма да създаваме никакви
пречки за ползването на входа на малкото помещение. Видяхме, че и от двете
страни на сградите са направени подобрения. Досега са ползвали така тези
части, направили са подобрения и аз смятам, че не е необходимо съществено
изменение.
Смятам че Съдът следва да санкционира това разпределение с оглед
запазване и осигуряване на спокойствието и нормалните отношения между
страните, тъй като най-важният елемент, най-важните обстоятелства,
критерии, които са породили завеждането на делото, това са отношенията и
възможността страните да не контактуват. Колкото е възможно по-малко да
контактуват.
Евентуално ако Вашето решение включва достъп до първата врата,
капандурата, за да продължи до входа на жилищната си сграда, искането ни е
реципрочно - и ние да имаме подход от към другата страна.
ИЩЕЦЪТ Ф. Г. – На нас не ни е удобно да минаваме оттатък и не
желаем да имаме достъп от другата страна. Идеята е да имаме по-малко
контакти помежду си. Всеки контакт води до престрелки, напрежение рано
или късно, а аз поне в тази насока не желая напрежение. Единствено ако има
достъп до капандурата за дървата. Това е компромисният вариант на Вариант
5, който предлагаме.
ОТВЕТНИКЪТ Ч. – Уважаеми г-н Съдия, както установихте на
място, налице са някои неоспорими факти, а именно, че композицията на моя
имот е съставен от няколко самостоятелни обекти в сгради към които се
установи, че има различни начини за достъпване. За да имам аз като
собственик и моето право на собственост да не бъде нарушено по никакъв
начин, пълноценен достъп до всеки мой самостоятелен обект се налага
използването на така установената врата, която е пряк достъп до стълбищната
клетка на Сграда № 2 (от източната страна), както е било винаги и както се
вида при огледа е единственият начин да се достъпи до избата, до първи
жилищен етаж и таванското помещение през тази Сграда № 2, като също
така безспорно беше установено, че избитият вход, който е за наше улеснение
е през жилищна стая, която към момента сме пригодили за удобство на
болната ми баба и на невръстното ми дете, но тя е спалня и е с такова
предназначение към първи жилищен етаж на Сграда № 2.
Също така на място се видя разпределените на жилищната композиция
от 4 сгради. Видно е и от скиците, представени в доказателствената част към
делото. Сградите от 1 до 4 са позиционирани, изключително в южната част на
3
УПИ с кратък номер 1935, като основа за това нещо да е така е оставянето на
една обща част за достъпване на Сграда № 2 и Сграда 3, когато те са били
проектирани и строени. Видно от отстоянието на съседните имоти в южната и
северната част имат разминаване с пъти. Аз не се съгласявам на Вариант № 5,
поради няколко причини. Първо поради това, че не мога да използва имотите и
правото на собственост върху тях и второ – заради нечестното разпределения,
описани и в Скица № 5, а именно, по-голяма част да бъде ползвана от Г.и.
Мисляя че това беше пределно уточнено в предишни заседания, а Скица № 5
не е съобразена с това обстоятелство.
Към момента не може да се постигне друго удовлетворение на моите
желания, освен Скица № 6, която позволява достъп до моите имоти,
пълноценно използване на същите, както и поравно разпределение на
незаетите чисти, съобразени със застроените такива.
Също мога да кажа, че изострените отношения бяха провокирани
изцяло в частност от Ф. Г., предполагайки и ставайки ясно, че той ще ги
използва за аргумент по настоящото дело.
До момента на завеждане на делото, смея да твърдя, че аз А. С. Ч.,
поддържах приятелски отношения с Ф. Г. Г., като се надявам, след делото и
охлаждането на страстите, приятелските ни отношения, конкретно с Ф. Г., да
бъдат възстановени в първоначалното си ниво.
Има компромисен вариант, това е Скица № 6 или Предложение № 1,
което беше изготвено от друго в.л. - К. Д.и съм го приложил като док. част в
първите заседания. Не виждам логика по направеното от тях предложение за
изменение на Вариант № 5. Към Сграда № 2 и използването на избата – 1,2
самостоятелен обект на сградата, аз трябва да имам достъп и до тях. За
съжаление така е построена сградата. Сами видяхте в какво състояние е
стълбището, а и не искам да създавам неволи на баба ми, която е възрастна.
Както споменах в миналото с.з., имам сестра, както и той има брат. Изказвам
опасения. Както споменах това е вход направен за удобство на баба ми, а
моето удобство е да използвам входа, който ми е към пътя. От там да минавам,
от там да посрещам гостите си, а не да минавам през бункер. Не удобно е да
им казвам да минат през тази стая, тъй като комшията ми забранява да
минавам от там. Видяхте как се достъпва, видяхте и стълбището. Изказах
искреното си желание за стопляне на отношенията ни. Сядали сме на една
маса по делници и по празници. Няма как да го отрече, в приятна компания
сме били и той е търсил моята компания и т.н. Мисля, че след приключване на
делото пак ще намерим общ език, малко-помалко ще се сдобрим. Искам да
имам лесен и достъпен достъп до моите имоти.
СЪДЪТ запита страните ще сочат ли нови доказателства, предвид и че
по време на огледа е поставен въпрос относно наличие на планове и
строителни книжа за изграждане на обектите - сгради. Указа се и възможност
на страните в 7 -дневен срок, при преценка от тяхна страна, да формулират
задачи за допълнителна СТЕ, предвид извършения оглед на място и заявена
възможност от страна на ищците при утвърждаване на Предложение №5 да
осигурят достъп до избени пространства под сградата на ответника, откъм
източната част на имота.
АДВ. М. - Нямам въпроси в момента към вещото лице, но моля да ми
се даде 7-мо дневен срок за формулиране на въпроси към вещото лице, ако
възникнат такива.
ОТВЕТНИКЪТ - Към момента също нямам въпроси към вещото лице,
но ще се възползвам в срока на приключване на заседанието и изготвяне на
протокола, да ми дадете срок, в който да запозная пълномощника ми и да
4
преценим дали следва да се зададат допълнителни въпроси към вещото лице.
С ОГЛЕД заявените становища на страните съдът намира, че следва да
бъде дадена възможност на страните в едноседмичен срок, считано от днес, да
формулират задачи, за допълнителна СТЕ.
ТАКА МОТИВИРАН, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на страните, в 7-мо дневен срок, считано от днес да
формулират задачи към вещото лице с оглед евентуално поставяне на
допълнителна СТЕ. След изтичане на посочения срок, Съдът ще се произнесе
по допускане и възлагане на експертиза по делото.
ПРЕДВИД проведения оглед на място, с участието на в.л. Д. С., Съдът
намира, че на същата следва да бъде изплатено възнаграждение, съгласно
представена от нея справка-декларация, в размер на 150 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице инж. Д. С. 150 лева (съгласно справка-
декларация), вносими поравно от страните в 7-дневен срок, считано от днес.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИН. Д. С., да се изплати определеното
възнаграждение, след внасянето му от страните, в 7-дневен срок, считано от
днес.
С ОГЛЕД необходимостта за събиране на доказателства по делото,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.01.2025 г. от 14,30 часа, за когато
страните уведомени.
НАПЪТВА страните към постигане на спогодба.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото, след изтичане на определения срок за
внасяне на депозита и определяне задачи към вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,40 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______А.Ч.________________
Секретар: _____Р.Ю.__________________
5