№ 18155
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110177429 по описа за 2024 година
Делото е изпратено на Софийския районен съд по компетентност от РС – гр. Пловдив
с влязло в сила определение от 05.12.2024г., постановено по гр.д. № 9858/2024г. по описа на
Районен съд – гр. Пловдив.
Съдът е сезиран с осъдителни искове, предявени от С. А. С. срещу А. С. П., К. Б. А.,
Л. Б. О. и „Б.Б.“ ЕООД с искане А. С. П., К. Б. А. и Л. Б. О. да бъдат осъдени да заплатят
солидарно на ищеца сумата от 1000 лева /частично от 10 000 000 евро/, затова, че през
периода от 2004г. до 2008г. са извършили непозволени действия – документни подправки,
заблуди, измами, присвоявания, с което са ощетили ищеца, както и с искане „Б.Б.“ ЕООД да
бъде осъдено да заплати солидарно с А. С. П., К. Б. А. и Л. Б. О. сумата от 1000 лева
/частично от 10 000 000 евро/, с която дружеството се е обогатило неоснователно през
периода от 2004г. до 2008г.
С първоначалната искова молба ищецът е посочил, че през октомври 2007г. при
продажба на акциите си на дружество „Спартак Турс“ АД, ищецът бил получил 3 000 000
евро, които му били преведени в различни банки извън страната. Преди това в периода от
2004г. до 2005г. ищецът развивал обща дейност с ответниците К. А. и А. П., като
постъпилите към двамата суми били над 5 000 000 евро. Отделно такива се извършвали и в
периода от 2007 – 2009г. и представляващи суми за инвестиции в общата им дейност и
върнати съгласно прдставена от отв. П. таблица, които преводи пристигали от офшорни
компании извън страната на дружества на ответниците. Ответницата Л. О. работила като
главен счетоводител в „Б.Б.“ ООД, където ответникът К. А. бил управител, а О. боравила с
паричните средства между тримата съдружници и била пълномощник на ищеца.
Ответницата О. била превела от сметката на ищеца в „Алфа Банк“ АД сумата от 1 020 027
евро /с лелвова равностойносто т 2 000 000 лева, по сметката на дружеството, с която сума
бил увеличен капитакът на дружеството. Няколко месеца по-късно отв. К. А. продал
дяловете на ищеца в „Бултера Булгария“ ООД на трето лице, като в писмена декларация бил
заявил, че плащането било осъществено по-рано и ищецът бил получил 1 000 000 евро,
което не било вярно. Ищецът пребивавал в чужбина и не бил извършвал строг контрол за
движението на паричните му средства, а ответниците започнали чрез да присвояват пари
чрез покупко-продажби на земеделски имоти, като декларирали пред ищеца завишени цени
на имотите и отклонявали „свежи пари“ постъпили от преводите към тях. Трите физически
лица работели заедно в синхрон с цел присвояване на средства и увреждане на ищеца за
обогатяването си. Сделките се извършвали чрез офшорни компании и „Б.Б.“ ООД.
1
С уточнение /уведомително писмо/ от 23.07.2024г. ищецът е посочил, че тримата
ответници – физически лица – О., А. и П. били извършили действия на непозволено
увреждане, изразяващо се в заблуди, измами, съставяне на документи с невярно съдържание,
а ответникът „Б.Б.“ ЕООД бил получил увеличаване на капитала от 2 000 000 лева, което не
било върнато на ищеца и с това дружеството се обогатило без основание.
С уточнение /уведомително писмо/ от 13.08.2024г. ищецът е посочил, че исковете
били насочени и срещу четиримата ответници, тъй като физическите лица били извършили
непозволено увреждане, а дружеството се било обогатило за сметка на ищеца. С това
уточнение ищецът излага нови фактически твърдения, а именно, че през периода от 2004г.
до 2008г. четиримата ответници и най-вече „Б.Б.“ ООД били получили парични средства в
размер на около 10 000 000 евро поради три вида обстоятелства. Първият вид били суми
изпратени за закупуване на недвижими имоти на територията на Република България, като
обемът на изпратените от ищеца парични средства не отговаряли на изразходваните такива
от А., П. и О. и последните били отклонили суми в своя полза. „Б.Б.“ ООД закупил над 150
недвижими имота, като същевременно били изготвени данъчни документи с невярно
съдържание с оглед присвояване на парични средства, като не били отразени закупените
имоти. Документите били изготвяни от ответниците А. и О., като управител, респ. главен
счетоводител на дружеството. Вторият вид парични средства били сумата от 3 000 000 евро,
които ищецът получил през 2007г. при продажба на акциите си в „Спартак турс“ АД.
Ищецът бил упълномощил ответниците П., А. и О. да извършват действия по банковата му
сметка, като получените пари били отклонени и използвани от тримата ответници и вече не
били налични. Третият вид парични средства представлявали 2 000 000 лева, постъпили по
сметката на ищеца в „Алфа Банк“ АД, за които ищецът отново упълномощил ответниците
Пашщалиев А. и О. да извършват действия по банковата му сметка. Тези пари отв. О.
използвала за увеличение на капитала на дружеството „Б.Б.“ ООД и впоследствие
изчезнали. Впоследсвие през 2008г. отв, А. продал дяловете в „Б.Б.“ ООД на „Деко холдинг“
АД, като заявил, че внесената от ищеца сума му била върната преди продажбата, което било
невярно. Иска се разкриване на банкова тайна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от
четиримата ответници, които считат исковата молба за нередовна. Сочат, че не било ясно
какво се претендирало от тях и при какви фактически твърдения. Оспорват да са получавали
суми от ищеца. Не дават съгласие за разкриване на банкова тайна по отношение на техните
сметки и правят възражение за изтекла погасителна давност.
С определение от 06.01.2025г. съдът е оставил без уважение искането на ищеца за
разкриване на банкова тайна и му е дал указания в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да уточни твърденията си по отношение на всяко от основанията за
отговорност на ответниците, въведени с уточнението от 13.08.2024г:
1. Че ищецът е превеждал суми за закупуване на недвижими имоти в рамките на
съвместната си дейност с ответниците А. С. П., К. Б. А., Л. Б. О., а ответниците са
закупували имотите на привидно завишени цени;
2/ Че ищецът е упълномощил ответниците К. А., А. П. и Л. О. да извършват действия
по банковите му сметки в „Алфа Банк“ АД, вследствие на което ответниците се разпоредили
в своя полза със сумата от 3 000 000 евро;
3/ Че ответницата Л. О. била превела сумата от 2 000 000 лева от сметка на ищеца, с
която също била упълномощена да се разпорежда, в полза на „Б.Б.“ ООД за увеличение на
капитала на дружеството и дружеството се било обогатило с тази сума.
Ищецът е предупреден за последиците от неизпълнение на указанията.
С уточнение /уведомително писмо/ от 24.01.2025г. ищецът е заявил, че не предявява
искове на първите две от посочените основания /закупуване на имоти на привидно завишени
2
цени и разпореждане със собствени на ищеца средства от ответниците в своя полза/. По
отношение на сумата от 2 000 000 лева, преведена от ответницата О. за увеличение на
капитала на „Б.Б.“ ООД сочи, че дължимите парични средства от продажбата на дяловете
били 2 000 000 лева, които били останали в ответника А., като бил сключен договор за заем
от 01.07.2008г. с падеж 25.05.2014г. за сумата от 1 020 027 евро, и анекс към него от
13.01.2014г., с който падежът бил променен на 25.05.2024г. За първи път в това уточнение
ищецът навежда твърдения, че действията по увеличаване на капитала били извършени по
негово желание и същото било надлежно вписано, но ответното дружество „Б.Б.“ ООД
отговаряло по договор за заем. Формулира петитум на исковата молба, с който иска от съда
да осъди „Б.Б.“ ООД да му заплати 1000 лева – частично този път от 2 000 000 лева,
представляваща главница по договор за заем от 01.07.2008г. и Анекс от 13.04.2014г.
Видно от гореизложеното, с всяко следващо уточнение на исковата молба ищецът
въвежда нови фактически твърдения и различни основания на претенциите си, включително
променя броя и вида на правопораждащите факти, размера на общата сума, част от която
претендира, както и искането си към съда. След първоначалната искова молба, с която се
претендира солидарно заплащане на 1000 лева, частично 10 000 000 евро - вреди от
извършени от ответниците документни престъпления и измама; през молбата от
13.08.2024г., с която се претендира солидарно заплащане на 1000 лева, частично от 10 000
000 евро – вреди в резултат на договаряне на ответниците във вреда на ищеца/дружеството,
разпореждане на ответниците като пълномощници с банковите сметки на ищеца в своя
полза, както и неоснователно обогатяване за дружеството с внесена сума за увеличение на
капитала; се достига до последната уточнителна молба от 24.01.2025г., с която е заявена
претенция от 1000 лева, частично от 2 000 000 лева по договор за заем с „Б.Б.“ ООД, без да е
ясно на какво основание отговарят останалите трима ответници – физически лица, нито
поради каква причина дружеството отговаря солидарно.
Както е изяснено в съдебната практика /Определение № 323 от 29.04.2013 г. на ВКС
по ч. т. д. № 2011/2013 г., I т. о., ТК; Определение № 284 от 22.05.2018 г. на ВКС по ч. т. д. №
1136/2018 г., II т. о., ТК / съдът дължи еднократно даване на указания по реда на чл. 129, ал.
2 ГПК за отстраняване на нередовностите на исковата молба, след което прилага
последицата по чл. 129, ал. 3 ГПК, ако указанията на са изпълнени. В настоящата хипотеза
на ищеца са дадени три пъти указания за уточняване на обстоятелствата, на които основава
исковете си срещу четиримата ответници – два пъти от РС – гр. Пловдив и един път от СРС,
и понастоящем исковата молба продължава да е нередовна.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 59745 от 04.06.2024г. по описа на РС – гр. Пловдив,
подадена от С. А. С. срещу А. С. П., К. Б. А., Л. Б. О. и „Б-Б“ ООД, въз основа на която е
образувано гр.д. № 77429/2024г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от разпореждането да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3