№ 1213
гр. ***, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ***, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Ил. Уруков
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Гражданско дело №
20225500100295 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.104, т.4 от ГПК/2008г./ и във вр. с
чл.108 от ЗС вр. с чл.57, ал.2 от ЗЗД.
Делото е образувано въз основа на исковата молба от ищеца адвокат Ж.
З. от АК ***, като пълномощник на Еднолично дружество с ограничена
отговорност „ИНЖСТРОЙ-ГП“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ***, Телефон: ***, представлявано от едноличният собственик на
капитала и управител И.Б.К. със съдебен адрес *** тел. *** против: Г. Д. К. с
ЕГН ********** с адрес град *** предмет: чл. 108 от ЗС, евентуално чл.57,
ал.2 от ЗЗД с цена на иска: 53568лв. (петдесет и три хиляди петстотин
шестдесет и осем лева).
Представляваното от доверителката й търговско дружество
„ИНЖСТРОЙ-ГП“ с ЕИК ********* е собственик на Цифрова операционна
машина -рутер модел VT2145-10 АТС.
Правото на собственост върху машината е придобито от ищцовото
дружество по силата на Договор за покупко-продажба от 17.03.2020г.,
Приемно -предавателен протокол от 29.05.2020г., данъчна фактура №
**********/13.07.2020г., които прилагат като доказателство към исковата
молба.
За периода 17.02.2020г. до 11.06.2021г., видно от партидата на
дружеството в ТР към АВ, ответникът Г. Д. К. е бил управител на ищцовото
дружество. Въпреки освобождаването си, бившият управител К. задържал без
1
правно основание гореописаната движима вещ, като от момента на
закупуването машината се ползва от него за дейности, извън търговската
дейност на ищцовото дружество.
На ответника е изпратена Нотариална покана с рег. № 11613, том.З,
акт.11 по описа на нотариус Д.Недялков рег.№181 на НК, в която на същият е
предоставен срок да предаде доброволно машината.
Видно от отговор на горната нотариална покана, се установява, че
ответникът държи процесната машина в *** в цех на бившето предприятие
„ЗМД“, което е негова собственост. Ответникът не оспорва правото на
собственост върху движимата вещ, но поставя непреодолими условия за да я
върне. Според твърденията на ответника в отговора на нотариалната покана,
машината е била закупена и монтирана в неговата база, въз основа на устна
договорка между него и бившият собственик на фирмата. В отговора си,
ответникът твърди, че машината е пусната в експлоатация от него. Уговорено
било престоя на машината в помещението на ответника да бъде безвъзмездно.
За да предаде машината ответникът поставил условие, да бъде сключен
договор, описващ процеса на изваждане на машината. Да бъде предложен
технически план за действие, който следвало да бъде одобрен от него.
Следвало да бъде депозирана от страна ищеца сума, гарантираща, че
планираното ще отговаря на извършеното. Освен това тъй като вещта се
помещавала в неговият недвижим имот, за престоят й се дължало
обезщетение.
В изпълнение на желанията на ответника, доверителката й осигурила
специализирана фирма, която разполагала с необходимият технически
капацитет и практически опит за да извърши изнасянето.
Предвид гореизложеното, за представляваното от нея търговско
дружество съществували непреодолими пречки да ползва вещта, дружеството
е правилно многократно опити да му бъде върната доброволно движимата
вещ от ответника -Цифрова операционна машина -рутер модел VT2145-10
АТС, но не е постигнат положителен резултат, защото ответникът доброволно
не желае да му я предаде, като не му предоставя достъп до имота си в *** и от
друга страна поставя неизпълними за ищеца условия, да му заплаща наеми,
лихви и гаранции, които предварително не са били уговорени. Всеки път
ответникът поставял все нови условия и е очевидно, че не желае да предаде
2
вещта. От момента на освобождаването на ответника, като управител на
дружеството ищеца - 11.06.2021 г. до настоящият момент дружеството ищец е
било лишено от правото да ползва собствената си вещ, предмет на спора.
Ето защо молят след като съдът се увери във верността на твърденията на
ищеца, на основание чл. 108 от ЗС, ищецът да бъде признат за собственик на
движимата вещ - Цифрова операционна машина - рутер модел VT2145-10
АТС, като осъдите ответника Г. Д. К. с ЕГН ********** с адрес град *** да
му предаде владението върху нея.
При условията на евентуалност на основание чл.57, ал.2 от ЗЗД ако съдът
признае ищецът за собственик на Цифрова операционна машина -рутер модел
VT2145-10 АТС, да се осъди ответникът Г. Д. К. с ЕГН ********** с адрес
град ***, в случай че същата движима вещ е повредена/унищожена, да
заплати на „ИНЖСТРОЙ-ГП“ нейната левова равностойност
След като се запозна с изложеното в Исковата молба, с писмените
доказателства към нея по делото, с допълнително служебно изисканите и
представени по гр. дело № 295/2022 г. на ОС ***, писмени доказателства
относно направеното възражение на ответника за местна неподсъдност на
спора, съдът счита за изяснено следното:
По делото е постъпил писмен отговор на искова молба, от ответника Г. Д.
К. с ЕГН: ********** с адрес: ***, с адрес за призоваване и връчване на
книжа: ***, Адвокатско дружество „Църцаров и Бабачев”, представлявано от
адв.СТОЯН БАБАЧЕВ по гражданско дело № 295/2022 г. ОСНОВАНИЕ:
Чл.131 от ГПК с ВЪЗРАЖЕНИЕ: по чл.119, ал.4, във вр.с чл.105, 114 и чл.
118 от ГПК, с който същият упражнява правата си, предоставени му по
чл.131, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). В законоустановения
срок изразява становището си по допустимостта, основателността и
подсъдността на исковете, предявени от ищеца и по обстоятелствата, на които
същите се основават.
Според ответника Г. К. предявените от Ищеца искове са недопустими, а
по същество са неоснователни и недоказани, като също така и не са подсъдни
на Окръжен съд — ***. Конкретните му аргументи за това са изложени в
отговора и се явяват следните:
По подсъдността на спора:
3
На основание на чл. 119, ал.4 от ГПК прави възражение по отношение на
подсъдността на иска, като възразява в предвидения в ГПК срок относно това,
че делото е заведено пред окръжен съд ***, а не там където повеляват
правилата за местна подсъдност уредени в ГПК, а именно окръжен съд ***.
Съгласно чл.105 от ГПК и правилата за обща местна подсъдност, искът се
предявява пред съда в района в който е седалището на ответника, а видно
личната карта на ответника, това е гр.***, т.е. компетентен да разгледа спора
е окръжен съд ***. В настоящият случай, следва да се приложи общата
разпоредба уреждаща местната подсъдност на делата (чл.105 от ГПК). И тъй
като искът е предявен в окръжен съд ***, и делото е образувано от този съд
налице е нарушение на правилата уреждащи местната подсъдност на делата.
Ето защо молят съда да уважи направеното по-горе възражение за
подсъдност, като прекрати гражданско дело с № 295/2022 г. в окръжен съд
*** и го изпрати по правилата на местната подсъдност в окръжен съд ***. В
противен случай заявява, че ще ползва правата им уредени в чл.121 и 122 от
ГПК.
По отношение на исковите претенции заявява, че ги оспорва изцяло. И
двата предявени при условията на евентуалност искове са неоснователни и
моли да се отхвърлят. Подробните съображения са изложени в писмения
отговор на ответника.
Съгласно общото правило за определяне на местната подсъдност,
закрепено в чл.105 от ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е
постоянният адрес на Ответника. В процесния случай счита, че не са налице
предвидените в чл.106 и сл. от ГПК изключения от правилото на чл.105 от
ГПК за местната подсъдност.
По направеното с отговора изрично възражение за неподсъдност на спора
на настоящия съд възприема следното:
Съгласно разпоредбата на чл.105, ал.1 от ГПК /нов/ Искът се предявява
пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на
ответника.
Искът е предявен срещу ответника Г. Д. К. с ЕГН: ********** с адрес:
***, с адрес за призоваване и връчване на книжа: ***, Адвокатско дружество
„Църцаров и Бабачев”, представлявано от адв.СТОЯН БАБАЧЕВ, чийто
постоянен адрес е в град ***. Видно от представените заверени копия от
4
личната карта на ответника, това е гр.***, т.е. компетентен да разгледа спора
е окръжен съд ***. В настоящият случай, следва да се приложи общата
разпоредба уреждаща местната подсъдност на делата (чл.105 от ГПК). И тъй
като искът е предявен в окръжен съд ***, и делото е образувано от този съд
налице е нарушение на правилата уреждащи местната подсъдност на делата.
В процесния случай не са налице предвидените в чл.106 и сл. от ГПК
изключения от правилото на чл.105 от ГПК за местната подсъдност.
С оглед изложеното и в срока и на основание чл.119, ал.4 от ГПК
Окръжният намира, че възражението на ответника, че настоящото дело по
правилата на чл.105 и чл.104, т.4 от ГПК е подсъдно не на Окръжен съд - ***,
а на компетентния окръжен съд ***, поради което съдът следва да прекрати
производството по делото и да го изпрати за разглеждане от местно и родово
компетентния съд — Окръжен съд ***.
Възражението на ответника е направено своевременно и в срок с
отговора на исковата молба.
Съобразно разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ГПК /нов/ всеки съд сам
решава дали започнатото пред него дело е му е подсъдно. Според ал.2 на
същата разпоредба, ако съдът прецени , делото не му е подсъдно той го
изпраща на надлежния съд.
Следователно делото следва да се изпрати по правилата на местната
подсъдност на надлежния окръжен съд ***.
Ето защо предвид гореизложените мотиви и на основание чл.105, ал.1,
във вр. с чл.118- чл.121 от ГПК/2008г./ във вр. с чл.108 от ЗС и чл.57, ал.2 от
ЗЗД, Окръжен съд- ***.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното пред него гр.д.№
295/2022г. по описа на ОС- Ст.Загора поради направено възражение от
ответника с отговора на исковата молба за липса на местна компетентност за
разглеждане на спора.
ИЗПРАЩА делото по правилата на местната подсъдност на надлежния
окръжен съд *** за разглеждането му от този компетентен съд.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за подсъдността може да се обжалва от всяка от
страните в 1- седмичен срок с частна жалба съгласно чл.121 от ГПК/2008г./
чрез ОС- гр.Ст.Загора пред АС- гр.Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
6