О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1655 10.09.2019 г. град
Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро гражданско отделение, I-ви въззивен граждански състав, на десети септември през две хиляди и деветнадесета година,
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Мариана Карастанчева
Членове: 1. Таня Русева-Маркова
2.мл.с.
Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 1256 по описа за 2019 година на Окръжен съд Бургас, за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл.
от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Добри
Валентинов Палиев в качеството му на управител на Етажна собственост с
административен адрес: гр. София, бул. Евлоги Георгиев, № 80 с адрес за
връчване: гр. София, ул. Коста Лулчев № 2В, ет. 1, офис 3 против Решение от
13.05.2019г., постановено по гр.д. № 2860/2018г. описа на РС Бургас, с което са
отхвърлени предявените от Етажна собственост на жилищна сграда с адрес гр.
София, бул. Евлоги Георгиев, № 80, против Л.Б.Б., ЕГН – **********, и С.Ж.Б.,
ЕГН – **********, искове за приемане за установено, че ответниците дължат
разделно, всеки половината от сума в общ размер от 467,40 лева (четиристотин
шестдесет и седем лева и четиридесет стотинки), представляваща главница,
дължима за ремонт и обновление на общи части, сбор от следните суми: дължима
сума за лицето, изпълняващо функции на инвеститорски контрол по възлагане от
общото събрание на етажната собственост – 269 лева, дължима сума за
допълнителни крушки, кабели и мазе и таван за ап.2 – 20 лева, машинно почистване
на мозайка, разпределено според идеална част от общите части – 30,85 лева,
частично допълнително съфинансиране по проекта – 20,70 лева, доплащане за
монтаж на нови домофони – 41,63 лева, счетоводно обслужване и отчет – 20 лева и
задължение за обезвъздушаване в мазетата – 65,22 лева, ведно със законната лихва върху главницата от
467,40 лева, начиная от 12.07.2017 г. до изплащане на вземането, за която сума
е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 1119/2018 г.
по описа на БРС и ищецът е осъден да заплати разноски.
С въззивната жалба решението се намира за
незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Сочи, че от първа инстанция било
отчетено регистрирано по надлежния ред Сдружение на собствениците при участие
на 85,44% идеални части от общите части в етажната собственост. Сем. Белчеви
били членове на Сдружението на собствениците, но също така и членове на
етажната собственост като цяло, а всички решения на ОС на сдружението засягали
етажната собственост като цяло и били взети във връзка с участието на цялата
етажна собственост в „Програма за енергийно обновление на многофамилните
жилищни сгради на МРРБ“. Сдружението на собствениците приемало решения засягащи
цялата етажна собственост, независимо от това дали ответниците били членове на
сдружението или обикновени етажни собственици. Счита, че активно легитимирана
страна, която следва да предяви исковете е етажната собственост, тъй като Сдружението
на собствениците не представлявало 100% от идеалните части и било създадено на
основание чл. 25, ал. 1 ЗУЕС за усвояване на средства от фондовете на ЕС и само
във връзка с кандидатстването на цялата
етажна собственост в програмата за енергийно обновление на МРРБ. Съгласно чл.
23, ал. 4 ЗУЕС председателят на Управителния съвет на Етажната собственост представлявал
етажната собственост в искове срещу етажни собственици, а в чл. 34 ЗУЕС не било
предвидено правомощие Председателят на УС на Сдружението да го представлява в
предявени срещу членовете на Сдружението искове. Отделно синът на ответниците
присъствал на всички общи събрания и не бил оспорил решенията на ОС на
собствениците или на ОС на Сдружението на собствениците. Поддържа, че всички
решения, които послужили като основание за предявяване на исковете, засягали общите
части като цяло, а не само общите части на Сдружението, като сем. Белчеви били
не само членове на Сдружението, но и членове на етажната собственост. Председателят
на УС на Етажната собственост бил Председател и на Управителния съвет на
Сдружението на собствениците, т.е. в случая двете функции се осъществявали от
едно и също лице. Моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови
друго, с което предявените искове да бъдат уважени.
Не се правят искания за събиране на
доказателства.
Препис от съдебното решение е връчен на
жалбоподателя на 21.06.2019г. като въззивната жалба е депозирана на
01.07.2019г.
Препис от въззивната жалба е връчен на Л.
и С. Белчеви на 13.08.2019г. като в срока по чл. 263 ГПК, а именно на
16.08.2019г. е депозиран писмен отговор от Л. и С. Белчеви чрез адв. Д.Р., с
който жалбата се намира за неоснователна, а решението на първа инстанция за
правилно и законосъобразно и молят да бъде потвърдено. Изразяват становище, че
компетентността и правомощията на двете форми на управление на етажната
собственост са различни и по различен начин са обвързани с права и задължения отделните
собственици. Сочат, че в случай, че не всички собственици членуват в
Сдружението на собствениците, приоритет имали решенията на ОС на етажната
собственост, което следвало от чл. 33, ал. 4 ЗУЕС. Поддържат, че етажната
собственост не е материално-правно легитимирана да предяви иск срещу
ответниците, тъй като се касаело до „разходи за проекта“, всички протоколи
били описани като протоколи от ОС на Общото събрание на собствениците на
„СС Парк Военно училище“, а липсвали доказателства решенията да са приети от
Общото събрание на етажните собственици. Поддържат, че представителството на
двата органа на управление е различно като Сдружението било отделно юридическо
лице, създадено с определена цел и можело да води самостоятелни искове срещу
членовете. Молят въззивната жалба да се остави без уважение и да се потвърди
обжалваното решение.
Не се правят искания за събиране на
доказателства.
В делото липсва надлежно пълномощно за
адв. Р. за подаване на отговор на въззивна жалба и за представителство пред
въззивна инстанция.
Настоящият съдебен състав намира, че
въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, която има
правен интерес от обжалването, в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259,
ал. 1 от ГПК, ето защо я намира за редовна и допустима.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба, подадена от Добри
Валентинов Палиев в качеството му на управител на Етажна собственост с
административен адрес: гр. София, бул. Евлоги Георгиев, № 80 с адрес за
връчване: гр. София, ул. Коста Лулчев № 2В, ет. 1, офис 3 против Решение от
13.05.2019г., постановено по гр.д. № 2860/2018г. описа на РС Бургас, съобразно
настоящото определение.
УКАЗВА
на Л. и С. Белчеви до датата на съдебното заседание да представят
пълномощно за адв. Д.Р. за подаване на отговор на въззивна жалба и
представителство пред въззивна инстанция.
ВНАСЯ в.гр.д. № 1256/2019г. по описа на
Окръжен съд Бургас за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено за 02.10.2019г.
от 10,50 часа.
Препис от определението да се връчи на
страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
мл.с.