ПРОТОКОЛ
№ 217
гр. Златоград, 18.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100307 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. И. Б. – редовно призован, лично, представлява се от адв. Е.
В..
ИЩЕЦЪТ М. И. Б. - редовно призован, лично, представлява се от адв.
Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ М. И. Б. - редовно призован, лично, представлява се
от адв. Г. Д., АК – С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, лично.
АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Г. Д. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ покани страните към спогодба.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, имам едно доказателствено
искане, а именно да бъде извършен оглед на място в присъствието на страните
и вещото лице, с оглед спецификата на процесния имот, като считам, че това
ще спомогне, както за евентуално постигане на споразумение между страните,
така и за добиване на лични впечатления, ако не се стигне до споразумение.
АДВ. Г. Д. – Уважаеми г-н Председател, изцяло се придържам към
искането на колегата адв. В., още повече подобно искане е направено с
отговора на исковата молба, като в същата съм заявил съдът, ако намери за
добре да извършен оглед, като съображенията ми са били изцяло такива
каквито колегата посочи.
1
По искането за извършване на оглед, съдът ще се произнесе в хода
на съдебното дирене.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изясняване на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. - Няма да правим отвод на състава на съда. Нямам искания.
АДВ. Г. Д. – Няма да правим отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА от които произтичат претендираните права и
възражения са собствеността между страните по делото по отношение на имот
с идентификатор 31111.33.2, както и по отношение на сграда с идентификатор
31111.33.2.1.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 32 ЗС, във вр. с чл. 64
от ЗС и чл. 109 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не сочат доказателства и не представят такива.
В тежест на ищците е да докажат твърденията си, а именно, че те и
ответника са съсобственици при равни квоти на ПИ с идентификатор
31111.33.2, както и по отношение на сграда с идентификатор 31111.33.2.1.
Следва да докажат, че сградата е дарена от родителите на страните по
делото, като Ф. е собственик на първия жилищен етаж, ведно със западно
избено помещение, М. е собственик на втори жилищен етаж, ведно с източно
избено помещение, М. Б. е собственик на трети жилищен етаж и тавански
стаи.
Следва да докажат, че сградата е реализирана по ОПС.
Ищците следва да докажат, че ответника не се съобразява с правата на
ищците и ползва имота по свое усмотрение, без да зачита правата на ищците.
Той препятства ищците да ползват своята идеална част, като ищците не могат
да ползват своята част. Предизвиква скандали. Извършвал е незаконно
строителство в северозападната част на имота, а именно построил е
второстепенна постройка, като струпал и строителни материали – керемиди в
източната част на имота, до фасадата на сградата и отказва да ги премахне.
Следва да докажат, че ответникът ги възпрепятства да ползват
прилежащия терен и около сградата.
Ответникът следва да докаже, че не е вярно, че има спор за ползване
на поземлен имот, защото същия е разпределен за ползване от родителите на
страните, които са и техни дарители. Поради голямата денивелация
стълбищата изградени така, че да ползват етажите на сградите. Няма спор
между страните за ползване на стълбищата.
Не е вярно твърдението на ищците, че са лишени от достъп до
жилищата си и външните ограждащи стени.
Ответникът признава, че е изградил от северозападната страна на
2
имота сграда, както я наричат ищците второстепенна. Тя обаче задържа
евентуално свличане на земни маси. Такива се възпират и от изградената
подпорна стена от ответника. Тоест, изградил е и втора подпорна стена, като е
оформил и бетонена площадка. По този начин е спрял свличането на земни
маси.
Следва да докаже, че частта – североизточна, която е разпределена за
ползване от М. Б. не е облагородена и за нея не се полагат грижи, тя е обрасла
с храсти и къпини и се обитава от влечуги.
Следва да докаже, че Ф. Б. е изградил също незаконна постройка без
съгласие на ответника.
Следва да докаже, че има складирани керемиди, но те са общи на
тримата и са свалени от покрива.
Следва да докаже, че ищците са поставили останалите отпадъци в
имота.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си, във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. - Уважаеми г-н Съдия, считам, че доклада е коректен. Да се
приеме за окончателен.
АДВ. Г. Д. – Считам доклада за коректен. Моля, да се приеме за
окончателен.
Водим гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад и
пристъпи към съдебно дирене.
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 333/12.11.2024 г., ксерокопия от
ищците: Нотариален акт №55, том X н. дело 132/1986 г., издаден от
Председател на РС-З. В. П.; Договор за ОПС от 05.07.1982г.; Заповед за ОПС
№52/01.06.1982г.; Скица на имот с идентификатор 31111.33.2, по КККР на З.,
съгласно Заповед за одобрение на КККР №300-05-08/01.10.2003г. на
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, при граници и съседи имоти с
идентификатор 31111.33.69; 31111.33.3; 31111.33.1; Данъчна оценка на имот с
идентификатор 31111.33.2, по КККР на З., съгласно Заповед за одобрение на
КККР №300-05-08/01.10.2003г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК,
при граници и съседи имоти с идентификатор 31111.33.69; 31111.33.3;
31111.33.1.
АДВ. В. – Моля, свидетелите да бъдат разпитани след евентуално
извършване на оглед.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се уважат доказателствените искания
3
на страните. На първо място, ще следва да бъде извършен оглед, при който
всяка от страните да заяви точно каква претенция има и каква отстъпка би
могла да направи, с цел първо мирно решаване на спора. С оглед на това, че
случая е многокомплексиран от към факти – усложнено от разположението на
сградата на терена и ползването на ПИ и сградите.
Ще следва свидетелите да се разпитат след извършване на огледа.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в следващо съдебно заседание да се извърши оглед от
състава на съда на процесните имоти.
ПОСТАНОВЯВА разпит на свидетелите да се извърши след
извършване на огледа.
При огледа ДА ПРИСЪСТВА и вещото лице.
СЪДЪТ намира, че ще следва и вещото лице да бъде разпитано след
извършване на огледа, на който тя ще присъства, като за днешно явяване ще
следва на вещото лице да се плати от страните по 70лв. от страните по делото
или общо 140лв.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице след извършване на
огледа, като указва на страните в тридневен срок от днес да преведат по 70лв.
по сметка на съда за явяване в днешно съдебно заседание на вещото лице.
УКАЗВА на страните да положат още усилия за постигане на спогодба,
като според съда първа стъпка към постигане на такава е премахването до
следващо с.з., а именно до огледа, на всички струпани отпадъци от всички
страни.
АДВ. В. – Моля, да бъде отложено за септември месец.
АДВ. Г. Д. – Аз също моля, да бъде отложено за септември месец.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – Септември ми е свободен.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.09.2025г. в 10:30ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:21ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
4