Р Е Ш Е Н И Е № 120
Гр.С., 01.08.2017г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д АС.ски районен съд IІІ – ти състав,
в публичното заседание, проведено на девети февруари две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател:
Симеон Стойчев
при участие на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев гр.д.
№ 1083 по описа на съда за 2011 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по исковата молба на „В.С.”
ООД с ЕИК ********* срещу
Н.Б.К. с ЕГН **********, Б.Н.К. с ЕГН **********, В.И.К. с ЕГН **********,
Н.Д.И. с ЕГН **********, М.Х.Я. с ЕГН **********.
С
исковата молба се твърди, че ищецът има вземане за 50000 евро срещу ответника Н.К.
по запис на заповед с падеж 31.12.2009 г. за което се е снабдил с изпълнителен
лист.
Твърди
се, че ответникът Н.К. е извършил разпоредителни сделки със свои недвижими
имоти с които го уврежда, като длъжникът при извършването им е знаел за
увреждането.
Отправя
обективно съединени искове с правно основание чл. 135 ЗЗД за прогласяване на относителната недействителност на:
1. Дарение извършено с Нотарилен акт, № **, том ІVА, рег. № 7668, дело № 638/2009 г.
на нотариус Б. М., на 17.12.2009 г. от Н.Б.К. на Б.Н.К. на ¾ идеални
части от следния недвижим имот, находящ се във в.з. „Я.” общ.С., С. о., а
именно: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
2. продажбата, извършена с Нотариален
акт, № 22, том 2, рег. № 3261, дело
№ 209/2010 г. на нотариус Б. М., от Н.Б.К. на Н.Д.И. на 5/20 идеални части от
следния недвижим имот, находящ се във в. з. „Я.”, общ.С., С. о., а именно:
УРЕГУЛИРАН НЕДВИЖИМ ИМОТ с площ от
3.
продажбата, извършена
с Нотарилен акт, № 22, том 2, рег. № 3261, дело № 209/2010
г. на нотариус Б. М. от Н.Б.К. и съпругата
му В.И.К. на Н.Д.И. на 5/20 от имота находящ се във в. з. „Я.”, общ.С., С.о., а
именно: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
4.
продажбата, извършена
с Нотариален акт, № 22, том 3, рег. № 5864, дело № 397/2010 г.
на нотариус Б. М., от Н.Б.К. и съпругата му В.И.К. на М.Х. Я. –
Р. на 1/5 идеална част от следния недвижим имот,
находящ се във в. з. „Я.”, общ.С., С. обл., а именно: УРЕГУЛИРАН НЕДВИЖИМ ИМОТ
с площ
От
ответниците са постъпили отговори с които се оспорват исковете с твърдения, че
ищецът няма качеството на кредитор, че приобретателите
не са знаели за увреждането.
В съдебното заседание ищецът чрез
процесуалния си представител поддържа предявените искове. Ответниците чрез
процесуалните си представители оспорват исковете.С. р. с., след като обсъди становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Установи се от представения по делото нот. акт № 93, том ІVА, рег. № 7668, дело № 638/2009 г.
на нотариус Б.М., че на 17.12.2009 г. Н.Б.К. е дарил на Б.Н.К.
три четвърти идеални части от следния недвижим имот, находящ се във в.з. „Я.” общ.С., С.о.,
а именно: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
Установи се от представения по делото нот. акт№ 22, том 2, рег. № 3261, дело № 209/2010 г. на
нотариус Б.М., че Н.Б.К. и В.И.К. продават на Н.Д.И. четири пети идеални части от следния недвижим
имот, находящ се във в. з. „Я.”, общ.С., С.о., а именно: УРЕГУЛИРАН НЕДВИЖИМ
ИМОТ с площ от
Със същия нот.акт Н.Б.К.
/продавач на собствените си 5/20 ид.ч./ и Б.Н.К.
продават на Н.Д.И. шестнадесет
двадесети ид.ч. от следния недвижим имот, находящ се
във в.з. „Я.” общ.С., С.о., а именно: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
площ от
Установи се от представения по делото нот. Акт № 22,
том 3, рег. № 5864, дело № 397/2010 г. на нотариус Б.М., че Н.Д.И. и А. Ж. И. продават на М.Х. Я. – Р. 4/5 ид. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от
Със същия нот.акт Б.Н.К. продава
на М.Х. Я. – Р. 4/20 от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
Със същия нот.акт Н.Б.К. и
съпругата му В.И.К. продават на М.Х. Я. – Р. 1/5 идеална част
от следния недвижим имот, находящ се във в. з. „Я.”, общ.С., С. обл., а именно:
УРЕГУЛИРАН НЕДВИЖИМ ИМОТ с площ
По делото се събра Запис на заповед от 27.07.2009 г.
издаден от Ю.М.Г.Б.ООД в полза на М.Л.за сумата от 50000 евро платим на падеж
31,12,2009 г., който е авалиран от ответника Н.Б.К.,
същият е джиросан от М.Л.в полза на ищеца „В.С.” ООД с джиро от 14.05.2010 г.
По делото се събра Запис на заповед от 30.12.2008 г.
издаден от Ю.М.Г.Б.ООД в полза на М.Л.за сумата от 385000 евро платим на падеж
31,12,2009 г., който е авалиран от ответника Н.Б.К.,
същият е джиросан от М.Л.в полза на ищеца „В.С.” ООД с джиро от 14.05.2010 г.
По делото се събра Запис на заповед от 16.01.2009 г.
издаден от Ю.М.Г.Б.ООД в полза на М.Л.за сумата от 50000 евро платим на падеж
31,12,2009 г., който е авалиран от ответника Н.Б.К.,
същият е джиросан от М.Л.в полза на ищеца „В.С.” ООД с джиро от 14.05.2010 г.
По делото се събра Запис на заповед от 04.03.2009 г.
издаден от Ю.М.Г.Б.ООД в полза на М.Л.за сумата от 50000 евро платим на падеж
31,12,2009 г., който е авалиран от ответника Н.Б.К.,
същият е джиросан от М.Л.в полза на ищеца „В.С.” ООД с джиро от 14.05.2010 г.
По делото се събра Запис на заповед от 01.04.2009 г.
издаден от Ю.М.Г.Б.ООД в полза на М.Л.за сумата от 50000 евро платим на падеж
31,12,2009 г., който е авалиран от ответника Н.Б.К.,
същият е джиросан от М.Л.в полза на ищеца „В.С.” ООД с джиро от 14.05.2010 г.
По делото се събра Запис на заповед от 08.06.2009 г.
издаден от Ю.М.Г.Б.ООД в полза на М.Л.за сумата от 30000 евро платим на падеж
31,12,2009 г., който е авалиран от ответника Н.Б.К.,
същият е джиросан от М.Л.в полза на ищеца „В.С.” ООД с джиро от 14.05.2010 г.
По делото се събра Запис на заповед от 26.06.2009 г.
издаден от Ю.М.Г.Б.ООД в полза на М.Л.за сумата от 30000 евро платим на падеж
31,12,2009 г., който е авалиран от ответника Н.Б.К.,
същият е джиросан от М.Л.в полза на ищеца „В.С.” ООД с джиро от 14.05.2010 г.
По делото се събра Запис на заповед от 27.07.2009 г. издаден от Ю.М.Г.Б.ООД в полза на М.Л.за сумата от
50000 евро платим на падеж 31,12,2009 г., който е авалиран от ответника Н.Б.К., същият е джиросан от М.Л.в
полза на ищеца „В.С.” ООД с джиро от 14.05.2010 г.
Събраха се доказателства за връчване на нотариални
покани с които посочените записи на заповед са предявени за плащане.
Събраха се нот.акт № 130,
том 1 рег. № 8719, дело № 118/2009 г. за дарение на недвижим имот, извършено от
ответника Н.Б.К. на 22,12,2009 г., нот акт №48 том 1,
рег. № 3768, дело № 38/2010 г. за продажба на недвижим имот, извършена от ответника
Н.Б.К. на 14,06,2010 г.
Установи се от събрания по делото нот.акт
№ 193, том II дело № 695/1992 г. че на
17.08.1992 г. Б. П. К. е дарил на сина си Н.Б.К. 3/4 ид.ч.
от двуетажна вилна сграда на 42 кв.м., заедно с отстъпено право на строеж върху
държавна земя –УПИ III-5 кв. 8.
Установи се от договор от 08.08.1998 г. за продажба на
недвижим имот частна държавна собственост, че Н.Б.К. е закупил УПИ III-5 кв. 8 по плана на в.з. Я..
Установи се, че въз основа на записа на заповед от
27.07.2009 г. издаден от Ю.М.Г.Б.ООД в полза на М.Л.за сумата от 50000 евро
платим на падеж 31,12,2009 г., който е авалиран от
ответника Н.Б.К., същият е джиросан от М.Л.в полза на ищеца „В.С.” ООД с джиро
от 14.05.2010 г., е издаден изпълнителен лист по гр.д. № ****/2010 г. на СРС,
въз основа на който при ЧСИ № *** е образувано изпълнително дело № 20107810401***.
Установи се че по гр.д. № 1941/2011 г. на СГС е
признато за установено на основание чл. 422 ГПК че Ю.М.Г.Б.ООД и Н.Б.К. дължат
солидарно на „В.С.” ООД сумата от 50000 евро въз основа на записа на заповед от
27.07.2009 г. ведно със законна лихва от 16,07,2010 г.. така посоченото решение
е изменено от САС с решение по т.д. №3890/2012 г., като е обезсилено по
отношение установеното задължение на Ю.М.Г.Б.ООД и
е потвърдено в застта с която е установено задължение
на Н.Б.К. по заповед за изпълнение по гр.д. № ****/2010 г. на СРС въз основа на
запис на заповед от 27.07.2009 г. за сумата от 50000 евро. Решението на САС не
е допуснато до касационно обжалване и е влязло в сила 15.07.2015 г.
По делото се събраха гласни доказателства като от
разпита на свидетелите В. и Х. се установи, че свидетеля В. познава Б.К. и са в близки отношения с него, знае, че баща
му му бил прехвърлил къща около В. и искал да я продаде за да се сдобие със
средства за ремонта и обзавеждане на жилището си. Не знае дали са коментирали в
семейството неща от работно естество и за бизнеса на бащата. От разпита на свидетеля Х. се установи, че са в близки
отношения и ответникът Н.К. работи във фирма на която свидетелката е управител.
Ответникът Н.К. бил управител на вестник „Н. Б.“, българско издание на в. „Н. Е.“, където заедно
работели със свидетелката и тя била най - доверения му човек във фирмата. Фирмата
била финансирана с кредити от фирма „М. л.“ и не постигала печалба.
Свидетелката узнала че Н.К. е подписал записи на заповед за всички суми, които
до момента са превеждани на фирмата, за издаване на изданието от самото начало.
Според свидетелката управителя на „В.с.“ управлявал сметката на фирмата на Н.К.
в „Р.“ , като депозирал суми, теглил
суми . Свидетелката узнала през
Бе прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че Н.Б.К. и В.И.К.
са съпрузи, а Б.Н.К. – техен син.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Страните съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса следваше да проведат доказване по отношение
на всички факти, от които извеждат благоприятни правни последици, като ищеца
докаже качеството си на кредитор, че длъжникът е осъществил действия с които го
уврежда, че длъжникът при извършването им е знаел за увреждането, както и за
възмездното действие – че лицето, с което длъжникът е договарял е знаело за
увреждането, че чрез извършеното правно действие длъжникът създава или
увеличава неплатежоспособността. Ответниците следва да докажат твърдяните от тях факти.
Искът по чл.
135 ЗЗД има за предмет потестативното право на
кредитора да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка /или друго
действие/, с която длъжникът го уврежда. В случая се иска обявяване на относителна
недействителност на три възмездни договори, както и един безвъзмезден. Това
право възниква за кредитора по силата на закона при установен фактически състав
- наличието на действително вземане, което не е прекратено или погасено по
давност, без да е необходимо вземането да е ликвидно и изискуемо; титулярът на парично или непарично вземане по отношение на
длъжника има качеството на кредитор и може да си служи с павловия
иск; възникването на правото по чл. 135 ЗЗД не се обуславя от установяване на вземането с влязло в сила съдебно
решение; правоотношенията, от които произтича вземането на кредитора не са
предмет на делото по павловия иск; съдът по павловия иск не може да проверява съществува ли вземането,
което легитимира ищеца като кредитор; в производството по павловия
иск съдът изхожда от положението, че вземането съществува, ако то произтича от
твърдените факти освен, ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо; в производството по павловия
иск длъжникът не може да се брани с възражения, които се основават на
отношенията, които легитимират ищеца като кредитор; съдът не може да спре
производството по чл. 135 ГПК, за да изчака решението по предявения иск за
вземането, нито може да задължи ищеца да предяви вземането си с иск. Страната,
която е поискала отмяната по чл. 135 ЗЗД
установява качеството си на кредитор като материална предпоставка, без да
провежда пълно и главно доказване на правата си, от които черпи правния си
интерес. Увреденият има интерес от павловия иск,
когато в резултат на предявяването му ще бъде променено действителното правно
положение - с прогласяване на недействителност на увреждащата сделка ще се
промени правната сфера на ответника по иска.
Установено е по категоричен начин, че ищецът е
кредитор на първия ответник Н.Б.К.. Представените по делото доказателства са
достатъчни да установят наличието на възникнало задължение на ответника.
По отношение на увреждащото действие за кредитора
изразяващо се в сключен договор за дарение с нот. акт № 93, том ІVА, рег. №
7668, дело № 638/2009 г. на нотариус Б.М., с който на 17.12.2009 г. Н.Б.К. е
дарил на Б.Н.К. три четвърти идеални части от следния
недвижим имот, находящ се във в.з. „Я.” общ.С., С.о., а именно: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от
По отношение иска прогласяване на относителната
недействителност на продажбата, извършена с Нотариален акт, № 22, том 2, рег. №
3261, дело № 209/2010 г. на нотариус Б.М., от Н.Б.К. на Н.Д.И. на 5/20 идеални
части от следния недвижим имот, находящ се във в. з. „Я.”, общ.С., С.о., а
именно: УРЕГУЛИРАН НЕДВИЖИМ ИМОТ с площ от
По отношение иска прогласяване на относителната
недействителност на продажбата, извършена
с Нотарилен акт, № 22, том 2, рег. № 3261, дело №
209/2010 г. на нотариус Б.М. от Н.Б.К. и съпругата му В.И.К. на Н.Д.И. на 5/20
от имота находящ се във в. з. „Я.”, общ.С., С.о., а именно: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от
По отношение иска прогласяване на относителната
недействителност на продажбата, извършена
с Нотариален акт, № 22, том 3, рег. № 5864, дело № 397/2010 г. на нотариус Б.М.,
от Н.Б.К. и съпругата му В.И.К. на М.Х. Я. – Р. на 1/5 идеална
част от следния недвижим имот, находящ се във в. з. „Я.”, общ.С., Софийска
обл., а именно: УРЕГУЛИРАН НЕДВИЖИМ ИМОТ с площ
При този изход на делото съдът следва да осъди Н.Б.К.
и Б.Н.К. да заплатят на „В.С.” ООД сумата от 1587,82 лв. разноски по делото,
съобразно списъка на разноските съобразно уважените искове.
При този изход на делото съдът следва да осъди „В.С.”
ООД да заплати на В.К. сумата от 506,80 лв. разноски по делото, съобразно
списъка на разноските.
При този изход на делото съдът следва да осъди „В.С.”
ООД да заплати на М.Х. Я. – Р. сумата от 650 лв. разноски по делото, съобразно
списъка на разноските.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛEН, на основание
чл. 135, ал.1 ЗЗД, по отношение на „В.С.” ООД с ЕИК ***** договор за дарение на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 93, том
ІVА, рег. № 7668, дело № 638/2009 г. на нотариус Б.М., с който на 17.12.2009 г.
Н.Б.К. е дарил на Б.Н.К. три четвърти идеални части от следния недвижим имот,
находящ се във в.з. „Я.” общ.С., С.о., а именно: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от
ОСЪЖДА Н.Б.К. и Б.Н.К. да заплатят на „В.С.” ООД с ЕИК
********* сумата 1587,82 лв. разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 135, ал.1 ЗЗД иска на „В.С.”
ООД с ЕИК ********* за обявяване на относителна недействителност на договор за
продажба обективиран в нот. акт№ 22, том 2, рег. №
3261, дело № ***/2010 г. на нотариус Б.М., с който Н.Б.К. и В.И.К. продават на Н.Д.И. четири пети идеални части от следния недвижим
имот, находящ се във в. з. „Я.”, общ.С., С.о., а именно: УРЕГУЛИРАН НЕДВИЖИМ
ИМОТ с площ от
ОСЪЖДА „В.С.” ООД с ЕИК 831587*** да заплати на В.И.К.
сумата 506,80 лв. разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 135, ал.1 ЗЗД иска на „В.С.”
ООД с ЕИК ********* за обявяване на относителна недействителност на договор за
продажба обективиран в Нотарилен
акт, № 22, том 2, рег. № 3261, дело № ***/2010 г. на нотариус Б.М. с който Н.Б.К. и съпругата му В.И.К. продават на Н.Д.И. 5/20
от имота находящ се във в. з. „Я.”, общ.С., С.о., а именно: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 135, ал.1 ЗЗД иска на „В.С.”
ООД с ЕИК 8315871*** за обявяване на относителна недействителност на договор за
продажба обективиран в Нотариален акт, № 22, том 3,
рег. № 5864, дело № ***/2010 г. на нотариус Б.М., с който Н.Б.К. и съпругата му
В.И.К. продават на М.Х. Я. – Р. 1/5 идеална част от следния недвижим имот,
находящ се във в. з. „Я.”, общ.С., С. обл., а именно: УРЕГУЛИРАН НЕДВИЖИМ ИМОТ
с площ
ОСЪЖДА „В.С.” ООД с ЕИК 831587*** да заплати на М.Х. Я.
– Р. сумата 650 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
съобщаването му пред С. о. с..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: