Р Е Ш Е Н И Е
Гр..Павликени......25.04.2019г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Павликенският районен съд гражданска
колегия в публичното заседание на девети
април през двехиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА
КАРАГЕНОВА
При секретаря Боряна Николова и в присъствието на прокурора..............,като
разгледа докладваното от съдията ГрД № ...........850.............. по описа за
.........2018............год ,за да се произнесе съдът взе предвид следното:
ИСК за делба във фазата на допускането
Постъпила е молба от С.М.Г. чрез адв.А.Г. от РАК против М.Г.Р. и Д.Г.Г.
, двамата от гр.В.******по иск за делба на недвижими имоти в с. Г.Л., община П. В исковата молба се
твърди,че с НА вписан в СВ
Павликени №*** т. десети №****/19.12.2005г Я.Н.Т., С.М.Г./ ищца по делото/ и двамата ответници по делото са признати за собственици върху ПИ от 880кв.м, представляващ УПИ ***** в
кв.64 по плана на с.Г.Л. ,община П. заедно с построените в него стопански
постройки,подобрения и трайни насаждения,
ПИ от 1000кв.м, представляващ УПИ
**** в кв.64 по по плана на с.Г.Л. ,община П. заедно с построените в него
стопански постройки,подобрения и трайни насаждения и ПИ от 950кв.м.,
представляващ УПИ ***** в кв.64 по по плана на с.Г.Л. ,община П. заедно с
построените в него двуетажна жилищна
сграда, жилищна постройка, работилница, стопански постройки,подобрения и трайни
насаждения. На същия ден Я.Н.Т. е
продала притежаваните от нея 5/9 ид.части от тези имоти на ищцата по сделка,
обективирана с НА вписан в СВ Павликени
№*** т. десети №****/19.12.2005г. Представено е удостоверение за наследници на Я.Н.Т. ,
починала на 03.09.2018г, от което е видно, че ищцата е нейна дъщеря, а
ответниците са низходящи на починалия на 01.11.2000г. син на наследодателката.
Моли съдът да допусне до делба
горепосочените недвижими имоти между страните при права 7/9 ид.части за ищцата
и по 1/9 ид.части за ответниците.Претендира за направени по делото разноски.
Писмен отговор от ответниците е постъпил чрез процесуалния
им представител. Твърди се,че искът е допустим. Ответниците желаят
делбата на процесните имоти при посочените в исковата молба права. .В съдебно
заседание твърди,че въз основа на
публично завещание от 1940г, би следвало да се конституират и други страни,
които не посочва конкретно.Прави възражение за прекомерност на направените от
ищцовата страна разноски.
Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства,съдът намира за установено следното:
Съгласно представено удостоверение за
наследници от 19.10.2018г на кметство с.Г.Л.,
община П., Я.Н.Т. е починала на 03.09.2018г и е оставила свои наследници С.М.Г.-дъщеря-ищца
по делото и низходящи на починалия й син
Г.М.Г.- починал на 01.11.200г, дъщеря М.Г.Р.-ответница
по делото и син Д.Г.Г.- ответник по
делото. Видно от представения НА №*** т. девети, рег **** нд ***/2005г
от 19.12.2005г на Д.М.- №130 в НК Я.Н.Т. , С.М.Г., М.Г.Г. и Д.Г.Г. са признати
за собственици на основание наследство и
давностно владение върху Поземлен имот
от 880кв.м, представляващ УПИ **** в кв.64 по плана на с.Г.Л. ,община П. заедно
с построените в него стопански постройки,подобрения и трайни насаждения , Поземлен имот
от 1000кв.м, представляващ УПИ ХI-547 в кв.64 по по плана на с.Г.Л.
,община П. заедно с построените в него стопански постройки,подобрения и трайни
насаждения и Поземлен имот от 950кв.м., представляващ УПИ ХII-547 в кв.64 по по плана на с.Г.Л.
,община Павликени заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда, жилищна постройка,
работилница, стопански постройки,подобрения и трайни насаждения при права както
следва: 5/9 ид.части за Я.Т., 2/9 ид.части за С.Г. и по 1/9 ид.части за М.Г. и Д.Г..
С НА №***, т. девети, рег **** нд ***/2005г от 19.12.2005г на Д.М.- №130 в НК Я.Н.Т.
е продала на С.Г. своите 5/9 ид.части от
процесните имоти. Представена е скица на процесните имоти и удостовения
за данъчни оценки.
Съдът намира, че искът за допускане до делба
на процесните имоти между страните се явява основателен и доказан. Страните по
делото са съсобстевници върху процесните недвижими имоти. Ищцата се явява
собственик на 7/9 ид.части от процесните недвижии имоти по наследство,
давностно владение и покупко-продажба, а ответниците –собственици на по 1/9 ид.части
по наследство и давностно владение.
Съгласно задължителната съдебна практика, в
това число и ТР №11/21.03.2013г на ВКС по т.д.№11/2012г на ОСГТК констативният
НА по чл.587от ГПК притежава обвързваща доказателствена сила за третите лица и
съда като ги задължават да приемат, че посоченото в акта лице е собственик на
имота. В това се изразява легитимиращото действие на НА за принадлежността на
правото на собственост.Правният извод на нотариуса за съществуването на това
право се счита верен до доказване на противното с влязло в сила решение.Чл.537
от ГПК урежда хипотезите на оспорване на охранителния акт-само от трети лица и
по исков път. В случая липсва такова
оспорване, липсва съдебно решение с такъв предмет. Недопустимо е лице, което се
ползва от КНА да оспорва верността на извършеното удостоверяване в него.
По отношение претенцията на ищцовата страна
за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение: Съдът намира, че
ищцовата страна е представила списък по чл.80 от ГПК, в който е посочен „адвокатско
възнаграждение от 1000лв.“. Налице е дело за делба, в което претенциите за
разноски следва да се преценят във втора фаза на делбата. Следователно на този
етап съдът следва да остави без разглеждане
направеното искане от ищцовата
страна за присъждане на разноски.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА
да се извърши съдебна делба между С.М.Г.
с ЕГН ********** *** със съдебен адрес –адреса на пълномощника адв.А.Г. ***, М.Г.Р. с ЕГН ********** и и Д.Г.Г.
с ЕГН **********, двамата от гр.В.******,ул.“****“ №* вх* ет.* със съдебен
адрес – адреса на пълномощника им адв.К.А. ***
на техните съсобствени недвижими имоти в с.Г.Л., община П.:
1. Поземлен имот от 880кв.м, представляващ УПИ **** в кв.64 по плана на с.Г.Л., община
П. заедно с построените в него стопански постройки,подобрения и трайни
насаждения при граници: от две страни
улици, УПИ **** и УПИ ****,
2. Поземлен имот от 1000кв.м, представляващ УПИ ***** в кв.64 по плана на с.Г.Л., община П. заедно с
построените в него стопански постройки,подобрения и трайни насаждения при
граници:от две страни улици, УПИ ****
и УПИ ****,
3. Поземлен имот от 950кв.м., представляващ УПИ ***** в кв.64 по плана на с.Г.Л., община П. заедно с
построените в него двуетажна жилищна
сграда, жилищна постройка, работилница, стопански постройки,подобрения и трайни
насаждения при граници: от две страни улици, УПИ ****** и УПИ ******.
ПРАВА за страните както следва: за С.М.Г. с
ЕГН ********** - 7/9 ид.части и за М.Г.Р. с ЕГН ********** и Д.Г.Г. с ЕГН ********** по 1/9 ид.части.
ОСТАВЯ без разглеждане искането на адв.А.Г.
от РАК като пълномощник на С.М.Г. за присъждане
заплащане на разноски платено
адвокатско възнаграждение от 1000лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен
срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
Б.Н.