№ /……...10.2019
г., гр. Варна
Елена Янакиева – Председател на
Административен съд Варна, на основание на осн. чл.306, ал.2 от АПК , като разгледах
докладваното адм. дело №2587 по описа за 2019 г. на съда, взех предвид
следното:
Производството е по реда на чл.306,
ал.2 вр. с чл.304 от АПК.
Образувано
е по молба, подадена от А.П.П. ЕГН ********** *** за налагане на глоба по реда
на чл.304 от АПК на Началник СГКК-Варна за неизпълнение на влязло в законна
сила Решение №841/24.04.2019г., постановено от Административен съд Варна по
адм.д.№ 3280/2018г.
В молбата се твърди, че въпреки че със заявления, подадени
на 25.06.2019г. и 29.07.2019г. е
поискала произнасяне съобразно мотивите и диспозитива на решението, действие по
изпълнение му не са последвали.
Съобразно предоставената възможност
и на осн.чл.306, ал.3 от АПК в указания срок по делото е постъпил писмен
отговор вх.№ 15697/23.10.2019г. от Началник СГКК-Варна , в който е пояснено, че след връчването на препис от
влязлото в сила решение , е издадено Удостоверение № 25-203534-23.08.2019г., в
което е констатирано, че проекта по преписка с вх.01-233053-25.06.2018г. не е съобразен с мотивите на съдебното
решение. Приложен към отговора е и препис от удостоверението.
По
допустимостта на искането:
Административнонаказателните
разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане
за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в
различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността
на производствата по чл.304 и сл. от АПК. В този раздел законодателят не е
предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса. Поради това, съдът
съобразява, че съобразно констатираната регламентация, искането е подадено пред
компетентен съд с цел образуване на производство по налагане на административна
санкция на длъжностно лице, в което следва да се установят три предпоставки:
влязъл в сила съдебен акт на същия съд, длъжностно лице, което отговаря за
изпълнението му и констатирано неизпълнение на акта.
По
установените факти:
Производството по адм.д.№ 3280/ 2018г.
по описа на Адм.съд Варна е приключило с постановяването на Решение
№841/24.04.2019г., с което по жалба на А.П.П.
и И.М.П., двамата от гр.Варна, е отменен мълчаливия отказ на Началника на
Службата по геодезия, картография и кадастър - Варна да се произнесе по молбата им – заявление вх. № 01-233053-25.06.2018 година, заедно с
проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри – поправка
на КК за ПИ 10135.2552.2090, 10135.2552.2092,
10135.2552.2093, 10135.2552.2094, 10135.2552.2095, 10135.2552.2096,
10135.2552.2097. Със същото решение, преписката е върната
на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Варна за
произнасяне по молбата –
заявление на А.П.П. и И.М.П., вх. № 01-233053-25.06.2018
година, заедно с проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри –поправка на КК за ПИ 10135.2552.2090, 10135.2552.2092, 10135.2552.2093, 10135.2552.2094,
10135.2552.2095, 10135.2552.2096, 10135.2552.2097, при
съобразяване с мотивите на решение, в месечен
срок от влизане в сила на настоящото решение. Последното е
постановено на 24.04.2019г. и е връчено на Началник СГКК-Варна на 26.07.2019г.,
видно от приложеното по присъединеното адм.д.№ 3280/2019г. известие за
доставяне.
Цитираното по-горе Удостоверение за
неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастрални регистри
, е издадено на 23.08.2019г., тоест в указания от съда едномесечен период.
По
същество на искането:
Съобразно чл.304 ал.1 от АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от
влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от
200 до 2000 лв.
Като взе предвид този регламент, в
аспекта на установяванията при извършената служебна проверка, не констатирам неизпълнение на съдебен акт, а
напротив- установяват се предприети фактически действия по изпълнение на горецитираното
решение.
Безспорно
е , че съдебното производство е приключило с влязъл в сила акт, с който е
отменен мълчалив отказ на Началник СГКК-Варна, а преписката е върната за
произнасянето му в едномесечен срок. Отбелязването в диспозитива на решението „при
съобразяване с мотивите на решение“, не ангажира обвързана компетентност
за административния орган да постанови задължително позитивен за заявителите
административен акт.
По
аргумент на чл.173 ал.3 от АПК, при
незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да
го издаде, без да дава указания по
съдържанието му, както е сторено и в конкретния случай . Мотивите на
съдебния акт са насочени към незаконосъобразността на формирания мълчалив
отказ, но не задължават административния орган да одобри представения проект за
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри –поправка на КК за ПИ
10135.2552.2090, 10135.2552.2092,
10135.2552.2093, 10135.2552.2094, 10135.2552.2095, 10135.2552.2096,
10135.2552.2097.
На гореизложените мотиви, молбата на А.П.П. за налагане на глоба по реда на чл.304 от АПК
на Началник СГКК-Варна, намирам
за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
Мотивирана от изложеното,
Р А З
П О Р Е Д
И Х :
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, формулирано в молбата на А.П.П. ЕГН ********** *** за налагане на глоба по
реда на чл.304 от АПК на Началник СГКК-Варна за неизпълнение на влязло в
законна сила Решение №841/24.04.2019г., постановено от Административен съд
Варна по адм.д.№ 3280/2018г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
подлежи на обжалване пред
тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: