№ 553
гр. Плевен, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20224430201425 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е наказателно постановление № 22-0938-000925 от
09.05.2022 година на ***, с което на основание чл. 174 ал. І т. 1 от ЗДвП Н. Е.
М. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца за извършено административно нарушение по чл. 5 ал. ІІІ т. 1 от
ЗДвП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован се явява лично в съдебно
заседание. Представлява се от *** М. Б., АК Враца. Счита, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила: на жалбоподателят е връчено
нечетливо копие от съставеният акт, поради което и същият не е разбрал в
какво всъщност е обвинен; извършено е антидатиране на съставените против
доверителя му общо три наказателни постановления като няма отговор на
въпроса защо НП № 924 е издадено преди НП № 925 като това води до
неяснота кога всъщност е издадено наказателното постановление.
Процесуалният представител на жалбоподателя счита, че е нарушен принципа
Non bis in idem, тъй като наказващият орган е образувал ново производство
1
при наличие на друго, което вече е в ход и се обжалва по законния ред. По
изложените съображения адвокат Б. моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и
необосновано. Алтернативно пледира за приложение разпоредбата на чл. 28
ЗАНН и присъждане в полза на доверителя му направените по делото
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание. В съпровождащо същата писмо с изх. № 316000-26588 от
25.07.2022 година ангажира становище, че наказателното постановление е
законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено като такова. В
случай, че жалбата бъде уважена, моли размерът на присъдените разноски да
бъде съобразен с предвидения в Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената към делото в заверено
ксерокопие Заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021 година на Министъра на
вътрешните работи е, че началниците на сектор ПП при ОД на МВР са
овластени да издават наказателни постановления за извършени нарушения по
ЗДП.
На 21.02.2022 година, в ***, *** Б. М. изпълнявал задълженията си по
спазване правилата за движение по пътищата в *** с позивна 24 – спазване на
правилата за паркиране.
Около 17:25 часа свидетелят М. се намирал в района на *** в ***, ул.
„***“. Извършвал обход със служебния автомобил. По същото време,
свидетелят М. видял мъж, който пресичал пешеходната пътека, отпивайки от
кенче с бира.След като свидетелят М. отминал пешеходеца и пътеката, в
огледалото за обратно виждане видял, че същият мъж се качва в лек
автомобил „ ***“ паркиран, малко по надолу по улицата. Водачът привел в
2
движение лекият автомобил „ ***“ в посока към улица „***“ в ***. *** ***
го последвал и не след дълго успял да го спре за проверка. Междувременно
М. поискал съдействие от свои колеги за извършване на проверка на водача.
Свидетелят *** изискал от водача на лекият автомобил „ ***“ документи за
проверка непосредствено след спирането му. Жалбоподателят М. не
представил СУМПС. След направена справка с ОДЧ и служба за граничен
контрол било установено, че жалбоподателят притежава СУМПС образец
***, както и че считано то датата на завръщането си в Република България –
21.11.2021 година до момента на проверката не подменил чуждестранното
свидетелство за управление на МПС с образец България.
На подадения от свидетеля *** сигнал за съдействие се отзовал *** С.
К.. Последният подканил жалбоподателят да бъде изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 75 10 с фабр. № ARBA-0164.
Жалбоподателят М. отказал, поради което на същия бил издаден талон за
кръвна проба № 0064953. Жалбоподателят отказал и изпробването му за
употреба на наркотични вещества с техн. Средство Дрегер Дръг тест 5000 с
фаб,. № ARLK0013.
На 21.02.2022 година непосредствено след проверката на
жалбоподателят М. бил съставен два АУАН с бланков номер 573335 за
нарушение по чл. 174 ал. 3 пр. 1 – отказ да бъде изпробван с техническо
средство за употреба на алкохол и нарушение по чл. 174 ал. 3 пр. 2 – отказ да
бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества и
двете, реализирани на 21.02.2022 година. Въз основа на този акт е издадено
Наказателно постановление № 22-0938-000923/09.05.2022 година и
санкционира жалбоподателя с глоба в размер на 1000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца за извършено нарушение по
чл. 174 ал. 3 пр. 2 ЗДП .
На 03.05.2022 година бил съставен АУАН с бланков номер 610947 за
извършено нарушение по чл. 162 ал. 1 ЗДП за това, че на 21.02.2022 година
в ***, жалбоподателят М. управлявал МПС с чуждестранно национално
свидетелство без да е подменено след пребиваването му в Република
България за повече от 3 месеца. Въз основа на този акт е издадено
Наказателно постановление № 22-0938-000924/30.05.2022 година и
санкционира жалбоподателя с глоба в размер на 100 лв.
3
В деня на проверката – 21.02.2022 година, въз основа на издаденият
талон за медицинско изследване № 0064953 жалбоподателят се явил в ЦСМП
– Плевен. Химик в УМБАЛ „ Георги Странски“ ЕАД взел две кръвни проби,
които били подложени на химическо изследване от химик в БНТЛ при ОД на
МВР Плевен. Резултатът от същото, обективиран в нарочен протокол № А –
42/01.03.2022 година установил наличие на алкохол 0,56 промила в кръвта на
жалбоподателя М..
Въз основа резултатите от извършеното химическо изследване, на
25.03.2022 година свидетелят Б. М. съставил АУАН № 123426/25.03.2022
година за извършено от М. на 21.02.2022 година в *** нарушение по чл. 5 ал.
3 т. 1 ЗДП – управление на МПС след употреба на алкохол в размер на 0,56
промила. Актът за установяване на административно нарушение бил сведен
до знанието на жалбоподателя по местоработата му в *** на улица „
Българска авиация“ където бил установен от ***. Последният му го прочел на
място, след което Н. М. го подписал собственоръчно.
На 09.05.2022 година е издадено наказателно постановление № 22-0938-
000925 от 09.05.2022 година на ***, което санкционира жалбоподателя с
глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца за извършено административно нарушение по чл. 5 ал. ІІІ т. 1 от
ЗДвП, което е и предмет на настоящото производство.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства - акт за установяване на
административно нарушение с бланков № 123426 от 25.03.2022 година на
***; 5 броя холограмни стикери; талон за изследване № 0064953 от 21.02.2022
година, 18:30 часа; протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози от 21.02.2022 година, 19:05 часа; протокол за химическо
изследване за определяне на алкохол в кръв № А-42 от 01.03.2022 година на
БНТЛ при ОД на МВР - Плевен; искане от името на жалбоподателя Н. Е. М.
до ОДМВР - Плевен, сектор „Пътна полиция“ № 25694 от 15.07.2022 година;
справка за нарушител на името на жалбоподателя Н. Е. М.; наказателно
постановление № 22-0938-000925 от 09.05.2022 година на ***; Заповед №
8121з - 1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи;
протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв № А-147
4
от 19.07.2022 година на БНТЛ при ОД на МВР - Плевен.
В подкрепа на възприетата от съда фактическа обстановка са и
показанията на свидетелите С. К. и Б. М., разпитани непосредствено в
съдебно заседание.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната от Н. Е. М. от *** жалба против Наказателно постановление №
0938-000925 от 09.05.2022 година на *** за неоснователна по следните
съображения:
Административно наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата
на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Същото е издадено въз основа на акт за установяване
5
на административно нарушение, съставен от *** в рамките на неговата
материална и териториална компетентност. Предвид спецификата на
конкретното нарушение, а именно такова по чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДП ,чиято
обективна страна изисква установяването на концентрация на алкохол в
кръвта на конкретно лице и този процес сам по себе си изисква време за
надлежното обработване на взетите проби, съдът прие, че правилно и в
съответствие с разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН наказващият орган е
пристъпил към съставянето на акт за този вид нарушение след резултата от
извършеното химическо изследване т. е на 25.03.2022 година.
Съдът не възприе като основателни възраженията на процесуалният
представител на жалбоподателя за това, че е нарушено правото на защита на
М. и същият не бил разбрал в какво всъщност е обвинен. Тези възражения
категорично се опровергават от показанията на свидетеля Б. М., който
посочва в показанията си, че лично установил и посетил местоработата на
жалбоподателя М. в ***, лично му го запознал с АУАН бланков № 123426 от
25.03.2022 година като му изчел съдържанието му. За удостоверяване на този
факт жалбоподателя лично положил подписа си в графата нарушител на гърба
на акта. Възражението, че предоставеният му втори екземпляр е нечетливо,
поради което и било нарушено правото му да разбере в какво е обвинени
съдът възприе като несъстоятелно. Като такова съдът възприе и възражението
във връзка с направеното дописване с химикал в предоставеният на М.
екземпляр от АУАН. Свидетелят М. е категоричен, че именно той направил
същото дописване, няколко часа след срещата си с жалбоподателя именно, за
да знае в какво е обвинен.
Издаденото впоследствие Наказателното постановление № 0938-000925
от 09.05.2022 година на ***, което и е предмет на настоящото въззивно
производство съдържа конкретни данни за времето и мястото на извършване
на нарушението – 21.02.2022 година, в ***,ул. „ ***“ до № 18 в посока към
улица „ ***“ в съответствие с разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, както и пълно
описание на нарушението – управление на МПС лек автомобил „ ***“ с рег.
№ *** след употреба на алкохол в размер на 0,56 промила , установено с
химическа експертиза на химик при БНТЛ Плевен.
Що се отнася до възраженията за допуснато нарушение на принципа
Non bis in idem, тъй като наказващият орган е образувал ново производство
6
при наличие на друго, което вече е в ход и се обжалва по законния ред следва
да се има предвид, че на 21.02.2022 година в *** са констатирани три
нарушения със сочен автор жалбоподателя М.. Съставен е АУАН с бланков
номер 573335 за нарушение по чл. 174 ал. 3 пр. 1 – отказ да бъде изпробван с
техническо средство за употреба на алкохол и нарушение по чл. 174 ал. 3 пр.
2 – отказ да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични
вещества и двете, реализирани на 21.02.2022 година. Въз основа на този акт е
издадено Наказателно постановление № 22-0938-000923/09.05.2022 година и
санкционира жалбоподателя с глоба в размер на 1000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца за извършено нарушение по чл.
174 ал. 3 пр. 2 ЗДП . На 03.05.2022 година бил съставен АУАН с бланков
номер 610947 за извършено нарушение по чл. 162 ал. 1 ЗДП за това, че на
21.02.2022 година в ***, жалбоподателят М. управлявал МПС с чуждестранно
национално свидетелство без да е подменено след пребиваването му в
Република България за повече от 3 месеца. Въз основа на този акт е издадено
Наказателно постановление № 22-0938-000924/30.05.2022 година и
санкционира жалбоподателя с глоба в размер на 100 лв. Цитираните две
наказателни постановления обаче санкциониран нарушения, различни от
това, описано в обжалваното наказателно постановление № 22-0938-
000925/09.05.2022 година и не са предмет на разглеждане в настоящото
производство. Съдът счита, че обективирането на няколко нарушения,
извършени в един и същи ден, от едно и също лице в различни АУАН и
последвали ги наказателни постановление не съставлява нарушение на
принципа Non bis in idem.
По изложените съображения съдът прие, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила,у довели до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя и които да налагат пълната отмяна на наказателното
постановление № 22-0938-000925/09.05.2022 година.
След съвкупната преценка на доказателствата по делото съдът намери,
че наказателното постановление е издадено и в съответствие с материалния
закон.
Разпоредбата на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДП забранява на участниците в
движението по пътищата да управляват пътно превозно средство след
7
употреба на алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
Събраните в хода на съдебното дирене доказателства доказват по
несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил всички признаци на
визираното в посочената по-горе разпоредба ЗДП административно
нарушение. На 21.02.2022 година в *** управлявал МПС лек автомобил „ ***
с рег. № *** с концентрация на алкохол в кръвта 0,56 промила. В подкрепа на
този извод е заключението но изготвената химическа експертиза в
съответствие с всички правила на ЗАНН и Наредба № 1 от 19.07.2017 година
за реда за установяване на алкохол и/ или наркотични вещества или техни
аналози. Съдът намери за неотносимо към предмета на доказване в
настоящото производство на заключението по изготвената на 19.07.2022
година/ пет месеца след взимането на кръвна проба на жалбоподателя/
установяващо концентрация 0,51 промила предвид данните установени от
химик в БНТЛ Плевен за започнало разлагане на пробата, въпреки
правилното и съхранение.
При така изложените правни и фактически съображения съдът прие, че
с поведението си жалбоподателя осъществил от обективната и субективна
страна признаците на посочените в акта и наказателното постановление
нарушение по чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДП.
Съдът намери, че правилно и в съответствие с нормата на чл. 52 ал. 4
ЗАНН наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление при
задълбочено изследване на всички релевантни за предмета на доказване
обстоятелства при наличие на издаден акт за административно нарушение,
съответстващ на всички норми на закона.
Съдът намери, че конкретното нарушение не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай предвид забраната на чл. 189 з ЗДП,
съгласно която за извършени нарушения по ЗДП не се прилагат разпоредбите
на чл. 28 и чл. 58 Г ЗАНН.
Наказващият орган правилно и в съответствие със закона е определил и
наложил на жалбоподателя наказания на основание санкционната разпоредба
на чл. 174 ал. 1 т. 1 ЗДП - наказания глоба и лишаване от права, посочени от
законодателя в конкретно определени размери.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита,
8
че наказателно постановление № 22-0938-000925 от 09.05.2022 година на ***,
с което на основание чл. 174 ал. І т. 1 от ЗДвП Н. Е. М. от ***, ЕГН
********** е наложено административно наказание глоба в размер на 500
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за
извършено административно нарушение по чл. 5 ал. ІІІ т. 1 от ЗДвП е
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е издадено от
компетентен по степен, място и материя орган в съответствие както с
материалният, така и с процесуалният закон. Наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Предвид горните съображения и изхода на делото, съдът намери
искането на процесуалният представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски за неоснователно и следва да бъде отхвърлено .
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0938-000925 от
09.05.2022 година на ***, с което на основание чл. 174 ал. І т. 1 от ЗДвП Н. Е.
М. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца за извършено административно нарушение по чл. 5 ал. ІІІ т. 1 от
ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9