№ 37099
гр. С., 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110143592 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 275292/15.08.2025 г.,
предявена от името на ***** ЕООД, ЕИК *****, чрез юрисконсулт С. С. срещу Б.
М. Ю., ЕГН **********, с която ***** ЕООД е предявило срещу Б. М. Ю.
обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК
вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 143, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 3620,18 лева, представляваща
главница по договор за кредит 3026581, сключен на 13.08.2024 г. между „*****“
ЕАД /заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** /заемател/, обезпечен със
сключения на 13.08.2024 г. договор за предоставяне на поръчителство между
„*****“ ЕООД /поръчител/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** / потребител/, ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от 29.05.2025 г. до изплащане
на вземането; 2/ сумата от 806,77 лева, представляваща договорна лихва за периода
от 13.08.2024 г. до 05.05.2025 г. по договор за кредит 3026581, сключен на
13.08.2024 г. между „*****“ ЕАД/заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН **********
/заемател/, обезпечен със сключения на 13.08.2024 г. договор за предоставяне на
поръчителство между „*****“ ЕООД /поръчител/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** /
потребител/; 3/ сумата от 55,96 лева, представляваща лихва за забава за периода
21.09.2024 г. – 05.05.2025 г., върху главницата по договор за кредит 3026581,
сключен на 13.08.2024 г. между „*****“ ЕАД /заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН
********** /заемател/, за които суми на 11.06.2025 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. №
32259/2025 г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
1
Искането на ответника за допускане изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза в настоящото производството, със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба, следва да бъде уважено.
Следва да бъде приложено за послужване в настоящото производство
ч.гр.д. № 32259/2025 г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.10.2025 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 187795/29.05.2025 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Б. М. Ю., ЕГН ********** за суми,
както следва: 1/ сумата от 3620,18 лева, представляваща главница по договор за
кредит 3026581, сключен на 13.08.2024 г. между „*****“ ЕАД /заемодател/ и Б. М.
Ю., ЕГН ********** /заемател/, обезпечен със сключения на 13.08.2024 г. договор
за предоставяне на поръчителство между „*****“ ЕООД /поръчител/ и Б. М. Ю.,
ЕГН ********** / потребител/, ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 29.05.2025 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 192,52 лева,
представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство,
сключен на 13.08.2024 г. между „*****“ ЕООД /поръчител/ и Б. М. Ю., ЕГН
********** /потребител/, ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 29.05.2025 г. до изплащане на вземането; 3/ сумата от 806,77 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 13.08.2024 г. до 05.05.2025 г. по
договор за кредит 3026581, сключен на 13.08.2024 г. между „*****“ ЕАД
/заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** /заемател/, обезпечен със сключения на
13.08.2024 г. договор за предоставяне на поръчителство между „*****“ ЕООД
/поръчител/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** / потребител/; 4/ сумата от 55,96 лева,
представляваща лихва за забава за периода 21.09.2024 г. – 05.05.2025 г., върху
главницата по договор за кредит 3026581, сключен на 13.08.2024 г. между „*****“
ЕАД /заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** /заемател/; 5/ сумата от 17,32 лева,
представляваща лихва за забава за периода 21.09.2024 г. – 05.05.2025 г., върху
главницата, представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, сключен на 13.08.2024 г. между „*****“ ЕООД /поръчител/ и Б. М.
Ю., ЕГН ********** /потребител/.
На 11.06.2025 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК за суми, както следва: 1/
сумата от 3620,18 лева, представляваща главница по договор за кредит 3026581,
сключен на 13.08.2024 г. между „*****“ ЕАД /заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН
2
********** /заемател/, обезпечен със сключения на 13.08.2024 г. договор за
предоставяне на поръчителство между „*****“ ЕООД /поръчител/ и Б. М. Ю., ЕГН
********** / потребител/, ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 29.05.2025 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 806,77 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 13.08.2024 г. до 05.05.2025 г. по
договор за кредит 3026581, сключен на 13.08.2024 г. между „*****“
ЕАД/заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** /заемател/, обезпечен със сключения
на 13.08.2024 г. договор за предоставяне на поръчителство между „*****“ ЕООД
/поръчител/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** / потребител/; 3/ сумата от 55,96 лева,
представляваща лихва за забава за периода 21.09.2024 г. – 05.05.2025 г., върху
главницата по договор за кредит 3026581, сключен на 13.08.2024 г. между „*****“
ЕАД /заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** /заемател/.
В частта относно останалите, претендирани със заявлението суми,
заявлението е отхвърлено с разпореждане № 91852/11.06.2025 г., постановено по
ч.гр.д. № 32259/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в законоустановения за
това срок. На 15.07.2025 г. ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за
установяване на вземането си. Исковата молба е подадена на 15.08.2025 г. /в срока
по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
Ищецът обосновава основателността на исковите си претенции с
твърдения, че на 13.08.2024 г. ответникът кандидатствал за отпускане на
потребителски кредит от „*****“ ЕАД, в резултат на което помежду последното
дружество, в качеството на заемодател и ответника, в качеството на
заемополучател е бил сключен договор за кредит № 3026581. Сочи, че въз основа
на сключения договор „*****“ ЕАД предоставило на С. И. Т. сумата от 3620,18
лева. Поддържа, че заемната сума е предадена на ответника Б. М. Ю., ЕГН
********** на 13.08.2025 г., като последният я получил на посочена от него
банкова сметка в Банка ***** АД - IBAN BG*****. Посочва, че Б. М. Ю., ЕГН
********** се задължил да върне предоставена сума, ведно с уговорената
възнаградителна лихва в сроковете и при условията, предвидени в процесния
договор за кредит № 3026581. Навежда твърдения, че при сключването на
договора, ответникът избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си,
осигурявайки поръчителство от „*****“ ЕООД, което се съгласило да отговаря
солидарно за задълженията на кредитополучателя. Посочва, че на 13.08.2024 г.
между „*****“ ЕАД и ищеца бил сключен договор за поръчителство, като предвид
неизпълнението на задълженията на длъжника по договора за кредит от 13.08.2024
г. и след изпратено уведомление до ответника, ищецът погасил всички дължими от
кредитополучателя по процесния договор за кредит суми, с оглед на което
предявява настоящите искове за дължимост на горепосочените суми до договора за
кредит и по този за поръчителство.
Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца суми, както следва: 1/
сумата от 3620,18 лева, представляваща главница по договор за кредит 3026581,
сключен на 13.08.2024 г. между „*****“ ЕАД /заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН
3
********** /заемател/, обезпечен със сключения на 13.08.2024 г. договор за
предоставяне на поръчителство между „*****“ ЕООД /поръчител/ и Б. М. Ю., ЕГН
********** / потребител/, ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 29.05.2025 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 806,77 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 13.08.2024 г. до 05.05.2025 г. по
договор за кредит 3026581, сключен на 13.08.2024 г. между „*****“
ЕАД/заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** /заемател/, обезпечен със сключения
на 13.08.2024 г. договор за предоставяне на поръчителство между „*****“ ЕООД
/поръчител/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** / потребител/; 3/ сумата от 55,96 лева,
представляваща лихва за забава за периода 21.09.2024 г. – 05.05.2025 г., върху
главницата по договор за кредит 3026581, сключен на 13.08.2024 г. между „*****“
ЕАД /заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** /заемател/, за които суми на
11.06.2025 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК в производството по ч.гр.д. № 32259/2025 г. по описа на СРС, II, ГО, 160
състав.Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала писмен отговор, с
който оспорва исковите претенции. Навеждат се твърдения за недействителност на
процесния договор за кредит 3026581, сключен на 13.08.2024 г. между „*****“
ЕАД /заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** /заемател/. Излагат се подробни
съображения в този смисъл. Поддържа се, че в случая е налице договор за
поръчителство, сключен с предварително определено от кредитора по договора за
паричен заем юридическо лице-гарант, представляващо свързано с кредитора
дружество, като в договора е предвидено възнаграждението за поръчителството да
се плаща в полза на кредитора /а не на гаранта/ заедно с погасителните вноски по
кредита. В тази връзка с сочи, че при тази правна конструкция гарантът нито носи
риска от неизпълнение, нито реално получава уговореното възнаграждение, нито
упражнява суброгационните си права при плащане, като единственият правен и
икономически ефект от сделката е кумулиране в полза на "*****" ЕАД на
допълнителен финансов приход в размер на 3 975,86 лв., представляващ
престацията на потребителя по гаранционната сделка.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 143, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
4
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между „*****“ ЕАД и Б. М. Ю., ЕГН ********** е сключен валиден
договор за кредит 3026581, сключен на 13.08.2024 г. между „*****“ ЕАД
/заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** /заемател/, по силата на който „*****“
ЕАД е предоставило на Б. М. Ю. заем в размер на 3620,18 лева, а последният се е
задължил да го върне при условията и сроковете, уговорени между страните по
заемното правоотношение; че е налице валидно сключен договор за
поръчителство, по силата на който в качеството си на поръчител ищецът е
изпълнил задълженията на ответника по договора за кредит, като е уведомил
главния длъжник за това; размера на престираното от страна на поръчителя в полза
на заемодателя по договор за кредит 3026581, сключен на 13.08.2024 г. между
„*****“ ЕАД /заемодател/ и Б. М. Ю., ЕГН ********** /заемател/ и изискуемост на
вземането.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение. Ответникът следва да докаже, че е платил
задължението си на кредитора преди да бъде уведомен от поръчителя, респ. че
надлежно е погасил регресното вземане на поръчителя.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 32259/2025
г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лева,
вносим от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по С. Р. И., телефонен номер *****, с адрес: гр.
С., ул. ***** № 61.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната
остане задължена за разноски, съдът постановява определение за
принудителното им събиране.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
5
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
6
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове за насроченото по делото открито съдебно
заседание с указания да работи по изготвяне на заключението по допуснатата
експертиза и да представи същото в законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7