ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1784
гр. Бургас, 01.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Даниела Д. Михова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501089 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл., вр.чл.413, ал.1 от ГПК и е образувано
по частната жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, р-н Витоша, ул.„Околовръстен път” № 260, срещу Заповед № 1594 от
23.05.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК ,
издадена по ч.гр.д.3153/2022 г. по описа на РС Бургас, В ЧАСТТА за разноските, с която е
издадена заповед за изпълнение само за сторените от жалбоподателя съдебни разноски за
заплатена държавна такса да подаденото заявление, но не и за претендираните разноски за
адв.възнаграждение в размер на 432,78 лв.
Твърди се, че в частта на разноските обжалваната заповед за изпълнение е
незаконосъобразна. По-конкретно се твърди, че са неправилни изводите на заповедния съд,
че на заявителя не се следват разноски за адв.възнаграждение, тъй като не бил представил
доказателства за направени такива разноски. Излагат се съображения, че отношенията
между заявителя „Юробанк България“ АД като възложител и адв.Светозар Златанов са
уредени с Рамков договор от 03.05.2010 г., въз основа на който Банката възлага на
адв.Златанов необходимите правни и фактически действия по издаване на заповеди за
изпълнение, включващи и подаване на заявления за издаване на заповед за незабавно
изпълнение. Посочено е, че възнаграждението, което „Юробанк България“ АД като
възложител дължи на адв. Златанов е договорено в чл.2 от Анекс №1 от 01.06.2010г„
съгласно който Възложителят изплаща на изпълнителя възнаграждение, в размер на
минималния съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (включително заплаща и дължимия ДДС). Твърди се, че в процесния случай
дължимото съгласно Наредбата (чл.7, ал.5 във връзка с чл.7, ал.2, т.1) възнаграждение е в
1
размер на 515.14 лв. (с включено ДДС, поради обстоятелството, че адв.Златанов е
регистриран по ДДС), и към Заявлението е приложено и пл.нареждане за банков превод,
удостоверяващо заплащането по банков път на плащането на възнаграждението за адв.
Златанов от „Юробанк България” АД. Твърди се, че поради уговорка за конфиденциалност
между страните, към частната жалба се прилага стр.1 от Рамков Договор и Анекс № 1 -
заверен препис. Твърди се, че при това положение е налице е несъобразяване с нормата на
чл.78, ал.1 от ГПК, тъй като „Юробанк България”АД има право на заплатеното от него
възнаграждение за един адвокат с оглед уважаването на претенцията на заявителя против
длъжника за претендираните суми по т,9 от заявлението по чл.417 от ГПК.
Претендира се съдът да отмени обжалваната в частта за разноските Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ като на заявителя се присъди и
сумата за претендирания адвокатски хонорар в размер на 432,78 лв. Моли присъждане на
направени разноски за държавна такса за настоящата частна жалба.
Съдът намира, че частната жалба е с правно основание чл.413, ал.1
предл.последно от ГПК – подадена е против заповедта за изпълнение в частта за разноските,
от легитимирано лице, в законовия срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за неоснователна по
следните съображения:
От приложено ч.гр.д.3153/2022 г. по описа на РС Бургас се установява, че то е
образувано по заявлението от „Юробанк България“ АД, подадено от адв.Светозар Златанов
в качеството му на пълномощник, за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК,
против длъжника П. Д. П. за сумите 3155,20 лв главница, 1676,92 лв възнаградителна лихва,
409,72 лв – мораторна лихва и законна лихва. В т.14 от Заявлението е посочено, че се
претендират и съдебни разноски – държавна такса в размер на 74,66 лв и заплатено
адв.възнаграждение в размер на 432,78 лв. Към заявлението са приложени пълномощно от
изп.директор и от прокуриста на Банката-заявител, с което се упълномощават
адв.Златанов,адв.Милена Златанова и мл.адв.Пламен Бахчеванов за осъществяване на
процесуално представителство от името на Банката пред всички съдилища на територията
на РБългария във връзка с издаване на заповеди за изпълнение по чл.410 ГПК и чл.417 ГПК,
за установяване на вземанията на банката, за образуване на изп.дела и др.; Списък на
разноските по чл.80 ГПК с вписано в него адв.възнаграждение в размер на 432,78 лв и
пл.нареждане за заплатена от Банката на адв.Златанов сума в размер от 432,78 лв и посочено
основание – „****** А И П.Д.“. Към Заявлението не е приложен договор за правна защита и
съдействие между „Юробанк България“ АД и адв.Светозар Златанов. Заповедният съд е
издал заповед № 1594 от 23.05.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК, с която разпоредил длъжникът П. Д. П. да заплати на кредитора
"Юробанк България" АД, претендираните със заявлението суми, както и сумата 74,66 лв
разноски за държавна такса. В мотивната част на Заповедта БРС е посочил, че приема, че на
заявителя се дължат разноски, „с изключение на адвокатския хонорар, поради липсата на
договор, респ.на други доказателства, установяващи уговарянето, а и изплащането на такъв
2
в претендирания размер, съгласно чл.36, ал.2 от ЗАдв. И ТР № 6/2013 г. на ВКС“.
Съгласно чл.78, ал.1 ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. В т.1 от Тълкувателно решение № 6 от
6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, ВКС е дал разяснение, че съдебни
разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението. Прието е, че в договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по
банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има
характера на разписка. В настоящия случай поради липсата на представен пред заповедния съд
договор за правна защита и съдействие, сключен между заявителя и процесуалния му
представител (съгласно представеното по делото пълномощно), съдът намира, че правилно
заповедният съд е отказал да включи в Заповедта за изпълнение и разноски за заплатено
адв.възнаграждение, независимо от представеното пл.нареждане за заплатена сума от заявителя в
полза на адв.Златанов.
Според настоящия състав, представянето с частната жалба на заверен препис от
страница първа и последва от Рамков договор от 03.05.2010 г. между „Юробанк и Еф Джи
България“ АД и Светозар Георгиев Златанов – Адвокат, вписан в САК и на стр.1 от Анекс №
1 от 01.06.2010 г. към Рамков договор от 03.05.2010 г. между „Юробанк и Еф Джи България“
АД и Светозар Георгиев Златанов, не променят изводите на съда, че по делото не е доказано
сключването на договор за правна защита и съдействие между заявителя и процесуалния му
представител, тъй като от представените извлечения не се установява обема на възложеното
представителство, още по-малко – размера на уговореното възнаграждение. Ето защо съдът
намира, че подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Поради неоснователност на частната жалба, по аргумент от чл.78, ал.1 от ГПК, на
жалбоподателя не следва да се присъждат съдебни разноски за въззивното производство.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 20838/14.06.2022 г. по описа на
БРС, подена от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.София, р-н Витоша, ул.„Околовръстен път” № 260, срещу Заповед № 1594 от
23.05.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК,
издадена по ч.гр.д.3153/2022 г. по описа на РС Бургас, В ЧАСТТА за разноските.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4