ПРОТОКОЛ
№ 418
гр. Смолян, 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200530 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
*, редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..
Обвиняемият А. С. Д., редовно призован, не се явява. Призовката е
получена на 27.11.2024 г. от неговата майка със задължението да му бъде
предадена.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурор Н.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото. Считам, че неявяването на обвиняемия в съдебно заседание не е
пречка да бъде даден ход на делото, тъй като в настоящото производство не е
задължително явяването му.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на това че обвиняемият е редовно призова, не е посочена
обективна причина за неявяването му, която да е основание за отлагане на
делото и явяването му не е задължително в настоящото производство на
основание чл.378, ал.1 от НПК. Мотивиран от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия по данни от
1
досъдебното производство, на основание чл.272,ал.1 от НПК, както следва:
*******.
На основание чл.274 и чл. 275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права.
Прокурор Н.: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи. Да се
открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано по внесено * на осн. чл.375 от НПК за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК срещу А. С. Д., *****, за това, че на
04.11.2019 г. в гр.Смолян, *, за нуждата по издаване на Свидетелство за
управление на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 31828/04.11.2019 г.),
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № 1552/04.11.2019 г. на името
на А. С. Д., на което в частта за данни от клиничен преглед в графа: „ а)ОЧИ е
придаден вид, че е издаден след клиничен преглед от доктор * с положени
подпис и печат за заверка, които не са на посочения лекар, със заключение от
общопрактикуващия лекар - *, че отговаря на изискванията физическа годност
към водачите на МПС от категория „В", като от него за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност- престъпление по чл. 316, предл.
1 във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурор Н.: Поддържам от фактическа страна внесеното от *
постановление за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а
от НК. Няма да правя допълнения. Да се ползват показанията на свидетелите
от досъдебното производство и заключението на вещото лице.
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила актуална справка за
2
съдимост на А. С. Д. от 11.11.2024 г., от която е видно, че лицето е
неосъждано.
Прокурор Н.: Запозната съм с постъпилата актуална справка за
съдимост на името на обвиняемия. Моля същата да се приобщи към
доказателствата по делото, както и материалите по ДП №70/2024 г. по описа
на ОДМВР-Смолян. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се
ползват показанията от досъдебното производство на основание чл.378 от
НПК. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото справка за
съдимост на А. С. Д. от 11.11.2024 г., както и материалите по ДП №70/2024 г. по описа на
ОДМВР-Смолян и затова на основание чл. 283 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка
за съдимост на А. С. Д. от 11.11.2024 г., както и материалите по ДП №70/2024
г. по описа на ОДМВР-Смолян.
Прокурор Н.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
искания за събиране на други и още доказателства.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, доколкото няма
искания за разпит на свидетели и вещо лице, взели участие в досъдебното
производство. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните
в досъдебното производство писмени и гласни доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура –
Смолян обвинение срещу обвиняемия А. С. Д., както по отношение на
фактите, така и по отношение на правната квалификация.
Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана
във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на адм.наказание на основание чл.78а от НК.
Считам, че по делото не е спорно, че обвиняемия Д. на 04.11.2019 год., в
град Смолян, в сградата на *, за нуждата по издаване на Свидетелство за
управление на МПС, по свое Заявление за издаване на документ за
3
самоличност на български граждани с вх.№ 31828/04.11.2019г., съзнателно се
е ползвал от неистински частен документ – Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с Амб.№ 1552/04.11.2019г., издадено на негово име, на
което в частта за данни от клиничен преглед в графа очи е придаден вид, че е
издаден от д-р *, със заключение от д-р *, че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „В“, като от него за
самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на провоспособност за управление на МПС с амб.№
1552/04.11.2019г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване има неистински
документ. В настоящият случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари са положени подписи, които не са на тези лекари. Това от
своя страна води до правния извод, че удостоверението представлява
неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на определението
по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради липса на
качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава когато те непосредствено
упражняват лекарската професия като основна своя трудова функция,
свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика
и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС. не
попада в която и да било от категариите длъжностни лица, лимитативно
регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключенията на изготвената експертиза не се установява
съпричастност на Д. в изготвянето на инкриминираното удостоверение,
поради което му е повдигнато обвинение само за използването му по см. на
чл.316 НК. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
4
представя за да удостовери включените в него факти.
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от
субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му
автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в
настоящия случай категорично се установява, че Д. е съзнавал, че
инкриминирания документ не е издаден по установения ред и не е подписан от
лекарите, които са посочените в същия, тъй като обвиняемият не е бил на
преглед при тези лекари, а се е снабдил с Удостоверението от познат.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл.
От това се налага правният извод, че обвиняемият А. С. Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.316,
вр.чл.309, ал.1 от НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия Д. за
виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е
осъждан и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице
ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от
наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а
именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 380 лева за
изготвяне на експертиза в тежест на обвиняемия Д. и отмените взетата мярка
за неотклонение „Подписка“.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на прокурора, като разясни, че същото може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано
от днес.
С оглед постановеното решение, съдът се произнесе по взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия А. С. Д. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
На основание чл.309, ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия А. С. Д..
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.05 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6