Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Асеновград, 20.09.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр.
с-в
на втори юли две хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА
При секретаря НЕДЕЛИНА
РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гражданско
дело № 1851 по описа за 2019г. и като
обсъди:
Предявени искове с правно основание
чл. 32 ЗС.
Т.А.П. , с постоянен и настоящ адрес *** моли да бъде
постановено решение, с което да бъде разпределено ползването между него и М.Г.П.,
А.Г.П., и двамата с посочен адрес за
призоваване гр Асеновград, ул „Родопска“ № 37 върху незастроената част от дворното място, заснето
като ПИ с КИ
00702.514.342 по КК на гр Асеновград, с адрес на имота ул „Родопска“ № 37, с
площ от 483 кв м , трайно
предназначение на територията - урбанизирана , начин на трайно ползване - ниско
застрояване, стар идентификатор няма, номер по предходен план 1682, кв.135 ,
парцел VІІІ-1682, при съседи на имота: 00702.514.350, 00702.514.343,
00702.514.341, 00702.514.297, като за ищеца бъде определено да ползва
общо половината от предната част и половината от задната част на незастроеното
дворно място, с пътека за общо ползване и зона за обслужване на общите част –
покриви, улуци и др на сградите в имота.
Твърди , че с ответниците са съсобственици на основание дарение и
наследство на процесния имот. Бащата на ищеца - А.П. и дядо на двамата
ответници е придобил по регулация 110 кв м от ПИ 4491 парцел ХV кв 26 по плана
на гр Асеновград 1971г, а 1973г А.Г.П. и М. В.П. даряват на Т.А.П. 1/3 ид ч от
парцел ХVІІІ-4490,4491 в кв 313 състоящ се от собствено място от 358 кв м,
ведно с 1/3 ид ч от построената в парцела паянтова жилищна сграда и правото да
построи със собствени средства първият жилищен етаж. Едновременно с това даряват на другия си син Георги А.П. 1/3 ид ч
от същия парцел, ведно с 1/3 ид ч от построената в парцела
паянтова жилищна сграда и правото да построи втория жилищен етаж, двете дарения
са оформени с НА №№ 248 том 2 дело 492/1973г 249 том 2 дело 493/1973г на АРС .
През 1986г А.Г.П., Т.А.П. и Г. А.П. са признати за собственици по регулация на
празно дворно място от 60 кв м от имот пл № 4491 собственост на Бачковски
манастир, за което е съставен НА 58 том 1 дело 1081/1986г на АРС. На Т., Г. и А.
П. е издадено разрешение за строеж № 306 от 12.11.1986г, по силата на което е
разрешено построяването на две гаражни клетки в парцел ХХІV-4490 кв 311 по плана на гр Асеновград. Строителството
е реализирано и в настоящия момент в имота на страните съществуват и са заснети
две сгради: една триетажна двуфамилна жилищна и една от допълващо застрояване,
в която са разположени гаражите. Наследодателят М.П. е починала на 27.08.2005г,
а наследодателят А.Г.П. - на 11.05.2007г. На 30.03.2013г е починал бащата на
ответниците Г. А.П.. Понастоящем ищецът притежава и живее в СОС с КИ 00702.514.342.2.1, а ответниците
притежават в режим на съсобственост СОС с КИ 00702.514.342. В имота има два
гаража, които са в съсобственост между страните по настоящото
производство. Ищецът е собственик на
½ ид ч от дворното място, а ответниците са собственици в равни части на
останалата ½ ид ч. Страните не
могат да постигнат съгласие за разпределяне на дворното място , непрекъснато се
карат и се повдигат спорове помежду им, ищецът е лишен от достъп до всички
краища на двора, няма определена пътека за преминаване, а ищецът трябва да мине
през гаража си, за да се качи на етажа си. Входът на жилищната сграда е само
един и е външен, около него не е предвидена площ за пътека. Ангажира събиране на доказателства.
Ответникът А.П.
счита, че не може да стане делба на наследствения имот, тъй като се
намира на стръмна местност и има възможност само за един вход към него. Твърди,
че в момента единствено той поддържа процесния имот, върху имота е построена
къщата и няма друга възможност за влизане, освен както е до момента. Ангажира
доказателства.
Ответникът
М.П. чрез назначения й особен
представител не оспорва твърдението ,
че страните са съсобственици на наследствения поземлен имот, предмет на делото,
както и че не могат да вземат решение
относно ползването на двора.
В течение на производството е
прехвърлено част от спорното право, а приобретателите З.И. и С.И. са встъпили в процеса като трето лице помагач на
страната на прехвърлителя – ищеца Т. А.П..
След като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, съдът
намира за установено следното : На 18.03.1971г
А.Г.П. е придобил по силата на дворищна регулация правото на собственост
върху дворно място от 110кв м от имот №
4491, при граници на предаваемото място:
от две страни улици и собствен парцел, придадено към собственият му парцел
15 в кв 26 по плана на гр Асеновград. На 10.07.1973г А.Г.П.,
със съгласието на съпругата си М. В. П. е дарил на Т.А.П. 1/3 ид ч от парцел 18 -4490,4491 в кв 313 по плана на
гр Асеновград, състоящ се от собствено място 358 кв м , ведно с 1/3 ид ч от
построената в парцела паянтова жилищна
сграда, при граници на парцела: улица Родопска, Метоха и братя К., а така също и
правото да построи със собствени средства и материали първият над приземен жилищен етаж от масивната жилищна
сграда, която ще бъде построена съгласно одобрен архитектурен план върху
описания парцел, а дарителят си е
запазил правото да построи приземният жилищен етаж от тази сграда. На
същата дата А.Г.П., със съгласието на
съпругата си М. В. П. е дарил на Г. А.П.
1/3 ид ч от парцел 18-4490,4491 в кв 313 по плана на гр Асеновград, състоящ се
от собствено място 358 кв м , ведно с 1/3 ид ч от построената в парцела
паянтова жилищна сграда, при граници на парцела улица Родопска, Метоха и братя К.,
както и правото да построи със собствени средства и материали втория жилищен етаж от масивната жилищна сграда,
която ще бъде построена съгласно одобрен архитектурен план върху парцела. На 07.10.1986г А.Г.П., Т.А.П. и Георги А.П.,*** са признати
за собственици на празно дворно място от
60 кв м от имот пл № 4491, при
граници на предаваемото място: улица,
собствено место и место на Бачковския манастир, което место се предава по регулация към парцел
14-4490 в кв 311. На името на Т., Г. и А. П. е издадено разрешение за строеж № 306/12.11.1986г
за построяване на ве гаражни клетки в
парцел 14-4490 в кв 311 по плана на гр Асеновград. А.Г.П. е починал на 11.05.2007г,
и негови наследници са Т.А.П. - син, М.Г.П. и А.Г.П. - внуци. М. Василева П. е поч на 27.08.2005г,
а нейни наследници са Т.А.П. - син, М.Г.П.
и А.Г.П. – внуци. НА 23.12.2019г Т.А.П.
е дарил на З.К.И. 1/12 ид ч от ПИ с КИ 00702.514.342 по КК на гр Асеновград на
адрес гр Асеновград ул „Родопска“ № 37 с
площ от 483 кв м трайно предназначение на
територията урбанизирана, нтп ниско застрояване, предходен идентификатор няма,
номер по предходен план 1682, парцел 8-1682, при съседи: 00702.514.350, 00702.514.343,
00702.514.341, 00702.514.297, и му е продал
/по време на брака му със С.К.И./ 5/12 ид ч от ПИ с КИ 00702.514.342 по
КК на гр Асеновград на адрес гр Асеновград
ул „Родопска“ № 37 с площ от 483 кв м
трайно предназначение на територията урбанизирана, нтп ниско
застрояване, предходен идентификатор няма, номер по предходен план 1682, парцел
8-1682, при съседи: 00702.514.350, 00702.514.343, 00702.514.341, 00702.514.297,
ведно с ½ ид ч от СОС с КИ 00702.514.342.1.4 по КК на гр Асеновград с
адрес гр Асеновград ул „Родопска“ № 37,
който СО се намира на етаж първи в сграда с КИ 00702.514.342.1 представляващ
гараж в сграда, с площ от 21,02 кв м,
ведно със съответните ид ч от общите части на
сградата, ½ ид ч от СОС с КИ 00702.514.342.1.5 находящ се на етаж първи в сграда 00702.342.1 представляващ гараж в сграда, с площ от 18,41кв м ведно със съответните ид ч от общите части на сградата. ПИ с КИ 00702.514.342 по КК на гр Асеновград
съответства на УПИ 8-1682 кв 135 по регулационния план на гр Асеновград от
1992г, УПИ 18-4490,4491 кв 313 по плана на гр Асеновград 1973г съответства на
ПИ с КИ 00702.514.342 по КК на гр Асеновград. С решение по гр д 1540/2019г по описа на АРС/ сила от 26.11.2020г/ в дял на Т.А.П. е поставен СОС с КИ 00702.514.342.1.4
по КК на гр Асеновград, а в дял на М.Г.П. и А.Г.П. - СОС с КИ 00702.514.342.2.5 по КК на гр
Асеновград. Горното се установи от представените и приети по делото в заверени
преписи: НА № 23 том 1 дело348/1971г на
Асеновградски народен съдия, НА 248 том
2 дело 492/1973г на Асеновградски
районен съдия, НА 249 том 2 дело 493/1973г на Асеновградски
районен съдия, НА 58 том 1 дело 108/1986г на Асеновградски районен съдия, НА
249 том 2 дело 493/1973г на
Асеновградски районен съдия, у-ние насл.
изх № № 20-00-1572/15,03,2019г, 20-00-1573/15,03,2019г, 09-00-246/23,03,2017г, НА 107 том 7 дело 1232/2019г на нотариус
Кожухарова, вписан с Акт 74 том 21 дело 3577/2019г на АСВ, НА 108 том 7 дело
1233/2019г на нотариус Кожухарова, вписан с Акт 75 том 21 дело 3578/2019г на СВ
АРС, у-ние за сключен граждански брак изд въз основа АСГБ № 0001/06.01.2021г, у-ние изх №№ 94-Т-233/30.12.2019г,
94-Т-224/15.12.2019г на община Асеновград, решение по гр д 1540/2019г по описа на АРС/ сила от 26.11.2020г/.
В заключението на допуснатата
СТЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно, компетентно и
безпристрастно изготвено, вещото лице е
дало три варианта на разпределяне
ползването на незастроеното дворно място, показани на скици към заключението, като
според вариант 1 покривната плоча на
сгради 3,4, и 5 която е обща да бъде за общо
ползване между Дял 1 и Дял 2, при вариант 2 за общо ползване е покривната плоча
над сгради 3,4 и 5 за Дял 1 и дял 2 , а
според вариант 3 предложението за
разпределяне ползването е извършено по колена в два дяла, покривната плоча над сграда 3,4 и 5 е за общо
ползване за двата дяла, а достъпът се осъществява чрез външно бетоново стълбище
което е общо и за двете страни. В допълнителното заключение по допуснатата СТЕ
вещото лице е изготвило три варианта за разпределяне ползването на
незастроеното дворно място, като по вариант 1 дял 1 ви с квота ½ ид ч оцветен на скицата с жълто получава за
ползване двор градина с площ 39 кв м между точките 21, 42,
44, 64, 66, 20 и 21, двор градина с площ 48 кв м между точките 71, 72, 11, 12, 13,
14, 55, 54 и 71, дял 2 ри оцветен в зелено получава за ползване двор с градина с площ 42 кв м между точките
64, 65 , 67, 68, 69, 70, 66 и 64 и дял 3 ти в синьо получава за ползване двор
градина с площ 14 кв м между точките 7, 8, 9, 72, 73, 84 и 7 и двор градина с
площ от 46 кв м между точките 45, 51, 52, 54, 55, 14, 15, 16, 70, 69, 68, 67, 65
и 45, за общо ползване оцветено в сиво на скицата е разпределено ползване
бетонова плоча с подход към покривната плоча, чрез външни бетонови стълби при
точки 41, 42, 21, 23, 38, 39 и 41. По вариант две от заключението дял 1 ви
получава двор градина с площ 74 кв м
между точките 45, 51, 52, 54, 55, 15, 75, 74, 65 и 45, двор градина с площ 24
кв м между точките 7, 8, 9, 10, 77, 76, 84 и 7, дял втори получава двор градина
с площ 13 кв м между точките 64, 65, 74, 75, 73 и 64, двор градина с площ 18 кв м между
точките 78, 79, 11, 12, 13, 14, 55, 54 и 78, дял 3 ти получава за ползване двор
градина с площ 20 кв м между точките 76,
77, 79, 78 и 76, двор градина с площ от 40 кв м между точките 21, 42, 64, 73, 20
и 21, по вариант 3 дял 1 ви получава двор градина с площ 63 кв м между
точките 21, 42, 64, 80, 81, 20 и 21, двор градина с площ 24 кв м между точките 82, 83, 11, 12, 13, 14, 55,
54 и 82, дял 2 ри получава двор градина с площ 64 кв м между точките 45, 51, 52,
54, 55, 15, 81, 80, 65, 45, двор градина с площ 38 кв м между точките 7, 8, 9, 10,
83, 82, 84 и 7, като предложението по вариант 3 е извършено по колена
В хода на производството бяха
събрани гласни доказателства. С И. Г.
живее в близост до къщата на А.П., ходил е много пъти в дома му. Твърди, че
къщата на А. е около 100кв м плоча, имота е на етажи, а денивелацията е голяма,
има долен двор и след него горен двор, а отгоре има два гаража, влиза се от
един вход, който е тесен, има и малка градинка . Според свидетеля не е удобно
да се направят два входа. Св И. С. съсед на имота твърди, че самият терен е с
много голяма денивелация. Входната врата е на едно място, един е входа и не може от
другаде са се влиза спокойно. Не знае да може да се минава от другаде. На
гаража има стена метър и половина. Св Н.
К. познава страните и М.П. от 1984г, знае къде живеят. Твърди че дворното място
е къща с два гаража, пред къщата има двор, тераса и още една тераса отгоре.
През единия гараж може да се влиза в апартамента в който живее Т.П., а по късно
е направен вход. Т.П. ползва двора, който е а нивото на неговия апартамент.
Според свидетеля дворът може да се раздели, самият имот има денивелация, три
тераси имало, но едната е отчуждена в полза на общината. Пред къщата на приземния етаж има една
тераса, едната част от двора е на нивото на приземния етаж и две отгоре, има
централен вход, който е на нивото на приземния етаж. Твърди ,че мястото под Метоха
е било отчуждено, имало една метална врата, но от там няма стълби, по които да
може да има достъп до жилището.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Предявени са искове с правно
основание чл. 32 ал. 2 от ЗС – за разпределяне ползване незастроеното дворно място на ПИ с КИ 00702.514.342 по КК на гр Асеновград. Исковете са допустими с оглед твърденията за
липса на съгласие между съсобствениците за разпределяне ползването.
Разгледани по същество. Не е спорно по делото, че ищецът е придобил
½ ид ч от ПИ с КИ 00702.514.342 по КК на гр Асеновград, с адрес
на имота ул „Родопска“ № 37, с площ от 483 кв м , а ответниците са собственици при
равни части на останалата ½ ид ч, а и това се установява от ангажираните
писмени доказателства. В течение на
производството З.К.И. /по време на брака
му със С.И./ са придобили притежаваните
от Т.А.П. ½ ид ч от ПИ с КИ
00702.514.342 по КК на гр Асеновград , а
приобретателите са встъпили в процеса
като трето лице помагач на страната на прехвърлителя. Установи се освен от ангажираните гласни доказателства, че страните не могат доброволно да разпределят
ползването на дворното място. От третите
лица помагачи на страната на ищеца е направено искане разпределението да се
извърши по вариант № 1 от заключението на вещото лице, а от ответниците – па
вариант № 2 от заключението на вещото лице, прието в с з на 02.07.2021г. Съдът при
определяне начина на ползуване на съсобствен имот съобразно с разпоредбата на
чл. 32, ал. 2 ЗС се ръководи от изискването ползуването да отговаря най-пълно
на правата на съсобствениците, на най-целесъобразното ползуване на имота от
съсобствениците. Съдът намира, че
вариант 1 от заключението на вещото лице
Й. прието в о з на 02.07.2021г за
разпределяне ползването е най-целесъобразен и подходящ, тъй като
на всички страни се осигурява
площ както от по -високата, така и от по-ниската част на дворното място/
с оглед установеното терасиране на имота/, която би могла да се ползва
пълноценно, освен това при
този вариант и ма по-малко разкъсване на дворното място на отделни парцели,
което е по удачно с оглед по-пълноценното ползване на дворното място.
Ето защо и поради мотивите,
изложени по-горе, съдът
Р Е
Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО между Т.
А. П. ЕГН********** , с постоянен и настоящ адрес *** , М.Г.П. ЕГН ********** и А.Г.П. ЕГН**********, и двамата с посочен
адрес за призоваване гр Асеновград, ул „Родопска“ № 37 върху незастроената част от дворното място, заснето
като ПИ с КИ 00702.514.342/нула нула седем нула две точка пет едно четири точка
три четири две/ по КК на гр Асеновград, с адрес на имота ул „Родопска“ № 37, с
площ от 483/четиристотин осемдесет и три/ кв м , трайно предназначение на
територията - урбанизирана , начин на трайно ползване - ниско застрояване, стар
идентификатор няма, номер по предходен план 1682/хиляда шестотин осемдесет и
втори/, кв.135/сто тридесет и пети/ , парцел VІІІ-1682/осми хиляда шестотин
осемдесет и втори/, при съседи на имота: 00702.514.350, 00702.514.343,
00702.514.341, 00702.514.297, както следва:
- на Т. А.
П. ЕГН********** , с постоянен и настоящ адрес *** се определя за ползване дял
първи на Вариант 1 скица № 1 от заключението на в. л. Й. прието в о з на 02.07.2021г, колориран в жълто
- на М.Г.П. ЕГН ********** с посочен
адрес *** се определя за ползване дял втори от Вариант 1 скица № 1 от заключението на в. л. Й. прието в о з на 02.07.2021г,
колориран в зелено,
-
на А.Г.П. ЕГН**********, и двамата с посочен адрес за призоваване гр
Асеновград, ул „Родопска“ № 37 се
определя за ползване дял трети от Вариант 1 скица № 1 от заключението на в. л. Й. прието в о з на 02,07,2021г,
колориран в синьо,
-за общо ползване се определят площите, колорирани в сиво на скица № 1
от заключението на в. л. Й.
прието в о з на 02.07.2021г
Скицата по Вариант 1 скица № 1 от заключението на в. л. Й. прието в о з на 02.07.2021г, изобразяваща
разпределението на ползването, да се счита неразделна част от настоящото решение.
Решението е постановено при участието
на трети лица помагачи на страната на ищеца З.К.И. ЕГН********** и С.К.И. ЕГН**********, и двамата със съдебен
адрес *** адв А.М.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: