РЕШЕНИЕ № 4
гр. Пловдив, 03.01.2019
г.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД търговска колегия, ХVІІ т.с., в публично заседание на 13
декември 2018 г.
в състав
СЪДИЯ : АНТОНИЯ РОГЛЕВА
при
участието на секретаря МИЛЕНА ЛЕВАШКА, като разгледа докладваното от съдията т.д. № 638/2017 г. по описа на ПОС, намира за установено
следното:
Иск по чл. 135
от ЗЗД .
Ищцовото
дружество „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ МИЛИТЪРИ КОНСУЛТАНТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Кюстендил 2500, ул. „Цар Освободител“ № 64, ет.2, моли да се постанови решение, с което на основание чл. 135 от ЗЗД да се обяви за
недействителен по отношение на ищеца договор за покупко-продажба на недвижим
имот, сключен между „НИТРО“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, 4000, район Централен, ул. „Гладстон“ № 60, ет.2, и Д.Г.Х.
ЕГН ********** ***, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 70, том ІІ, рег. № 9491, дело 251 от 31.08.2017 на Нотариус С.К.-Н.,
рег. № 636 на НК, който акт е вписан в Служба по вписванията гр. Пловдив като
Акт № 99, т. 75, д. 14869/2017 г., за следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.521.786.1.2 по кадастрален
план и кадастрални регистри на гр. Пловдив, община Пловдив, област Пловдив,
одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 на ИД на АГКК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрено със заповед
18-5041-24.6.16 г. на Началника на СГКК Пловдив, с адрес на самостоятелния
обект: гр. Пловдив, район Централен, п.к. 4000, ул. „Гладстон“ № 60, ет.2,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.521.786, с предназначение на
самостоятелния обект : жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с посочена
в документа площ 110.00 кв.м.,, стар идентификатор – няма, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта 56784.521.786.1.1
и 56784.521.786.1.3, над обекта няма, ведно с прилежащи части: таванско
помещение с площ от 106.00 кв.м., при граници съгласно документ за собственост:
от юг – ул. „Гладстон“, от запад – ул. „Цар Иван Александър“, отгоре – покрив,
отдолу –жилище.
Претендира разноски по представен списък на
разноските.
Ответниците
„НИТРО“ ЕООД, Д.Г.Х. и П.Я.Х. признават изцяло основателността на исковата
претенция. По отношение на разноските възразяват, че не са дали повод за
завеждане на делото, поради което желаят разноските да останат в тежест на
ищеца.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, както и наведените от страните доводи, намира за установено
следното:
Между ищеца
в качеството му на консултант и
ответното дружество „НИТРО“ ЕООД ЕИК ********* в качеството му на възложител е
сключен маркетингов консултански договор, по силата на който консултанът е поел
ангажимент да предостави на възложителя консултантски услуги във връзка с
договор за доставка на продукти, свързани с отбраната, който е следвало да бъде
подписан между „НИТРО“ ЕООД и Кралство Саудитска Арабия – консултации по
подготовка, по проект за договор за доставка и подписването му,
съдействие при изпълнението на договора за доставка и т.н. Уговорено е
възнаграждение в размер на 25 % от нетната печалба по договора за доставка,
платимо на части, при получаване на плащане по договора за доставка от страна
на НИТРО.
Ищецът
твърди, че предоставил коректно и изпълнил всички свои задължения по
консултантския договор, като активно съдействал на НИТРО в целия процес по
подготовка, PR, реклама, консултации по проект на договор и т.н. В
резултат на предоставените консултантски услуги, на 14.7.16 г. между „НИТРО“
ЕООД И Министерство на отбраната на Кралство Саудитска Арабия бил сключен
договор за доставка на продукти, свързани с отбраната, като общата стойност на
договора възлизала на 34 615 112 щ.д.
Във връзка с
получени плащания по договора между „НИТРО“ ЕООД И Министерство на отбраната на
Кралство Саудитска Арабия ищецът твърди, че в негова полза са възникнали вземания за заплащане
възнаграждение по сключения консултански договор:
- В размер на 841 147.22 щ.д. във връзка с
авансово плащане в размер на
6 923 022.40 щ.д., представляващо 25 % от средната нетна
печалба / 40.50 % /; Това задължение
било погасено частично с двукратни плащания на суми от 595 980 щ.д. на
26.8.16 и 170 400 лв. с равностойност към момента на плащането от 96 010.82 щ.д., при което оставало
дължимо възнаграждение в размер на 124 297.01
щ.д. без ДДС или 149 156.40 щ.д. с ДДС;
- В размер на 143 157.13 щ.д. във връзка с реализирано първо плащане в
размер на 1 327 741.88 щ.д., представляващо 25 % от средната нетна
печалба /35.95 %/. Въпреки многократни покани това задължение оставало
неизпълнено.
За горните
претенции от ищеца била подадена искова
молба, по която било образувано т.д. № 575/17 г. на Пловдивски окръжен съд.
Твърди се,
че ответното дружество се е разпоредило с единствения с дълготраен материален
актив - описания в исковата молба недвижим имот - в полза на управителя на
дружеството Д.Х., която сделка станала известна на ищеца след справка по
партидата на дружеството в Имотния регистър.
Ищецът
счита, че са налице елементите от фактическия състав на чл. 135 от ЗЗД:
- ищецът има качеството на кредитор с
описаните в исковата молба вземания спрямо „НИТРО“ ЕООД;
-
разпореждането с недвижимия имот представлява
увреждаща сделка спрямо кредитора, като ищецът счита, че сделката е
насочена към намаляване активите на
длъжника с цел да се затрудни удовлетворяването му като кредитор. Позовава се
на съдебна практика, според която такова увреждане е налице дори при продажба
на недвижим имот на действителната му цена, като счита, че в случая е налице
явна нееквивалетност на престациите на длъжника и третото лице, тъй като има
отлагане на плащането във времето с повече от 2 години; освен това сочи, че
евентуално получената при продажбата сума е много по-лесно укриваем актив, при
което счита, че е налице увреждане на кредитора;
- налице е
знание за увреждането и у двете страни по сделката, тъй като приобретателят на
имота Д.Х. е и управител на дружеството – длъжник; последният като управител
бил получил поканата за доброволно плащане на задълженията, подписал отговора
на подадената искова молба за присъждане
на сумите, несъмнено бил запознат с имущественото състояние на дружеството и
задълженията му, включително към момента на разпоредителната сделка.
Предвид
изложеното ищецът счита, че са налице предпоставките по чл. 135 от ТЗ и моли да
се постанови решение, с което описаната разпоредителна сделка да се обяви за
относително недействителна по отношение на него като кредитор.
Предявеният
иск е основателен и следва да се уважи.
Ищцовото
дружество се легитимира като кредитор на ответното дружество „НИТРО“ ЕООД по описания в исковата молба договор.
Представени са издадени фактури, както и доказателства за извършени частични
плащания по тях, описани и в исковата молба. Следва да се отбележи, че за
успешното провеждане на иска по чл. 135, ал.1 от ЗЗД не е необходимо вземането
да е ликвидно или изискуемо, нито да е установено по размер и период с влязло в
сила решение. Настоящия съд по Павловия иск не
може да проверява, съществува ли вземането, което легитимира ищеца като
кредитор, освен ако вземането не е отречено с влязло в сила решение. В този
смисъл е трайната съдебна практика на ВКС.
В конкретния
случай вземанията по посочения договор са предмет на т.д. № 575/2017 г. по
описа на Пловдивски окръжен съд, което дело и висящо към настоящия момент.
Налице са и
останалите предпоставки за уважаване на иска – увреждане на кредитора и знание
у двете страни на разпоредителната сделка.
Увреждащо кредитора действие е всеки правен и
фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили
осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника
Съдът
приема, че е налице знание за увреждането и на длъжника, и на лицето, придобило
имота, като в тази връзка се взема предвид и обстоятелството, че Д.Х. е
едноличен собственик и управител на дружеството „НИТРО“ ЕООД, именно до него в
това му качество е изпратена покана за доброволно изплащане на претендираните
суми с уведомление за намерение за предявяване на иск по съдебен ред, и от него
е подписан отговора на изпратената покана /приложени към исковата молба/.
Същото лице е и приобретател на имота по атакуваната по чл. 135 от ЗЗД
сделка.
Горните
обстоятелства, наред с признанието на иска от страна на ответниците, мотивират
извод за неговата основателност.
За
разноските:
И тримата ответници
заявяват възражение, че не са дали повод за завеждане на делото, тъй като към
датата на предявяване на иска ищецът нямал качество на кредитор, установено със
сила на пресъдено нещо. В тази връзка на осн. чл. 78, ал.2 от ГПК молят при
постановяване на решение по делото разноските да се възложат в тежест на ищеца.
Това
възражение съдът приема за неоснователно. В случая без правно значение е
обстоятелството, че претендираните вземания не са установени със сила на
пресъдено нещо. Качеството на кредитор на ищеца произтича от самия договор,
сключен между страните. Фактът на разпореждане с процесния имот от страна на
длъжника е поводът за завеждане на делото, при което не може да се приеме, че е
налице хипотеза по чл. 78, ал.2 от ГПК – за прилагането й се изисква освен
признание на иска, в условията на кумулативност да е налице и второто условие –
ответникът да не е дал повод за завеждането му.
В тежест на
ответниците следва да се възложат направените от ищеца разноски по представения
списък на разноските, в размер на 3 165
лв., включително и тези за обезпечително производство.
Р Е Ш И:
На основание
чл. 135 от ЗЗД ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ МИЛИТЪРИ
КОНСУЛТАНТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил
2500, ул. „Цар Освободител“ № 64, ет.2, договор
за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „НИТРО“ ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, 4000, район Централен, ул.
„Гладстон“ № 60, ет.2, и Д.Г.Х. ЕГН ********** ***, обективиран в нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 70, том ІІ, рег. № 9491, дело 251 от
31.08.2017 на Нотариус С.К.-Н., рег. № 636 на НК, който акт е вписан в Служба
по вписванията гр. Пловдив като Акт № 99, т. 75, д. 14869/2017 г., за следния
недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.521.786.1.2 по кадастрален
план и кадастрални регистри на гр. Пловдив, община Пловдив, област Пловдив,
одобрени със заповед № РД-18-48/3.6.09 на ИД на АГКК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрено със заповед
18-5041-24.6.16 г. на Началника на СГКК Пловдив, с адрес на самостоятелния
обект: гр. Пловдив, район Централен, п.к. 4000, ул. „Гладстон“ № 60, ет.2,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.521.786, с предназначение на
самостоятелния обект : жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с посочена
в документа площ 110.00 кв.м.,, стар идентификатор – няма, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта 56784.521.786.1.1
и 56784.521.786.1.3, над обекта няма, ведно с прилежащи части: таванско
помещение с площ от 106.00 кв.м., при граници съгласно документ за собственост:
от юг – ул. „Гладстон“, от запад – ул. „Цар Иван Александър“, отгоре – покрив,
отдолу –жилище.
ОСЪЖДА
„НИТРО“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
4000, район Централен, ул. „Гладстон“ № 60, ет.2, Д.Г.Х. ЕГН ********** ***, и П.Я.Х.
ЕГН ********** *** да заплатят на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ МИЛИТЪРИ КОНСУЛТАНТ“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил 2500, ул. „Цар
Освободител“ № 64, ет.2, направени по делото разноски в размер на 3 165 лв.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Пловдивски апелативен съд.
СЪДИЯ: