О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….…./…………………..2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена Петкова
ЧЛЕНОВЕ: Мариана Христова
мл. с. Никола Дойчев
като
разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев
въззивно гр.д.
№ 2261 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба с вх. 3918/09.07.2018г. от Т.Д.Д. и М.Д.П. срещу решение № 157/20.06.2018г. по гр.д. № 578/2017г. на
РС-Провадия, с което е прието за установено по отношение на М.Д.П.Т.Д.Д., че ,,Екофарм Венчан“ ООД е
собственик на недвижим имот- овощна градина, а по скица нива, находяща се в землището на с.Венчан, общ.Провадия обл.Варна с площ от 7.118дка, съставляваща имот №015003 по
плана на с.Венчан, парцел 3 в масив 15 по плана за земеразделяне на землището
на селото в местност ,,Помпена Златина“
при граници: имот №000152 и имот №015027, придобит въз основа на давностно владение, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 вр. с чл.82 от
ЗС.
Във въззивната
жалба се твърди, че решението на РС-Провадия е неправилно, поради неправилно
приложение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила
и необоснованост. Твърди се, че процесният имот е бил
отдаван под наем, респ. под аренда с шест договора от 2000г. до 2014г.,
включително към настоящия момент, със срок на действие на последния договор до
2020г. Посочва се, че от справка в ТР, Златина Живкова Панкова и Златина
Живкова Цанова, са едно и също лице и че е съдружник с непарична вноска в „Екофарм Венчан“ ООД. Твърди се още, че Златина Живкова е
роднина по права линия на Стефан Вълков Вълков.
Навеждат се твърдения, че „Екофарм Венчан“ ООД е държател, а не владелец. Поради тази
причина било необходимо промяната на държането във владение, да намери външен
израз, който да бъде доведен до знанието на досегашния владелец, като се
извършат действия, които отричат правата на собственика. При липсата на такива
действия, то промяната била скрита и не можело да настъпят последиците на чл.
78, ал. 1 от ЗС.
На следващо място се заявява, че с договора
за наем от 2009г., сключен със Златина Живкова Панкова/Цанова (по съпруг),
същата е придобила фактическата власт над имота като частен земеделски
производител, а е развивала търговската си дейност като съдружник в „Екофарм Венчан“ ООД на основание сключените договори за
наем/аренда. В тази връзка се твърди, че е налице завладяване по скрит начин,
тъй като управителя на дружеството Стефан Вълков и Златина Живкова Панкова са
роднини и съдружници в „Екофарм
Венчан“ ООД. Оспорва се извода на първоинстанционния
съд, че процесният имот е бил засят от с овощни
дръвчета от „Екофарм Венчан“ ООД, както и че
владението му е било явно. Оспорва извода на съда, че представените по делото
договори за наем и аренда били неотносими към делото.
В заключение, с жалбата се иска решението на
РС-Провадия да бъде отменено, а искът на въззиваемите
да бъде отхвърлен като неоснователен с произтичащите от това последици за
разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК не е депозиран
писмен отговор от въззиваемата страна.
Въззивната жалба е подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез назначения му особен
представител по ЗЗП, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите
изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
Въззивниците са направили доказателствено
искане да им бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдят с друго такова от национална база данни, от което да е видно, налице ли
е родствена връзка между Златина Живкова Панкова с ЕГН:********** и Стефан
Вълков Вълков с ЕГН:**********.
Съгласно чл. 266, ал. 1 от ГПК във въззивното
производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и
представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Обсегът на въззивната дейност е стеснен предвид концентрационното начало, съобразно което процесуалните действия по
установяването на фактическата страна на спора по правило се провеждат в
рамките на първоинстанционното производство. Страните
са длъжни още в началната фаза на исковото производство да направят пред съда
своите твърдения за релевантните факти и да посочат доказателствените
средства, чрез които ще ги установяват. Настъпващата още в първоинстанционното
производство поетапна преклузия
за посочване и представяне на доказателства, изключва възможността страната
да поправи във въззивната инстанция собствената си
небрежност, попълвайки делото с нови доказателства. По изключение законът предоставя възможност на страните да попълнят
делото с относимите към спорното право доказателства
и във въззивното производство в две хипотези: 1)
когато са съществували обективни пречки доказателствата
да бъдат посочени и представени в срок при разглеждане на делото от първата
инстанция и 2) когато доказателствата не са били допуснати от първоинстанционния съд, поради процесуални нарушения.
В настоящия случай, въззивниците са били
длъжни да наведат твърдения за родствена връзка между Златина Живкова Панкова и
Стефан Вълков Вълков още в отговора на исковата молба,
като обяснят и правното значение на този факт с оглед предмета на спора, респ. въвеждане
на възражение за липса на субективната страна на владението от страна на ищеца.
Такова възражение не е наведено, нито пък са наведени твърдения за родствена
връзка между Златина Живкова Панкова и Стефан Вълков Вълков
и искания за събиране на доказателства в тази насока. Поради тази причина, доказателственото искане, направено едва пред настоящата
инстанция, е преклудирано и следа да се остави без
уважение.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По изложените съображения и на осн. чл. 267 от ГПК , съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2261/2018 г. по описа на ВОС за разглеждане в о.с.з. на 05.12.2018 от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т.Д.Д.
и М.Д.П. да им бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдят с друго такова от национална база данни, от което да е видно, налице ли
е родствена връзка между Златина Живкова Панкова с ЕГН:********** и Стефан
Вълков Вълков с ЕГН:**********.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1
2.