№ 1247
гр. Варна, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20223110101633 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от К. Я. Н.,
ЕГН:**********,с постоянен адрес: гр.Варна, ж.к. „*****” № 10, ет. 13, ап.
64, против Л. Н. Н. с ЕГН:**********,с адрес: гр. Варна, ул. „**** №21, с
която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание обективно кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 109 ЗС,
както следва:
1./ за преустановяване действията на ответника Л. Н., изразяващи се в
премахване на постройка (навес), изградена от обработен с байц /лак дървен
материал и метални свързващи елементи с площ от 13 кв.м., находяща се в
югозападната част от дворно място с идентификатор № 1***** по КККР,
одобрени със Заповед № РД - 18 -98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор
на АГКК, находящо се в гр. Варна, район „Одесос", ул."**** № 21 с площ от
285 кв.м. при съседи: №№ **** ******
2./ за преустановяване действията на ответника Л. Н., изразяващи се в
премахване на движими вещи, разположени в постройка (навес), изградена от
обработен с байц /лак дървен материал и метални свързващи елементи с площ
от 13 кв.м., както следва: велосипед - цвят червен, марка „UltraTiger"; 2 броя
улуци, изработени от поливинлхлорид (полихлороетен марка First, единият -
1
бял на цвят, а вторият - кафяв); 2 броя метални тръби с дължина 3 метра, цвят
сив; 5 броя керемиди с размери 25.5 * 43.5 см. - цвят червен; 10 броя греди с
дължина от по 2 метра; електрическа печка - цвят бял с размери 80/60/60
марка „Zanussi”; фритюрник - цвят сив и черен, марка „Crown" с размери
30/20/20; метална тръбна електрическа скара, произведена от „ЕВРОТРЕЙД"
ООД, тип „Рубино" 2, 75 KW; метална решетъчна скара с размери 20/20; газов
котлон, цвят сив с размер 20/20 с 1 брой газова бутилка от 5 литра; 2 броя
алуминиеви сгъваеми стълби с височина 2 метра, цвят сив; 5 броя дъски с
големина 70 см.; 7 броя дъски с големина 120 см.; 8 броя дъски с големина
250 см.; 2 броя дървени скари с размери 50/60 см.; 1 брой шкаф с размери
40/30/30 см.;
3./ за преустановяване действията на ответника Л. Н., изразяващи се в
паркиране на собствения му лек автомобил марка "Пежо", цвят червен, рег. №
В ***** в най-тясната част, от към северозападната част от незастроената
част от дворно място с идентификатор № 1***** по КККР, одобрени със
Заповед № РД - 18 -98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,
находящо се в гр. Варна, район „Одесос", ул."**** № 21 с площ от 285 кв.м.
при съседи: №№ **** *****, която площ е защрихована с черни линии на
геодезическа снимка, приложена към молба от 10.05.2022г.
В исковата си молба, ищецът К. Н. твърди, че е собственик на 80/294 кв.
м. идеални части от ПИ № 1*****, находящ се в гр. Варна, район „Одесос",
ул."**** № 21, както и на изградената в него двуетажна къща с
идентификатор № 1*****.5, придобити с договор за дарение от дарителя
****. Ответникът Л. Н. е собственик на 107/294 кв.м. от същото 5 дворно
място и на първи етаж от жилищна сграда с идентификатор №1*****.1.
Твърди се, че през 2021г. ответникът без съгласието на К. Н., е изградил в
югозападната част от имота постройка (навес) с площ от 13 кв.м. върху
бетонова плоча с дървени греди, обработени с байц/лак и покривна
конструкция. Поддържа се, че изграждането на постройката препятства
възможността на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост
върху незастроената част от дворното място и сградата, тъй като достъпът до
двуетажна къща с идентификатор № 1*****.5, се осъществява през ограничен
проход в двора с ширина от 0,79 метра, а на места отстоянието на навеса до
собствената й сграда е от 0,39 метра, поради което моли същата да бъде
съборена. Отделно, изграждането му, пречи на ищеца да обслужва външните
2
тела на климатиците, затрудняват поддръжката на отводнителните системи
преминаващи през фасадата на сградата и разполагането и преминаването на
противопожарна техника в случай на аварии.
Вторият от предявените искове почива на твърдения, че в посочената
постройка (навес) ответникът е складирал посочените и надлежно
индивидуализирани движими вещи, които застрашават сигурността на ищеца,
тъй като са лесно запалими, намаляват качеството на средата, в която същият
живее, нарушават санитарно - хигиенните, противопожарните и архитектурно
- градоустройствените изисквания към жилищните пространства. Пречат на
ищеца да обслужва външните тела на климатиците, затрудняват поддръжката
на отводнителните системи преминаващи през фасадата на сградата и
разполагането и преминаването на противопожарна техника в случай на
аварии. Въпреки отправената покана, ответникът не е премахнал вещите,
което обуславя правния интерес от предявяване на иска по чл. 109 ЗС.
Третият от обективно кумулативно съединените искове почива на
твърдения, че ответникът извършва неоснователни действия в съсобствения
имот, изразяващи се в паркиране на лекия му автомобил марка „Пежо”, цвят
червен, рег. № В ***** в най тясната част, от към северозападната част от
незастроената част от дворното място, с което смущава правото на
собственост не само върху недвижимия имот, но и по отношение на
двуетажната сграда.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, с
който признава, че страните по делото са съсобственици на ПИ № 1*****.
Оспорват се твърденията, че навесът пречи на ищеца да упражнява правото
си на собственост върху дворното място и двуетажната жилищна сградата.
Твърди се, че навесът е бил изграден още през 1968г. от ответника и
наследодателя на ищеца **** върху повдигнатата част от двора, ограден от 6
бордюри, а не върху бетонова основа, за който факт, свидетелстват договори
за покупко-продажба от 1966г. и от 1997г., в които е посочено и неговото
предназначение за складово помещение. През 2002г. във връзка с изграждане
на сграда в съседен имот, местоположението и границите на ПИ № 1***** са
променени. Изменени са границите и местоположението на навеса, който е
възстановен от ответника. Във връзка с подадена жалба от страна на ищеца,
служители на РДНС са установили, че навесът не е ограден с ограждащи
3
стени. Навесът е за отоплителен материал, съгласно чл. 151, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ,
поради което за него не е необходимо издаване на разрешение за строеж и не
подлежи на премахване. Климатичните инсталации са поставени преди 2000г.
при наличие на изградения навес, който и тогава и към настоящия момент не
създава пречки за упражняване правото на собственост. Не създават пречки
на ищеца и съхраняваните в навеса движими вещи, поради което претенцията
за премахването им, е неоснователна.
Ответникът признава, че е паркирал собственото си превозно средство в
двора само веднъж, от което действие не е смутено правото на собственост
върху идеални части от дворното място и собствената на ищеца сграда, нито
са възникнали неблагоприятни последици от това поведение.
В проведеното открито съдебно заседание страните поддържат
изложеното в исковата молба и отговора по нея и претендират присъждане на
направените по делото разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото са приети и писмени доказателства за начина, по който всеки
от страните по делото е придобил собствеността върху посочените идеални
части от недвижимия имот.
С протоколно определение от 18.10.2022г. е прието за безспорно между
страните и ненуждаещо се от доказване, че ищецът К. Н. е собственик на
80/294 кв.м. идеални части от ПИ № 1*****, находящ се в гр. Варна, район
„Одесос", ул."**** № 21, 11 ведно с изградената в него двуетажна къща с
идентификатор № 1*****.5, а ответникът Л. Н. е собственик на 107/294 кв.м.
от същото дворно място и на първия етаж от жилищна сграда с
идентификатор №1*****.1. Че в процесното дворно място от ПИ № 1***** е
изградена постройка /навес/ от обработен с байц/лак дървен материал и
метални свързващи елементи, находяща се в югозападната част от дворно
място. Че ответникът Л. Н. държи под навеса посочените в исковата молба
движими вещи, индивидуализирани в изготвения проект за доклад.
В хода на съдебното производство бяха представени и приети следните
писмени доказателства:НА за собственост на недвижим имот № 25, том І, рег.
№ 203, дело № 25 от 2017 г., вписан в СВ – Варна с вх.№ 16883 от 29.06.2017
4
г. Акт № **** г. ведно със скица на поземлен имот № ****. на СГКК – Варна
и Скица на сграда № **** г. на СГКК – Варна; геодезическа снимка на ПИ
1*****; нотариална покана и констативен протокол акт № 179, том ІІ, рег.№
9187 удостоверяващ връчването й на Л. Н.; НА за дарение № 182, том І, дело
388/1976 г.; Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот с
нотариална заверка на подписите рег. № 34081/24.09.1997 г. на нотариус
Александър Ганчев; Скица на поземлен имот № 15-265509-14.03.2022 г. от
СГКК – Варна; Скица на сграда І 15-265520-14.03.2022 г. от СГКК – Варна;
геодезическа снимка на ПИ 1***** с отбелязване на мястото използвано за
паркиране на л.а. В5111СР; Констативен НА за недвижим имот придобит по
наследство и доброволна делба № 70, том ХХVІІІ, дело 25176/1997 г.; Писмо
изх. № УСКОР21001805ОД_007ОД от 17.11.2021 г. от Община Варна, Район
Одесос; Писмо изх. № УСКОР21001805ОД_005 от 23.09.2021 г. от Община
Варна, Район Одесос; Жалба рег. № УСКОР21001805ОД от 24.08.2021 г. до
Кмета на Община Варна, Район Одесос; Жалба вх.№ 7988/28.06.2022г. до
Районна прокуратура – Варна от Л. Н., Молба вх.№ 56018 от 16.08.2022 г. от
ответната страна копие на писмен документ: НА № **** в цялост.
От приложената нотариална покана и констативен протокол акт № 179,
том ІІ, рег.№ 9187/24.11.2021г. се установява, че ищцата кани ответника да
отстрани процесния навес и разположените движими вещи в срок до
23.11.2021г., като ответникът е надлежно запознат с поканата и изразява
становище по нея, но не извършва посочените в поканата действия, т.к.
приема, че навеса и вещите са разположени в негова индивидуална
собственост от имота.
За изясняване на фактическата обстановка по делото на страните са
допуснати гласни доказателства посредством разпит на свидетелите ****** и
са назначени съдебно-техническа експертиза и съдебно-оценителна
експертиза.
В заключението си по изготвената СТЕ вещото лице посочва, че в
приложената скица-приложение №1, копие на част от кадастралната карта,
съобразена със скицата на лист 68 в делото, с червен контур е нанесен
навеса.Навесът е изграден в югозападната част на дворното място, на
границата с поземлен имот с идентификатор ****. Същият е с дървена
конструкция, ребра и колони, закрепен в основата с метални планки и
5
винтови връзки.Покривът е с боядисани челни дъски в североизточната,
югоизточната и северозападната част. Навесът е с една преградна стена в
югозападната част, която представлява част от фасадата на жилищната сграда
/идентификатор ****.3/ и част от оградата на съседният имот /идентификатор
****/. Скосената част на навеса с ширина от 0,72м. е изградена с боядисани
плоскости от ламинат. Покривът е едноскатен, изграден с плоскости тип
„OSB" и хидроизолационни вълнообразни битумни листи с посипка.
Отводняването на покрива е осъществено чрез пластмасови улуци и
водосточна тръба.Основата на навеса представлява бетонови тротоарни плочи
и бетонов бордюр.Площта на навеса е 13кв.м.,размерите са посочени в
приложената скица. Светлата височина на навеса е от 2,35м. до 2,60м. Части
от навеса са показани в приложение №2-снимки. Вещото лице констатира, че
за територията, в която попада процесният имот има изработени следните
кадастрални планове:-Кадастрален план на гр.Варна, изработен през 1950г.,
видно от който навеса попада в имот №6, кв.317. и Регулационен план на
гр.Варна, одобрен със Заповед №244/16.01.1959г.,като процесният навес
попада в УПИ VI-б, кв.317.-Кадастрален план на гр.Варна-1965г.-процесният
навес попада в имот №6, кв.317;-Кадастрална карта и кадастралните регистри
на район „Одесос", гр.Варна одобрени със Заповед №РД-18-98/10.11.2008г.на
ИД на АГКК, видно от която процесният навес попада в поземлен имот с
идентификатор 1*****. Вещото лице установява, чу процесният навес не е
отразен в действащите планове и карти. Установява, че достъпът на ищеца до
дворното място е от улицата. През дворното място,пред сградата на ответника
и пред навеса е достъпа до жилищната му сграда/идентификатор 1*****.5/,
осъществен чрез външно стълбище и площадка до втория етаж и два отделни
входа за първия етаж.Достъпът на ответника до двора е от улицата, а до
жилищната му сграда/идентификатор 1*****.1/ през двора има два хода, от
които единия е срещу навеса.Входовете на жилищните сгради на ищеца и
ответника и входа на дворното място са показани с условен знак в скица-
приложение №1. Вещото лице установява, че разстоянието между навеса и
сградата на ищеца /идентификатор 1*****.5/, измерено на място е, както
следва:-в дъното, към съседният имот /идентификатор ****/ е 0,77м.-
разстоянието между колоната на сградата на ищеца и навеса е 0,65м и 0,72м.-
между сградата на ищеца /до стълбището/ и навеса -1,32m.-между
стълбището на ищеца до навеса -0,60м.,показани в приложената скица-копие
6
на част от кадастралната карта, съобразена с геодезическата снимка на лист
68 -приложение №1.Външното тяло на климатика на ищеца е монтирано на
втория етаж на сградата. Същото не е на нивото на навеса. Разстоянието от
кота терен на двора до външното тяло на климатика е 4,20м. Вещото лице
посочва, че площта на двора защрихована с черни линии на геодезическата
снимка на лист 68 в делото е 23кв.м., показано в приложената скица с черен
щрих.При проведен огледа на място на 05.01.2023г. не се установяват
паркиран автомобил в площта защрихованата с черни линии на
геодезическата снимка.
Изслушана в проведено о.с.з., вещото лице заявява, че поддържа
заключението, което е представила, като изтъква, че е допуснала печатна
грешка в приложение 2, снимка № 3 да се чете, изглед на навеса от север.
Заявява, че за територията има изработени КК от 1950 г. с одобрен РП от
1959 г., КП от 1965 г. и КК от 2008 г., като изтъква, че този навес не е отразен
в КП 1950, а в КП от 1965 г.,малко е нечетлив, но мисли, че също не е
отразен, както и по КК. Заявява, че не е отразяван този навес, не е известно, в
кой период от време е изграден. Картите са изготвени след извършен оглед на
място и заснемане на място, но в нито една от годините, този навес не е
нанесен в кадастралните планове и карти. Изтъква, че по сега действащия
ЗУТ, такива леки постройки в КК съгласно закона за кадастъра и имотния
регистър не се нанасят. Заявява, че сградата е по - висока от 4.20 м. До
долната част на външното тяло на климатика е 4,20 м. височината.От
отразените отстояния, отстоянието на външния контур на сграда № 1 и навеса
дали в нито една точка между навеса и сградите няма отстояние 3 метра.
Заявява, че съгласно действащия закон за устройство на територията, не се
изисква разрешение за строеж на леки постройки, процесния навес може да се
приеме и като градински елемент. Заявява, че по сега действащия ЗУТ не е
необходимо да се отрази в КК действаща към настоящия момент, съгласно
изискванията на кадастъра.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като пълно, обективно и
компетентно дадено.
В хода на производството бе изготвено съдебно-оценителна експертиза
със задача да се посочат разходите за материали и труд, необходими за
премахване на постройка (навес), изградена от обработен с байц /лак дървен
7
материал и метални свързващи елементи с площ от 13 кв.м., находяща се в
югозападната част от дворно място е Идентификатор № 1***** по КККР,
одобрени със Заповед № РД - 18 98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор
на АГКК, находящо се в гр. Варна, район „Одесос", ул.'**** № 21 с площ от
285 кв.м. при съседи: №№ **** *****, както и да се посочат разходите за
материали и труд, необходими за премахване на процесните вещи.В
заключението си вещото лице приема, че размера на разходите за труд,
необходими за премахване вещите е в размер на 305.00лева / триста и пет/лв.
По искане на страните бяха събрани гласни доказателства, чрез
изслушване на посочени от страните свидетели.
Свидетелят Атанас Янакиев Карамфилов, воден от ищцата-неин брат
/предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещава даговори
истината./ заявява, че имота на К. се намира на ул.“****“ № 21. Заявява, че
този имот бил техен. Били израснали там и в последствие в годините, сестра
му го е придобила от родителите им. В двора имало две сгради, като тази на
ищцата е в югозападната част на двора, а в другата част е сградата на
комшиите, които живеят там, това са отв.Л. Н. и съпругата му. Твърди, че в
момента имало изграден навес в двора. Той бил изграден в период от 2021 г. и
бил довършен през 2022г. Започнал да го изгражда ответника в продължение
на годините, според материалите, които намирал. Навеса бил изграден с
подръчни материали, греди свързани с гвоздей.В момента бил завит с
покривни пана. Твърди, че този навес, който бил построен от Л., го ползвал
той. Вътре имало уреди - готварска печка с фурна, има скара, има фритюрник,
газов котлон и строителни материали, стълба. Твърди, че той и ищцата
нямали касателство там, нямали нищо в този навес. Съседите ползвали тези
ел. уреди. Виждал е да ползват и да готвят - скарата, фритюрника, газовия
котлон се ползвали. Навеса нямал канализация,нямал и комин димоотводен
да се обират изпаренията като се пече,всички си ползвали миризмата. Твърди,
че за да се стигне до сградата на сестра му трябвало да се мине покрай тази
постройка, там мястото било много тясно. Мястото което било оставено за
път било ограничено след построяването на този навес. Проходът бил тесен и
човек с багаж трябвало да внимава като минава. Заявява, че 29.09.2022г. в
тъмната част на деня, водил на лекар сестра си, тъй като се била препънала в
подхода на този навес, където имало насложен бетон и като се минава ако не
се заобиколи тя се препънала в този под, паднала и много лошо пострадала.
8
Ударила си крака. Заявява, че от съседен двор човек може да се качи върху
навеса и след това да влезе в помещенията на къщата на сестра му. Навесът
бил много близко до нейната постройка.Покрива на този навес бил на нивото
на етажа и можел да се ползва като път и един крадец спокойно да си влезе в
тях. Твърди, че ако идва техник за климатичното тяло на къщата на ищцата,
няма как да се стъпи на самия навес, тъй като не се знае от какво е изграден.
Не можело да се сложи стълба, скеле. На практика не може даже да се
боядиса фасадата, защото този навес е много близо до сградата, няма
разстояние достатъчно за да може да се обслужва. Заявява, че когато е
започнал да изгражда навеса, ответника не е искал разрешение, той от години
си правел какво той иска. Заявява, че е израснал в този двор. Имали проблеми
с майката на ответника, а после с него. Те мислели, че са собственици и си
правят каквото си искат, а мнението на съсобствениците не било важно за тях.
Ответникът започвал да прави нещо. Можел да спре и докато ги няма пак си
го почвал. Отиваш на работа и като се върнеш нещо е вдигнал в този момент,
както гъбените къщи на махалата. Твърди, че баща му Янаки, той няма
касателство с тоя навес. Заявява, че е израснал там и никога баща му не е
помагал на ответника да строи нещо.Сестра му си поставила климатиците
през 2017 г.От 2000 г. до 2017 г. се изграждала къщата на сестра му, но този
навес е нов, тогава там било празно място. През миналата година сестра му
извършила ремонт на покрива на къщата си. По това време навеса бил
частично изграден и не бил в настоящия вид. Строителите минавала без
проблем.
В показанията си св***** /бъл.гр.,неосъждана, без родствени връзки със
страните, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещава
да говори истината/ заявява, че познавам ищцата Н. и знае, че тя притежава
имот на ул.“****“ 21 във Варна, т.к. самата свидетелка обитава този имот от 8
години. Сградата е къща, двуетажна във вътрешната част на двора й има
навес, но не е собственост на ищцата. Навеса е в близост до къщата. Той е
преди къщата, минава се покрай него за да се стигне до къщата. Навеса бил
изграден през лятото на 2021 г., а къщата на ищцата е от 2017 г. Тази
постройка – навеса била около 13 квадрата. Изградил я Л. Н. и се ползвала от
цялото му семейство. В този навес имало печка, газов котлон, скара и се
ползвали тези уреди там, на място. Не знае дали има канализация.
Преминавало се покрай навеса, за да се стигне до къщата на госпожа Н.. По
9
скоро било заобикаляне, като минаването покрай него не е лесно. Имало
някакво разстояние, но не било удобно за достъп до самата къща на ищцата.
Знае за инцидент с госпожа Н.. Свидетелката била в къщата, когато госпожа
Н. дошла да посети имота си, да си вземе буркани, за да си направи зимнина.
При излизането й през двора се чул шум,счупили се буркани, а ищцата се
спънала при излизането от двора и паднала с бурканите. Преди да се излезе от
входа имало бордюри, които са оградени до навеса. Имало повдигната част,
като основа на навеса има и продължение, което не е покрито от навеса, но
има по - висока повдигната основа в двора. Покрива на навеса бил в близост
до фасадата на сградата, като самия покрив просто бил долепен до съседната
сграда и терасата на съседната сграда е лесно достъпна. Според нея
разстоянието нее достатъчно, за да се ремонтира фасадата, не можело да се
смени външното тяло на климатика. Строежът на навеса започнал през лятото
на 2021 г. Ищцата правила подновяване на покрива на нейната сграда през
лятото на миналата година. Заради навеса работниците трябвало на ръка да
пренасят всички материали, да заобикалят навеса и качат на покрива и
съответно да свалят на ръка всичко ида го натоварят. В началото на двора
спрели и отворили товарен автомобил, за да могат да товарят и разтоварват.
Заявява, че на нея й пречи този навес, понеже работи и се прибира към 19
часа, това вече е тъмната част на деня. Ищцата имала инсталирани лампи с
фотоклетки, но тази лампа не те засича, не се осветява пространството. Освен
това в двора имало поставени вещи, които трябва да се заобикалят и всяка
вечер като се прибирала не знаела какво може да очаква. Твърди, че в двора
ответника е поставил казан за буркани, вари си компоти и поставял навсякъде
този казан. Навеса пречел и неможе да се освети двора.
В показанията си свидетелят на ответника **** /бъл.гр., неосъждана,
без родствени връзки със страните, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 НК. Обещава да говори истината/ твърди, че живее
срещу Н.и на ул.“****“ № 40 от 71 години. От малка ходила почти всеки ден
там, израснала с тях, защото била малко злояда, а те били голямо семейство. И
до сега са приятели и се събират. Твърди, че преди години имало едно
помещение, където имали варели с нафта и дърва и малко по към улицата
имало навес с простир и интернитови плоскости и тръби направено. Това
било от 1965 - 66 година, много отдавна. Когато направили водопровода на
улицата си спомняла, че ответника и бащата на ищцата - чичо Янаки, сложили
10
тротоарни плочки. Тогава навеса бил с интернита и тръби и след време като
починал бащата на Никифор се махнал интернита, защото е канцерогенен и се
сложил ондулин и дъски, за да е по красиво и там се събирали. Твърди, че
последно се събирали там пред 5 - 6 години под навеса.Там сме играли карти,
имало едни стари шкафчета, един телевизор, две пейки и маса за да се
събират. Когато му съборил навеса строителя, който направи блока до тях и
те всичко махнали. До тях бил изграден блок, който е залепен и строителите
съборили навеса за да могат да строят. Заявява, че К. правила ремонт, дори
сами си строили къщата, покрива си правили миналата година, ремонтирали
го. Твърди, че винаги е бил навеса там, като не знае да е пречил. Под този
навес имало едно котлонче, там топлели яденето като се събирали. Не вярва
да може човек със скок да може да мине от покрива на навеса до терасата на
К.. Там имало дърва наредени, покрити с найлон. Този навес нямал врата.
Заявява, че не пречат нещата, които се складират под навеса, за да се минава.
Имало достатъчно място за минаване това което е складирано на никой не
пречело. Под навеса имало дърва наредени, едно старо колело подпряно.
Заявява, че не е ходила на гости след като е изградена къщата на ищцата. Не е
минавала, но като се събирали виждала, че се минава. Заявява, че стария
навес бил разрушен. Имало едно помещение за нафтата с дървата и до него
имало простир с интернитови плоскости. Помещението, където била нафтата
било разрушено, нямало го. Заявява, че в момента пак е навес. Съборили го
строителите, но го направили наново. Съборили навеса и постройката за
нафта отдавна била съборена - през 2020 г.В тяхната част на двора по към
улицата бил стария навес, помещението си било там и до него бил простира.
Сегашния навес бил на мястото на стария навес както си било. А
помещението където била нафтата, сега имало наредени дърва, наредени на
една редичка.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Искът по чл. 109 от ЗС е предоставен на разположение на собственика
на недвижим имот за защита срещу трети лица, включително и
съсобственици, които чрез конкретни действия или бездействия препятстват
или ограничават възможността му да упражнява правото на собственост в
определена степен. С предявяването му се цели да бъде преустановено
неоснователно въздействие или да бъдат премахнати последиците от него.
11
Предмет на делото е несъществуването на правото ответникът да въздейства
върху вещта. За уважаването на иска е необходимо наличието на двете
кумулативно изискуеми предпоставки: неоснователността на действията на
ответника и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на
собственост в неговия пълен обем.
Според изложените от страните твърдения и разпределената между тях
доказателствена тежест и при липсата на спор относно съсобствеността върху
дворното място между страните, за уважаване на предявения иск с правно
основание чл.109 ЗС за премахване на постройка (навес) в тежест на ищеца К.
Н. бе да установи следните кумулативно дадени предпоставки, а именно, че е
собственик на 80/294 кв. м. идеални части от ПИ № 1*****, находящ се в гр.
Варна, район „Одесос", ул."**** № 21, както и на изградената в него
двуетажна къща с идентификатор № 1*****.5, придобити с договор за
дарение от дарителя ****; че през 2021г. ответникът без съгласието на К. Н., е
изградил в югозападната част от имота постройка (навес) с площ от 13 кв.м.
върху бетонова плоча с дървени греди, обработени с байц/лак и покривна
конструкция; че изграждането на постройката препятства възможността на
ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху
незастроената част от дворното място и сградата, тъй като достъпът до
двуетажна къща с идентификатор № 1*****.5, се осъществява през ограничен
проход в двора с ширина от 0, 79 метра, а на места отстоянието на навеса до
собствената й сграда е от 0, 39 метра и препятства възможността му да
обслужва външните тела на климатиците, затрудняват поддръжката на
отводнителните системи преминаващи през фасадата на сградата и
разполагането и преминаването на противопожарна техника в случай на
аварии.
В същото време в тежест на ответника Л. Н., бе да установи, че навесът
е бил изграден още през 1966г. от ответника и наследодателя на ищеца ****
върху повдигнатата част от двора, ограден от бордюри, че през 2002г. е бил
възстановен след нарушаване на неговата конструкция.
Съдът е приел за безспорно между страните, че ищецът К. Н. е
собственик на 80/294 кв.м. идеални части от ПИ № 1*****, находящ се в гр.
Варна, район „Одесос", ул."**** № 21, 11 ведно с изградената в него
двуетажна къща с идентификатор № 1*****.5, а ответникът Л. Н. е
12
собственик на 107/294 кв.м. от същото дворно място и на първия етаж от
жилищна сграда с идентификатор №1*****.1. Приел е за безспорно между
страните, че в процесното дворно място от ПИ № 1***** е изградена
постройка /навес/ от обработен с байц/лак дървен материал и метални
свързващи елементи, находяща се в югозападната част от дворно място.
В заключението си по изготвената СТЕ вещото лице посочва, че в
югозападната част на дворното място, на границата с поземлен имот с
идентификатор **** е изграден навес. Същият е с дървена конструкция, ребра
и колони, закрепен в основата с метални планки и винтови връзки. Покривът
е с боядисани челни дъски в североизточната, югоизточната и
северозападната част. Навесът е с една преградна стена в югозападната част,
която представлява част от фасадата на жилищната сграда /идентификатор
****.3/ и част от оградата на съседният имот /идентификатор ****/.
Скосената част на навеса с ширина от 0,72м. е изградена с боядисани
плоскости от ламинат. Покривът е едноскатен, изграден с плоскости тип
„OSB" и хидроизолационни вълнообразни битумни листи с посипка.
Отводняването на покрива е осъществено чрез пластмасови улуци и
водосточна тръба. Основата на навеса представлява бетонови тротоарни
плочи и бетонов бордюр. Площта на навеса е 13кв.м. Светлата височина на
навеса е от 2,35м. до 2,60м. Вещото лице констатира, че за територията, в
която попада процесният имот има изработени следните кадастрални
планове: Кадастрален план на гр.Варна, изработен през 1950г., видно от който
навеса попада в имот №6, кв.317. и Регулационен план на гр.Варна, одобрен
със Заповед №244/16.01.1959г., като процесният навес попада в УПИ VI-б,
кв.317.-Кадастрален план на гр.Варна-1965г. Процесният навес попада в имот
№6, кв.317; Кадастрална карта и кадастралните регистри на район „Одесос",
гр.Варна одобрени със Заповед №РД-18-98/10.11.2008г.на ИД на АГКК, видно
от която процесният навес попада в поземлен имот с идентификатор 1*****.
Вещото лице установява, че процесният навес не е отразен в никой от
плановете и картите през годините.
От заключението на вещото лице се установява, че достъпът на ищеца
до дворното място е от улицата, като през двора, пред сградата на ответника и
пред навеса е достъпа до жилищната сграда/идентификатор 1*****.5/ на
ищеца, осъществен чрез външно стълбище и площадка до втория етаж и два
отделни входа за първия етаж. В същото време достъпът на ответника до
13
двора е от улицата, а до жилищната му сграда/идентификатор 1*****.1/ през
двора има два хода, от които единия е срещу навеса. Т.е. за достигане до
своята жилищна сграда следва ищецът да преминава покрай изградения
навес, който е ограничил /стеснил/ размера на прохода от входа на двора до
сградата му, а за ответника не е необходимо да преминава покрай навеса, за
да влезе в своята сграда, т.е. навеса не препречва и не препятства неговия
достъп.
Вещото лице установява, че разстоянието между навеса и сградата на
ищеца /идентификатор 1*****.5/, измерено на място е, както следва: в дъното,
към съседният имот /идентификатор ****/ е 0,77м., разстоянието между
колоната на сградата на ищеца и навеса е 0,65м и 0,72м., между сградата на
ищеца /до стълбището/ и навеса -1,32м., между стълбището на ищеца до
навеса -0,60м. Съдът приема, че несъмнено този навес ограничава
упражняването на правото на собственост на ищеца върху земята, а именно
свободно преминаване през съсобствения имот е безпрепятствено достигане
до сградата на ищеца, както и възможността за пренасяне на вещи и достъп с
МПС в непосредствена близост до сградата на ищеца, с цел извършване на
строителни и ремонтни дейности или други дейности, необходими да
обслужат и осигурят нормалното ползване на сграда. Безспорно бе
установено и, че освен ограничаване на достъпа до имота на ищеца,
изградения навес представлява и заплаха за здравето на преминаващите през
двора, доколкото предвид разположението на сградите на съсобствениците,
това са основно семейството на ищеца и ползвателите на собствената на
ищцата сграда. Бе установено и, че навесът е изграден в непосредствена
близост до сградата на ищеца и освен че препятства нормалното обслужване
на сградата/ограничава достъпа до фасадата и препятства възможността за
извършване на ремонтни дейности/, то представлява и опасност за
осъществяване на нерегламентиран и незаконен достъп до вътрешността на
сградата на ищцата, предвид близостта на покрива на навеса, до терасата на
къщата на ищцата. От своя страна ответникът не ангажира доказателства за
основателното държане на постройката в процесния имот. За да има право да
държи постройка в чужд имот, ответникът трябва да притежава валидно
учредено право на строеж съгласно изискванията на действащото
законодателство към момента на придобиване. Посочената установеност
обуславя извод за доказаност на предявения негаторен иск, който следва да
14
бъде уважен като се постанови премахване на процесната постройка.
По иска по чл. 109 ЗС за премахване на движимите вещи в постройка
(навес), в тежест на ищцата К. Н. е да установи следните кумулативно дадени
предпоставки, а именно, че е собственик на 80/294 кв. м. идеални части от ПИ
№ 1*****, находящ се в гр. Варна, район „Одесос", ул."**** № 21, както и на
изградената в него двуетажна къща с идентификатор № 1*****.5, придобити
с договор за дарение от дарителя ****, че ответникът държи в навеса
посочените движими вещи, които пречат ищецът да упражнява правото си на
собственост върху дворното място и сградата които застрашават сигурността
му, тъй като са лесно запалими, намаляват качеството на средата, в която
същият живее, нарушават санитарно - хигиенните, противопожарните и
архитектурно-градоустройствените изисквания към жилищните пространства
и възможността му да обслужва външните тела на климатиците, затрудняват
поддръжката на отводнителните системи преминаващи през фасадата на
сградата и разполагането и преминаването на противопожарна техника в
случай на аварии.
Съдът е приел за безспорно между страните, че ответникът Л. Н. държи
под навеса посочените в исковата молба движими вещи, индивидуализирани
и в изготвения проект за доклад, намиращи се в постройка (навес), изградена
от обработен с байц /лак дървен материал и метални свързващи елементи с
площ от 13 кв.м., както следва: велосипед - цвят червен, марка „UltraTiger"; 2
броя улуци, изработени от поливинлхлорид (полихлороетен марка First,
единият - бял на цвят, а вторият - кафяв); 2 броя метални тръби с дължина 3
метра, цвят сив; 5 броя керемиди с размери 25.5 * 43.5 см. - цвят червен; 10
броя греди с дължина от по 2 метра; електрическа печка - цвят бял с размери
80/60/60 марка „Zanussi"; фритюрник - цвят сив и черен, марка „Crown" с
размери 30/20/20; метална тръбна електрическа скара, произведена от
„ЕВРОТРЕЙД" ООД, тип „Рубино" 2, 75 KW; метална решетъчна скара с
размери 20/20; газов котлон, цвят сив с размер 20/20 с 1 брой газова бутилка
от 5 литра; 2 броя алуминиеви сгъваеми стълби с височина 2 метра, цвят сив;
5 броя дъски с големина 70 см.; 7 броя дъски с големина 120 см.; 8 броя дъски
с големина 250 см.; 2 броя дървени скари с размери 50/60 см.; 1 брой шкаф с
размери 40/30/30 см.
По делото няма ангажирани доказателства, от които да се установи, че
15
към момента на приключване на устните състезания в настоящата инстанция,
описаните по – горе движими вещи са премахнати от частта от поземления
имот, предоставена за ползване на ищцата.
При това положение, с оглед обстоятелството, че ползването на
съсобственото дворно място не е разпределено между съсобствениците по
надлежен ред и ответникът държи (използва) свои вещи, намиращи се в
съсобствения терен, се налага извода, че правото на собственост на ищцата е
смутено. Държейки свои вещи в съсобствения поземлен имот без нейно
съгласие и одобрение, ответникът създава пречки пред ищцата да упражнява
тя пълноценно и в пълен обем правото си на съсобственост върху тази част.
С оглед изложеното предявеният иск по чл. 109 ЗС за осъждането на
ответника да премахне процесните движими вещи е основателен и подлежи
на уважаване.
По иска по чл. 109 ЗС за преустановяване паркирането на лекия
автомобил, собствен на ответника В тежест на ищцата К. Н. е да установи
следните кумулативно дадени предпоставки, а именно че е собственик на
80/294 кв. м. идеални части от ПИ № 1*****, находящ се в гр. Варна, район
„Одесос", ул."**** № 21, както и на изградената в него двуетажна къща с
идентификатор № 1*****.5, придобити с договор за дарение от дарителя
****; 2. / че ответникът е собственик на лек автомобил марка „Пежо", цвят
червен, рег. № В *****, който е паркирал в най-тясната част, от към
северозападната част от незастроената част от дворно място с идентификатор
№ 1*****, с което поведение препятства възможността на ищеца да
упражнява в пълен обем правото си на собственост върху незастроената част
от дворното място и сградата. В тежест на ответника е да установи, че е
паркирал автомобила си в дворното място само веднъж.
При посещението на имота от вещото лице не е констатирано паркирано
в дворното място МПС. Ищцата не представи никакви доказателства
действително ответникът да е паркирал собствения си лек автомобил марка
„Пежо", цвят червен, рег. № В ***** повече от веднъж, поради което съдът
приема че тази искова претенция следва да бъде отхвърлена, като недоказана.
По разноските:
Никоя от страните не е оспорила размера на претендираните
адвокатски възнаграждения.
16
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати сторените от ищцовата страна разноски в
настоящото производство. По отношение на претендираното от К. Н.
възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат в общ размер на 5750
лв. с ДДС лева съдът приема, че доколкото не е посочен размер по всеки от
исковете, се дължи по равно или по 1916.66 лева, като съобразно изхода на
делото дължимото възнаграждение е в размер на 3833.33 лева. Ищцата
претендира и сторени съдебно-деловодни разноски както следва: 280лв. – ДТ,
450лв. – депозит за В.Л. Така в полза на К. Н. следва да се присъди сумата в
общ размер на 4320 лева, съразмерно уважената част от исковете.
На основание чл.78, ал.-3 ГПК ответникът също има право на разноски.
Претендира се сумата 800 лева заплатено възнаграждение за защита и
съдействие от един адвокат и 250лв. депозит за В.Л. Съдът приема, че
доколкото не е посочен размер по всеки от исковете, се дължи по равно или
по 266.67 лева, като съобразно изхода на делото дължимите в полза на
ответника съдебно деловодни разноски са в размер на 350лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. Н. Н. с ЕГН:**********,с адрес: гр. Варна, ул. „**** №21
да преустанови действията, с който пречи на К. Я. Н., ЕГН:**********,с
постоянен адрес: гр.Варна, ж.к. „*****” № 10, ет. 13, ап. 64 да ползва
необезпокоявано жилищния си имот с идентификатор № 1*****.5 по КККР на
гр.Варна като премахне: постройка (навес), изградена от обработен с байц
/лак дървен материал и метални свързващи елементи с площ от 13 кв.м.,
находяща се в югозападната част от дворно място с идентификатор № 1*****
по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 -98/10.11.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, находящо се в гр. Варна, район „Одесос", ул."**** № 21 с
площ от 285 кв.м. при съседи: №№ **** *****, описана в изготвената от
вещото лице скица, представляваща приложение №1 с червен контур на л.189
по делото, на основание чл.109 ЗС.
ОСЪЖДА Л. Н. Н. с ЕГН:**********,с адрес: гр. Варна, ул. „**** №21
да преустанови действията, с който пречи на К. Я. Н., ЕГН:**********, с
постоянен адрес: гр.Варна, ж.к. „*****” № 10, ет. 13, ап. 64 да ползва
17
необезпокоявано жилищния си имот с идентификатор № 1*****.5 по КККР на
гр.Варна като премахне: движими вещи, разположени в постройка (навес),
изградена от обработен с байц /лак дървен материал и метални свързващи
елементи с площ от 13 кв.м., както следва: велосипед - цвят червен, марка
„UltraTiger"; 2 броя улуци, изработени от поливинлхлорид (полихлороетен
марка First, единият - бял на цвят, а вторият - кафяв); 2 броя метални тръби с
дължина 3 метра, цвят сив; 5 броя керемиди с размери 25.5 * 43.5 см. - цвят
червен; 10 броя греди с дължина от по 2 метра; електрическа печка - цвят бял
с размери 80/60/60 марка „Zanussi"; фритюрник - цвят сив и черен, марка
„Crown" с размери 30/20/20; метална тръбна електрическа скара, произведена
от „ЕВРОТРЕЙД" ООД, тип „Рубино" 2, 75 KW; метална решетъчна скара с
размери 20/20; газов котлон, цвят сив с размер 20/20 с 1 брой газова бутилка
от 5 литра; 2 броя алуминиеви сгъваеми стълби с височина 2 метра, цвят сив;
5 броя дъски с големина 70 см.; 7 броя дъски с големина 120 см.; 8 броя дъски
с големина 250 см.; 2 броя дървени скари с размери 50/60 см.; 1 брой шкаф с
размери 40/30/30 см., на основание чл.109 ЗС.
ОТХВЪРЛЯ като недоказан и неоснователен предявения от К. Я. Н.,
ЕГН:**********,с постоянен адрес: гр.Варна, ж.к. „*****” № 10, ет. 13, ап. 64
против Л. Н. Н. с ЕГН:**********,с адрес: гр. Варна, ул. „**** №21 иск с
правно основание чл.109 ЗС за преустановяване на ответника на действията, с
които пречи на ищеца да ползва необезпокоявано жилищния си имот с
идентификатор № 1*****.5 по КККР на гр.Варна като преустанови паркиране
на собствения му лек автомобил марка "Пежо", цвят червен, рег. № В ***** в
най-тясната част, от към северозападната част от незастроената част от
дворно място с идентификатор № 1***** по КККР, одобрени със Заповед №
РД - 18 -98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящо се в
гр. Варна, район „Одесос", ул."**** № 21 с площ от 285 кв.м. при съседи:
№№ **** *****, която площ е защрихована с черни линии на геодезическа
снимка, приложена към молба от 10.05.2022г.
ОСЪЖДА Л. Н. Н. с ЕГН:**********,с адрес: гр. Варна, ул. „**** №21
да заплати на К. Я. Н., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Варна, ж.к.
„*****” № 10, ет. 13, ап. 64, сторените в хода на делото разноски в размер от
4320 /четири хиляди триста и двадесет/ лева, съразмерно на уважената част
от исковете, на осн.члр.78, ал.1 ГПК.
18
ОСЪЖДА К. Я. Н., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Варна, ж.к.
„*****” № 10, ет. 13, ап. 64 да заплати на Л. Н. Н. с ЕГН:**********,с адрес:
гр. Варна, ул. „**** №21 сумата от 350 /триста и петдесет/лева,
представляваща сторени съдебно деловодни разноски, съобразно
отхвърлената част от исковете на осн.чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните,
че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
19