Р Е Ш
Е Н И Е
№ 140 от 11.06.2021 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 131 по описа
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил срещу Решение №260051/15.03.2021 г., постановено по
административнонаказателно дело (АНД) №874/2020 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил, с което е отменен Електронен фиш серия К № 2380624, издаден от ОД на
МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на Е.А.А., с ЕГН **********, в качеството
му на законен представител на „Банка Пиреос България” АД, на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП)
е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата е наведено касационното основание
по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се
отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.
ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в съдебното заседание по делото.
Е.А. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото. С
отговор с вх. № 268332/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил и становище
с вх. № 2371/12.05.2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил процесуалният
му представител по пълномощие – адвокат К.Ч., оспорва касационната жалба и
претендира направените разноски в касационното производство.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен
срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е Електронен фиш серия К №2380624, издаден от ОД на МВР –
Кюстендил. Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 29.10.2018 г. в 15:14 часа в с.
Багренци, община Кюстендил, по път втори клас № 62,
км 4+730, със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения тип SITRAFFIC Lynx ERS400, предварително позиционирана и трайно
поставена на пътя, е заснето движение на моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „Р.М.”,
с рег. № СА****ВМ,
собственост на „Пиреос Лизинг България” АД, в посока гр.
Дупница, със скорост 77 km/h (след приспаднат толеранс в полза
на водача от 3%), при разрешена за населено място скорост на движение от 50
km/h. Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който
като нарушител е вписан Е.А.А., в
качеството му на законен представител на „Банка Пиреос
България” АД – ползвател на автомобила. Между „Пиреос
Лизинг България” ЕАД, като лизингодател, и „Банка Пиреос България” АД, като лизингопоучател, е сключен Договор за оперативен лизинг №
В0204/10.07.2006 г. по отношение на процесния автомобил. Въз основа на
заявление с рег. № 124134084086/09.07.2012 г. в свидетелството за регистрация
на автомобила като ползватели на същия са вписани „Банка Пиреос
България” АД и Ю.К.М., с ЕГН **********. Договорът за лизинг по
отношение на автомобила е прекратен на 25.10.2017 г. Процесният електронен фиш
е връчен на Е.А. на 15.06.2020 г. Във връзка с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП той е представил
декларация от 22.06.2020 г. с вх. № 433200-60080/23.06.2020 г. по описа на СДВР-ОПП, получена в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Кюстендил на 30.06.2020 г., в която е посочил,
че от 12.11.2019 г. активите на „Банка Пиреос България” АД са закупени от „Юробанк България” АД, поради което последното следва да предостави данни за водача на
автомобила към датата на нарушението. С декларация от 29.06.2020 г. А. е
посочил, че по
време на нарушението автомобилът е управляван от Николина Стоянова Стефанова,
служител в „Банка Пиреос България” АД. От ОД на МВР –
Кюстендил е изпратено запитване с рег. №11390-3301/01.07.2020 г. до „Юробанк
България” АД относно водача на процесния автомобил на 29.10.2018 г. Към 09.07.2020
г. отговор не е получен, а е представена форма за прекратяне на горепосочения
договор за оперативен лизинг на 25.10.2017 г. С писмо с рег. №
113900-3433/09.07.2020 г. Е.А. е уведомен от ОД на МВР – Кюстендил, че
издаденият срещу него електронен фиш не може да бъде анулиран. Районният
съд е приел от правна страна, че с
електронния фиш неправилно е ангажирана отговорността на Е.А.
по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП и е отменил същия като
незаконосъобразен.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното
в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира,
че решението на районния съд е валидно и допустимо.
Същото е правилно като
краен разултат, поради което следва да бъде оставено в сила.
Електронният фиш съдържа изчерпателно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити. Налице е обаче нарушение на материалния закон при определяне на отговорния за нарушението субект. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Към датата на процесното нарушение – 29.10.2018 г., „Банка Пиреос България” АД не е било ползвател на лекия автомобил марка и модел „Р.М.”, с рег. № СА****ВМ, собственост на „Пиреос Лизинг България” ЕАД. ОД на МВР – Кюстендил е разполагала с информация за прекратяването на 25.10.2017 г. на Договор за оперативен лизинг № В0204/10.07.2006 г., сключен между „Пиреос Лизинг България” ЕАД и „Банка Пиреос България” АД по отношение на автомобила. Изложените съображения обуславят извод за незаконосъобразност на процесния електронен фиш, поради което решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във
вр. c чл. 63, ал. 3 от ЗАНН ОД
на МВР – Кюстендил следва да бъде осъдена да заплати на Е.А. направените
от него разноски за
адвокатско възнаграждение в касационната инстанция в размер на 300,00
лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН и чл. 143, ал. 3 от АПК във
вр. c чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260051/15.03.2021
г., постановено по АНД №874/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на Министерството на вътрешните работи – Кюстендил да заплати на Е.А.А., с ЕГН ********** и адрес: ***, ж. к. „Г.Д.” № ***, вх. *, ет. *, ап. **, сумата в размер на 300,00 (триста) лева – разноски по делото.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.