№ 153300
гр. София, 05.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110147327 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 313328/26.09.2025
г. от М. М. А., гражданин на Б* дата на раждане ********** г., притежаващ
паспорт № *, валиден до 03.03.2030 г., която се предявени субективно и
обективни съединени, при условията на евентуалност, следните искове:
I. ГЛАВНИ срещу „АУ*” ЕООД , ЕИК *, гр. София, бул. „Е*, с с която
са предявени обективни кумулативно съединени искове с правна
квалификация чл.365 вр. чл.280 вр. 79 ЗЗД, с които се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
1. …. представляваща дължима сума за връщане, съгласно чл.5.1 от
договор № 16845/20.05.2024 г., поради разваляне на договора ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба () до
окончателното изплащане на вземането;
2. …. представляваща дължима сума за връщане, съгласно чл.5.1 от
договор № 16846/20.05.2024 г., поради разваляне на договора ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба () до
окончателното изплащане на вземането;
II. ЕВЕНТУАЛЕН, ако се отхвърли първия иск, срещу „Е*“ ЕООД,
ЕИК *, гр. София, ж.к. „Х*, с който е предявен осъдителен иск с правна
квалификация чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 1 250.00 лева, частично от 133 436.50
лева, представляваща получена без правно основание сума ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба () до окончателното
изплащане на вземането;
В исковата молба и нейните уточнения са изложени твърдения, че между
страните е налице договори за закупуване, за сметка на ищеца, и доставка на
1
конкретно уговорени автомобили. Ищецът бил доверител, а ответникът –
довереник. Твърди, че ищецът е заплатил пълната цена по договора, която
включвала цената на колата, разходите по доставка и възнаграждението на
ответника.
Твърди, че по настояване на първия ответник, ищецът е изплатил сумите
на втория ответник, тъй като банковата сметка на първия ответник е била
закрита. Твърди, че вторият ответникът е издал фактура за двете коли по двата
договора.
Сочи се, че ответникът не е доставил двата автомобили в уговорения
срок, поради което на основание чл.5.1. е прекратил двата договора и въз
основа на този член иска да се възстановят сумите, които е заплатил в пълен
размер. С ИМ прави изявление за разваляне на договорите.
Позовава се на чл.5.1 от договора, съгласно който при разваляне на
договорите, ищецът има право да иска да му се върнат всички суми, заплатени
по договорите. Твърди се, че автомобилите не били доставяне на ищеца.
Твърди, че евентуалните искове са предявени, само ако съдът не приеме,
че чл.75 от ЗЗД е изпълнено.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Представя списък
по чл.80 ГПК.
Не посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК, по която да
се плати сумата.
Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: Договор за доставка на МПС 16845 и 16846, Фактура от
20.06.2024 г., Платежно нареждане от 20.06.2024 г., Документ, удостоверяващ
закриването на банковата сметка на „Ау*“ ЕООД.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По процесуалното представителство
Ищецът се представлява от адв. Я. С., гр. С*+*, *****@***********.***,
с надлежно учредена представителна власт, която важи само за СРС (л.11-13
от делото).
Ответникът не се представлява, на този етап.
По държавната такса
Материалният интерес е сумата от 1250 лева, поради което дължимата
държавна такса е 500.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.29
от делото)
По редовността на ИМ и доклада
Съдът приема, че на този етап исковата молба е нередовна.
На първо място пише ,че се претендира законна лихва от датата на
предявяване на ИМ, а се посочва 21.08.2025 г. Исковата молба е предявена на
2
26.09.2025 г.
Второ, претендират се суми, въз основа на два договора, за които се
твърдят, че са прекратени. Следователно прекратяването на всеки договор е
отделно основание за иск, т.е. е отделен иск. Т.е. за всеки договор се
претендира отделна сума, частично от 1250.00 лева.
Ето защо ищецът следва да посочи срещу първия ответникът каква сума
претендира по всеки прекратен договор, и ако и частичен, то от каква част.
По отношение на втория ответника следва да се посочи каква глобална
сума се претендира от втория ответника, като платена без основание – т.е.
сумата която де факто ищецът е изплатил на втория ответник.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 313328/26.09.2025 г.,
като нередовна, на основание чл.129, ал.2 ГПК, като УКАЗВА на ищеца, в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане, с
препис за противната страна, да отстрани нередовностите на исковата молба,
като
1. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да от кога претендира законна лихва
за забава от 26.09.2025 г. (дата на подаване на ИМ) или от 21.08.2025 г.
2. на основание чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК срещу първия ответникът да
посочи и да формулира точен, Я. и прецизен петитум, който да
съответства на изложените обстоятелства, каква сума претендира по
всеки прекратен договор, дали е частичен иск и от каква сума
3. на основание чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК срещу втърияответникът да
посочи и да формулира точен, Я. и прецизен петитум, който да
съответства на изложените обстоятелства, каква сума претендира от
втория ответник, като посочи сумата в глобален размер, платена без
основание, която сума де факто ищецът е платил на втория
ответник.
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще върне
исковата молба, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
4
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
5
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител по посоченото в ИМ електронна поща.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6