Р
Е Ш Е Н И Е
№8
гр.Варна, 20.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 20 .01.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ МАРИНОВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№28/20г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се
произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.463, ал.2, вр. чл.274 от ГПК.Образувано по по -дадена жалба от Й.С.Г.
чрез процесуалния й предста -вител адв.М.Д. против решение №1055/09.09.2019г.,
постановено по в.гр.д. №1431/19г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му, с която
е оставена без уважение по- дадената от Й.С.Г.-длъжник в изп.производство жалба
вх.№6969/20.03.2019г. срещу разпределение от 15.03.2019г. по изп.д.№*********
00351 по описа на ЧСИ Д.
П.-Я..В жалбата се твърди, че решени -ето е
неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което се уважи подадената от страната
жалба против извършеното от ЧСИ разпределение.Претендират се разноски.
Въззиваемите страни
„ОББ”АД, Община Варна и ТД на НАП, гр.Варна, редовно уведомени, не са депозирали отговор по жалбата в срока по
чл.276, ал.1 от ГПК.
Съдът, след като
съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по
в.гр.д.№1431/19г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по подадени две жалби,
едната от които жалба вх.№6969/20.03.2019г./по описа на ЧСИ, депозирана по
пощата на 18.03.2019г./, подадена от Й.С.Г. против действие на ЧСИ Д. П.-Я., рег.№711, с район на действие
ОС-Варна, по изп.дело №20137110400351 - разпределение от 15.03. 2019г. на
постъпила сума от публична продан на недвижим имот в размер от 83 036лв.,
предявено на 15.03.2019г.В жалбата се твърди, че разпределението е неза
-коносъобразно предвид следното.На страната не е било връчено надлежно поста
-новление за разпределение, т.к. на оповестената с предварително получени съоб-
щения дата 15.03.2019г. в 16ч. на процесуалния й представител е било връчено
незаверено копие от протокола.Като собственик на продадения имот е посочен Г. В. Л. Ш., който е посочен като ипотекарен
длъжник, без да е такъв.В края на протокола при отразяване на предявяване на
разпределението липсват данни същото да е предявено на това лице, като
разпределението е предявено на друго лице.Разпределението е нищожно поради
липса на форма, защото не е в писмена форма на постановление и няма данни за
възможността за обжалването му, документът е наименован протокол, а протоколът,
издаден от СИ, не подлежи на обжалване.Същото е и необосновано, защото в него
не фигурират всички суми, събрани при публичната продан, както и защото
разпределената сума е събрана от продажба на несеквестируем имот.При извършване
на проданта са били внасяни депозити от купувачите, които са престояли поне
един месец по специалната сметка на ЧСИ и върху тях са били начислени
лихви.Престояла е по сметката му и сумата, платена от купувача-83 036лв.,
върху която също са били начислявани лихви в периода
03.01.2018г.-15.03.2019г.Всички натрупани лихви не са били включени в
разпределената сума.В резултат от горното е бил нарушен чл.6 от Наредба №6/30.05.2006г.
за начина на изчисляване и плащане на лихвата върху паричните средства по специалните
сметки на частните съдебни изпълнители. Продаденият имот е несеквестируем, т.к.
независимо от наличието на ипотека, не е било извършено задължителното за съда
служебно произнасяне относно неравно -правните клаузи в процесния договор за
кредит.Предвид гореизложеното се претендира обжалваното разпределение да бъде
отменено.
Въззиваемите страни
„ОББ”АД, Община Варна и ТД на НАП, гр.Варна не са подали възражение по жалбата
в срока по чл.436, ал.3 от ГПК.
ЧСИ е депозирал мотиви
по обжалваното действие.
Изп.дело №20137110400351
е образувано на 02.07.2013г. по молба на „ОББ”АД против Й.С.Г. въз основа на
изп.лист от 14.11.2012г., издаден в заповедно производство по
ч.гр.д.№16307/12г. по описа на ВРС, ХХ състав, с който Й.С.Г. е осъдена да
заплати на банката посочените в листа суми, дължими по договор за предоставяне
на ипотечен кредит от 23.02.2007г.
Присъединен взискател по
право в така образуваното изпълнително произ -водство е държавата на осн.
чл.458 от ГПК за дължимите й от длъжника публични вземания съгласно издадени
удостоверения по чл.191, ал.4 от ДОПК.
Принудителното
изпълнение е насочено от взискателя с молбата за образуване на изп.дело и към
недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ж.к.”Бриз-юг”, ул.”Сирма войвода”№20,
представляващ апартамент №1, с идентификатор 10135.2563.106. 1.1 по КККР,
одобрени 2008г.Недвижимият имот е закупен от Й.Г. с н.а.№ 89/01.03.2007г. по време на
брака й с Г.
В. Л. Ш., сключен на 08. 05.2006г. и прекратен
чрез развод с влязло в сила на 14.07.2016г. решение.Върху този недвижим имот за
обезпечение на вземанията на „ОББ”АД по договор за пре -доставяне на ипотечен
кредит от 23.02.2007г., за които впоследствие е издаден горецитираният
изпълнителен лист, Й.Г. е учредила договорна ипотека с н.а.№90/01.03.2007г.Г.Ш. не е оспорвал в срока по чл.22, ал.3
от СК/отм./, съ -ответно чл.24, ал.4 от СК, едноличното обременяване на
недвижимия имот СИО с вещна тежест от Й.Г., поради което правното действие на
договора е ста -билизирано, съответно той е имал качеството ипотекарен длъжник
при образуване на изп.производство.След прекратяване на брака Г.Ш. е сключил на 30.07. 2016г.
предварителен договор с Д.
П. Д. за продажба на собствената му
½ ид.ч. от недвижимия имот, обявен за окончателен по реда на чл.19, ал.3
от ЗЗД с влязло в сила на 29.04.2018г. съдебно решение.Тъй като разпореждането
е след учредяване на ипотеката/подновена надлежно с вписване на 18.01.2017г./
приоб -ретателят Д.Д.
от 29.04.2018г. има качеството ипотекарен длъжник.
В периода 2013г.-2017г.
са проведени няколко продани, обявени за нестанали поради неявяване на купувачи.По
искане на взискателя е насрочена и проведена публична продан за периода
18.11.2017г.-18.12.2017г.С протокол от 19.12.2017г. за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и купувач ЧСИ е обявил за купувач на недвижимия имот С. Б. И.-Г. за предло - жената от нея цена от 83
036лв.След внасяне на дължимия остатък от продажната цена с постановление от
18.01.2018г. недвижимият имот й е възложен.След обжал -ване постановлението е
влязло в сила на 12.12.2018г.
С обжалваното разпределение
сумата 83 036 лв. е разпределена от ЧСИ както следва: 1/ с привилегия по
чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД: а/ сумата от 247, 30 - неплатени такси към ЧСИ по
ТТРЗЧСИ/по т.4-120лв., т.5-96лв. и т.31-31, 30лв./-т.1.1; б/ 1 656, 52лв.
- платени авансово разноски за взискателя „ОББ”АД/такса по т.20 от
ТТРЗЧСИ/-т.1.2; 2/ с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД - сумите от 435,
14лв. + 36, 35лв. в полза на Община Варна/съгласно представени от последната
актуални справки от 12.02.2019г./ за местни данъци/невключващи такса битови
отпадъци/, както и такси по т.26 от ТТРЗЧСИ за двете вземания от 22, 69лв.+1,
91лв. за ЧСИ; 3/ с привилегия по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД - сумата от
78 153, 86лв. за взискателя „ОББ”АД.Такса по т.26 от ТТРЗЧСИ - 2 481,
93лв. за ЧСИ-т.1.5.В т.1.6 е посочено, че в полза на присъединения взискател ТД
на НАП - Варна няма суми за разпреде -ляне.
По същество никое от
оплакванията в горецитираната жалба, сезирала ВОС, както и тази, сезирала ВАпС,
не касае начина на разпределението на получената при публичната продан сума
съобразно реда на привилегиите, уреден с импера - тивни разпоредби в чл.136-137
от ЗЗД, съответно включените в отделните точки на разпределението конкретни
суми за авансово внесените от взискателя и невнесени разноски, местни данъци и
за ипотекарния кредитор за вземането му по изп.лист. Неоснователно е
възражението за липса на връчено редовно постановление за разпределение.Всички
взискатели и длъжници са били надлежно уведомени за насрочената дата за
предявяване на разпределението-15.03.2019г./с посочен час за
явяване-16ч./.Ирелевантно е, че документът е наименован протокол, а не поста
-новление.Същият обективира извършеното от ЧСИ разпределение с посочване на
страните в изп.производство, актуалния размер на вземанията на всеки от взиска
-телите и начина, по който се разпределя получената от проданта сума.Действи -
телно в началната част при посочване на лицата, съсобственици на продадения
имот, съответно длъжник и ипотекарен длъжник е посочен и Г.Ш., който не е съсобственик от
29.04.2018г., но същественото е, че за разпределението е призо -ван
действителният съсобственик и ипотекарен длъжник Д.Д., комуто и разпре -делението е
предявено лично.Предявено е и на Й.Г. чрез процесуалния й представител адв.М.Д.,
също подписала протокола, както и получила копие от него на 15.03.2019г./л.1017
от изп.дело/.В протокола не е посочен редът за обжалване на разпределението, но
страната го е обжалвала в срок и пред компе -тентния съд.Извършеното
разпределение касае само сумата, получена от публич -ната продан в размер на
внесената от купувача цена.Начислените лихви върху тази сума от превеждането й
по специалната сметка на ЧСИ до извършване на разпре -делението, които лихви би
следвало да са отнесени по отделна сметка за лихви с титуляр ЧСИ/чл.2 от
Наредба №6/30.05.2006г. за начина на изчисляване и плащане на лихвата върху
паричните средства по специалните сметки на частните съдебни изпълнители и
чл.24 от ЗЧСИ/, както и лихвите върху престоялите по сметката суми,
представляващи внесени задатъци от другите наддавачи, необявени за купувач, до
преди да им бъдат върнати, не са предмет на разпределението, но това
обстоятелство не го опорочава.С тези лихви ЧСИ следва да процедира по реда,
указан в чл.6 от посочената наредба, вкл. при неудовлетвореност на взискателите
да се извърши последващо разпределение само на сумите, формирани от начисляване
на лихви от обслужващата банка върху преведените при проданта суми по
специалната сметка на ЧСИ.Неоснователно е и оплакването за несеквести- руемост
на продадения имот.Предвид нормата на чл.445, ал.1 от ГПК следва да се приеме,
че имотът не е несеквестируем.Възраженията на страната относно дължи -мостта на
посочената в изп.лист сума/твърдения за неравноправни клаузи в дого - вора за
кредит от 23.02.2017г./ не могат да бъдат предмет на производството по чл.463
от ГПК.В същото се преценява единствено законосъобразността на действи- ята на
съдебния изпълнител по извършване разпределение съобразно реда, уре -ден в
чл.136 и чл.137 от ЗЗД, на получената по изп.дело сума за удовлетворяване на
взискателите.Дали същите са носители или не на вземания се установява само в
исков процес, какъвто настоящият не е.
По изложените
съображения съдът приема, че обжалваното разпределение не е незаконосъобразно,
предвид което решение на ВОС, в частта му, с която жалбата на Й.Г. е оставена
без уважение, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1055/09.09.2019г.,
постановено по в.гр.д.№1431/ 19г.
по описа на ВОС, гр.о., в частта му, с която е оставена без уважение подадена - та от Й.С.Г.-длъжник в
изп.производство жалба вх. № 6969/20.03.2019г.
срещу разпределение от 15.03.2019г. по изп.д.№20137110400351 по описа на ЧСИ Д.П.-Я.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: