Определение по дело №243/2011 на Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

№ ………………./17.06.2011 г., гр. Варна

 

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в закрито заседание на 17.06.2011 година в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА

 

Като разгледа докладваното т.д. № 243/2011 г. по описа на ВОС, намира следното:

Предявен е иск от „Банка ДСК” ЕАД – гр. София, против С.Г.С. и С.И.С. с искане да се установи в отношенията между страните, че в полза на банката съществува вземане по договор за жилищен и ипотечен кредит от 10.04.2008 г., срещу солидарно отговорните длъжници С.С. и С.С. за сумата от 50585.67 евро главница, 3724.73 евро – договорна лихва за периода 28.06.2010 г. до 26.08.20210 г., 2171.15 евро – такси за закъснение за периода 09.04.2010 г. до 26.08.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 26.08.2010 до окончателното й погасяване, за което вземане Банката се е снабдила със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 т.2 от ГПК и изпълнителен лист в производството по ч.гр.д. № 12896/2010 г. по описа на ВРС. Претендират се и присъждане на разноските по спора.

Размяната на книжа е приключила, поради което и следва да се насрочи производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Предявеният иск е в срока по ГПК и е допустим за разглеждане.

Писмените доказателства, представени от ищеца ще се приемат, допустимо и относимо е искането за назначаване на ССЕ с посочените в исковата молба и допълнителната искова молба, задачи.

Искането на ответника С. за допълване задачата с въпросите, поставени в допълнителния отговор е основателно.

Искането на ответника С. за събиране на гласни доказателства, за установяване на посочените в отговора по исковата молба е недопустимо, предвид забраната по чл. 164 от ГПК.

Възражението на ответника Славеева по подсъдността на спора е неоснователно. Съгласно чл. 105 от ГПК искът се предявява по постоянния, а не настоящ адрес на ответниците. Отделно вторият ответник С.С. ***.

От ответника С. не е представен отговор по исковата молба в срока по чл. 367 от ГПК. Въпреки това, от допълнителната искова молба на Банката, нему е връчен препис, поради което е и депозирал допълнителен отговор. Същият ще се зачете като становище по спора, а доказателственото му искане за ССЕ е идентично с това на ответницата С., направено в нейния допълнителен отговор, което съдът уважи.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от „Банка ДСК” ЕАД – гр. София, против С.Г.С. и С.И.С. с искане да се установи в отношенията между страните, че в полза на банката съществува вземане по договор за жилищен и ипотечен кредит от 10.04.2008 г., срещу солидарно отговорните длъжници С. Славеева и С. Славеев за сумата от 50585.67 евро главница, 3724.73 евро – договорна лихва за периода 28.06.2010 г. до 26.08.20210 г., 2171.15 евро – такси за закъснение за периода 09.04.2010 г. до 26.08.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 26.08.2010 до окончателното й погасяване, за което вземане Банката се е снабдила със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 т.2 от ГПК и изпълнителен лист в производството по ч.гр.д. № 12896/2010 г. по описа на ВРС. Претендират се и присъждане на разноските по спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, а именно: договор за жилищен и ипотечен кредит от 10.04.2008 г., погасителен план към договора, общи условия на „Банка ДСК” ЕАД за предоставяне на жилищни и ипотечни кредити; извлечения от сметка 17 и 02 в евро за периода 01.04.2008 г. – 08.02.2011 г. изпълнителен лист; копие на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК; покани до длъжниците за доброволно изпълнение от 26.03.2010 г.; справка за плащане; извлечение от счетоводните книги; молба за вписване на законна ипотека от „Банка ДСК” ЕАД; нотариален акт за продажба на недвижим имот № 95, том І, рег. № 5520, дело 72/2008 г. на нотариус Гонова; удостоверение за актуално състояние на ищеца; пълномощно, б.б. за доплатена държавна такса.

НЕ ПРИЕМА като доказателство отчет за наложени запори, поради липса на подпис на документа и неоснота от кого изхожда.

ДОПУСКА ССЕ със задачи, така, както са формулирани в исковата молба, в допълнителната искова молба на Банка „ДСК” ЕАД и въпроса от допълнителния отговор на ответниците, а именно: какви суми са били налични по всички банкови сметки на С.С. в Банка ДСК в лева  и евро от началото на 2010 г. до края на август 2010 г.; извършвани ли са в този период, А И СЛЕД него, плащания на вноски за погасяване на кредита, в какъв размер /т.е. изцяло или частично по вноската/ и на коя дата; запорирани ли са сметките на С. в Банка ДСК и ако да, кои на коя дата. При посочване забавянето /ако има такова/ при плащане на вноските, вещото лице да посочи размера на забавата, същата се отнася за част от вноските или за целите.

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, от които – 200 лева, вносими от ищеца, а 50 лева, вносими от ответника С. в едноседмичен срок от съобщението и представяне на доказателства за това по делото, в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Радослав Станчев, който да се уведоми за изготвяне на заключение и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С. за събиране гласни доказателства за установяване на обстоятелствата по обслужване на кредита, поради забрана по чл. 164 от ГПК.

НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.09.2011 г. от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от определението и проекто-доклада.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С. за прекратяване производството по делото пред ВОС, поради неподсъдност на спора и изпращането му на съответния компетентен съд  - СГС, като неоснователно.

Определението в частта относно подсъдността подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд, с частна жалба само от С.С. в едноседмичен срок от съобщаването му.

 

                                                

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

 

ПРОЕКТО-ДОКЛАД

Т.д. № 243/2010 г.

 

Ищец: „БАНКА ДСК” ЕАД

Ответник: С.Г.С.

                    С.И.С.

 

В исковата молба се твърди, че е възникнало правоотношение по договор за жилищен и ипотечен кредит от 10.04.2008 г. сключен между банката от една страна и С.С. – кредитополучател и С.С. – солидарен длъжник. Предоставена е сума в размер на 51500 евро за закупуване на недвижим имот. Същата е използвана по предназначение, видно от нотариален акт за за продажба на недвижим имот № 95, том І, рег. № 5520, дело 72/2008 г. на нотариус Гонова. В полза на банката е вписана законна ипотека върху закупения с кредита недвижим имот.

Съгласно клаузите на договора кредитът е следвало да се издължава чрез разплащателна сметка на С. с месечни вноски по погасителен план и падеж 28-мо число на месеца. Според ищецът, още от м. 08.2008 г. кредитополучателят е започнал да не обслужва срочно кредита – допуснати са забави на някои от вноските. Така е допусната забава на плащанията по главница и лихви над 90 дни, поради което и на осн. чл. 20 т.2 от общите условия вземането на банката е станало предсрочно изискуемо на 04.01.2010 г., когато дължимите вноски са останали непогасени.

По тази причина, ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК против солидарно отговорните лица за посочените в заповедта суми, в производството по образуваното пред ВРС ч.гр.д. № 12896/2010 г.

Поради депозирано от длъжниците възражение в срока по чл. 414 от ГПК е заведен и настоящият иск с петитум: да се установи в отношенията между страните, че в полза на банката съществува вземане по договор за жилищен и ипотечен кредит от 10.04.2008 г., срещу солидарно отговорните длъжници С. Славеева и С. Славеев за сумата от 50585.67 евро главница, 3724.73 евро – договорна лихва за периода 28.06.2010 г. до 26.08.20210 г., 2171.15 евро – такси за закъснение за периода 09.04.2010 г. до 26.08.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 26.08.2010 до окончателното й погасяване, за което вземане Банката се е снабдила със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 т.2 от ГПК и изпълнителен лист в производството по ч.гр.д. № 12896/2010 г. по описа на ВРС. Претендират се и присъждане на разноските по спора.

Правна квалификация на правата: 422 от ГПК.

Ответниците не спорят относно възникването на облигационно правната връзка по договора за кредит, но оспорват предсрочната изискуемост. Твърдят, че такава не е настъпила, поради редовно погасяване на вноските, отделно следва да има поне две неплатени вноски на падежа /в цялост неплатени/.

Банката следва да установи, че сумата по кредита е реално усвоена, кои точно вноски са изцяло или частично непогасени и изтичане на срока по чл. 20.т.2 от Общите условия; автоматична предсрочна изискуемост без необходимост от уведомяване към датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК. Ответникът следва да докаже плащане или други правоизключващи факти и обстоятелства.

Указва на страните, че са ангажирали доказателства за установяване твърденията.

Да се връчи препис от проекто-доклада за запознаване и становище.

 

                                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: